Решение по делу № 33-5429/2018 от 10.05.2018

Судья: Прокопьева И.Р.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Екатерины Вадимовны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года по иску Мамонтова Вадима Викторовича к Трофимовой Екатерине Вадимовне о взыскании платы за коммунальные услуги, по встречному исковому требованию Трофимовой Екатерины Вадимовны к Мамонтову Вадиму Викторовичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Мамонтов В.В. обратился в суд с иском к Трофимовой Е.В. о взыскании платы за коммунальные услуги, указывая, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 04.04.1995 по 14.08.2017 в указанной квартире на регистрационном учёте состояли Мамонтов В.В. и Трофимова Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ прописала в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6 На основании решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.06.2017 Трофимова Е.В. была снята с регистрационного учёта. На данный момент на регистрационном учёте в указанной квартире состоят Мамонтов В.В. и ФИО12

С момента совершеннолетия, т.е. с 28.04.2008 ответчик Трофимова Е.В. не вносит плату за коммунальные услуги, и бремя содержания помещения несёт истец единолично. Истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику. Размер платы за коммунальные услуги и содержание жилья за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года (включительно) составил 158 120 руб. 67 коп., доля Трофимовой Е.В. составляет 79 060,34 руб. В добровольном порядке ответчик не возмещает истцу понесённые расходы по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с Трофимовой Е.В. в свою пользу часть платы за коммунальные услуги, приходящуюся на ее долю, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 79 060,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 572 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Ответчик Трофимова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Мамонтову В.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года у неё отсутствовала обязанность по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги, поскольку она фактически в жилом помещении не проживала. Однако в указанный период она произвела оплату за Мамонтова В.В. за коммунальные услуги и жильё в сумме 7 658,57 руб. Вследствие этого у Мамонтова В.В. отпала необходимость оплаты за коммунальные услуги и жильё 7 658,57 руб., тем самым, полагает, что Мамонтов В.В. сберёг за ее счёт денежные средства в сумме 7 658,57 руб. Следовательно, Трофимова Е.В. понесла убытки на указанную сумму. Просила взыскать с Мамонтова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 658,57руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «РОСТ».

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года постановлено:

«Взыскать Трофимовой Екатерины Вадимовны в пользу Мамонтова Вадима Викторовича плату за коммунальные услуги в размере 74 059 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб., расходы по составлению искового заявления 2 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 79 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимовой Екатерины Вадимовны к Мамонтову Вадиму Викторовичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Трофимова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл установленные решением Новоильинского районного суда от 29.06.2017 обстоятельство том, что она не проживает в указанной квартире с ноября 2014 года, соответственно у неё отсутствовала обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья. Также полагает, что поскольку она была лишена права на жилую площадь, у неё отсутствуют равные с нанимателем обязанности по оплате за коммунальные услуги и содержанию жилья. Считает, что сам факт ее регистрации в квартире по месту жительства не возлагает солидарную с нанимателем обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, что вытекает из смысла Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, ссылается на нарушение и неприменение судом положений статей 69, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Учитывая, что она выбыла из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте и не сохранила за собой права на жилую площадь в квартире <адрес> <адрес>, её несовершеннолетняя дочь в спорную квартиру не вселялась и не проживала, что также установлено решением суда, у ответчика отсутствовала обязанность по внесения платы за содержание жилья в размере 7 658,34 руб., которые, таким образом, являются неосновательным обогащением Мамонтова В.В. и подлежат взысканию с него.

Истцом-ответчиком на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трофимова Е.В. и ее представитель адвокат Епифанов Н.В., действующий на основании ордера адвоката, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Мамонтова В.В. – Мамонтова Ю.Г., действующая на основании доверенности, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец – ответчик Мамонтов В.В., и представитель 3-его лица ООО «РОСТ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения - квартиры по <адрес> <адрес> является Мамонтов В.В.

Ответчик-истец Трофимова Е.В. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, являлась на момент вселения несовершеннолетней дочерью нанимателя, и была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства 04.04.1995.

Решением суда Новоильинского района г.Новокузнецка от 29.06.2017, вступившим в законную силу 31.08.2017, по делу № 2-709/2017 по иску Мамонтова В.В. к Трофимовой Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ФИО2 признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

06.10.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда Трофимова Е.В. снята с регистрационного учёта по спорному адресу органами, ведающими регистрационным учетом.

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «РОСТ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

Ссылаясь на положения статей 67, 69, 154, 157 ЖК РФ, 325 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что ответчица, как зарегистрированная в квартире в спорный период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, обязана оплачивать оплату за жилье и коммунальные платежи, приходящиеся на её долю. Поскольку данная обязанность у нанимателя и членов его семьи является солидарной и полностью исполнена Мамонтовым В.В., он вправе требовать с Трофимовой Е.В. причитающуюся на неё часть расходов по оплате за жилье и коммунальные платежи в размере ? доли оплаченных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Мамонтова В.В., судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что фактически в период с ноября 2014 по сентябрь 2017 года Трофимова Е.В. не являлась членом семьи нанимателя, поскольку совместно с нанимателем не проживала в данном жилом помещении, не вела с ним общего хозяйства, не имела совместного бюджета, стороны не проявляли заботу друг о друге, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 29.06.2017 года по делу № 2-709/2017.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений ч.4 ст. 69 ЖК РФ Трофимова Е.В. самостоятельно отвечает по обязательствам из договора социального найма.

Принимая во внимание, что в период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года какого–либо соглашения, определяющего порядок и размер участия Трофимовой Е.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключено не было, суду следовало определить размер расходов Трофимовой Е.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как уже указано выше, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период с ноября 2014 по сентябрь 2017 года Трофимова Е.В. фактически в жилом помещении не проживала, сохраняя при этом регистрацию по месту жительства в квартире.

Из представленных в дело расчетов, а также дополнительно представленной по запросу суда информации ООО «РОСТ» следует, что жилое помещение по <адрес> в <адрес> в период с ноября 2014 по 01.04.2018 года не было оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, в связи с чем, в заявленный Мамонтовым В.В. период начисление за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире по коммунальным услугам: горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия производилось с учетом количества лиц, состоящих на регистрационном учете, иные начисления производились исходя из площади данного жилого помещения или установленного законодательством норматива.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, при сохранении ответчиком-истцом регистрации по месту жительства в жилом помещении по <адрес> <адрес> <адрес>, но фактическом не проживании в данном жилом помещении, с Трофимовой В.В. в пользу Мамонтова В.В. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере ? доли расходов за коммунальные услуги, которые были начислены к оплате исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан (Мамонтова В.В. и Трофимовой Е.В.).

Письменными доказательствами, приобщенными к делу, подтверждено, что Мамонтовым В.В. за период с ноября 2014 по сентябрь 2017 года в полном объеме исполнены обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, всего в сумме 157 237,40 рублей, при этом, исходя из представленных в дело документов по начисленным к оплате суммам, ? доля начислений за пользование коммунальными услугами: горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия, в указанный период составила 37 973 рубля.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Трофимовой Е.В. в дело представлены квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг в спорный период на общую сумму 4 559,03 рублей, которую судебная коллегия полагает необходимым зачесть при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с Трофимовой Е.В. в пользу Мамонтова В.В.

С учетом вышеизложенного, с Трофимовой Е.В. в пользу Мамонтова В.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 33 413, 87 рублей = (37 973 рублей – 4 559,03 рублей).

Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Е.В. в той части, что в связи с признанием ее утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением с ноября 2014 года, у нее отсутствовала обязанности по несению расходов за жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>, Трофимова Е.В. признана не с ноября 2014 года, а с момента принятия 29.06.2017 года решения Новоильинским районным судом г. Новокузнецка решения по делу № 2-709/2017, которое с учетом положений ст.ст. 209, 329 ГПК РФ вступило в законную силу 31.08.2017, и, следовательно, с указанного момента, принимая во внимание положения ст. 13 ГПК РФ правоотношения по пользованию Трофимовой Е.В. спорной квартирой считаются прекращенными.

Принимая во внимание, что Трофимова Е.В. фактически не проживания в спорном жилом помещении, при этом, действуя по собственной воле и в своем интересе, тем не менее, не совершила действий по обращению в органы, ведающие регистрационным учетом, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, в том числе, и после вступления решения суда по делу № 2-709/2017 в законную силу (как уже указано выше, ответчик –истец была снята с регистрационного учета 06.10.2017 на основании состоявшегося решения суда по делу № 2-709/2017), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Мамонтова В.В. о взыскании с Трофимовой Е.В. доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги по сентябрь 2017 года (включительно) являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Трофимовой Е.В. расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, обоснованные возможностью проведения перерасчета по оплате на основании соответствующего заявления нанимателя жилого помещения ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, судебной коллегией отклоняются, поскольку у нанимателя жилого помещения исходя из положений п.п. 86, 91, 92,93 указанных Правил… возможность подачи соответствующего заявления отсутствовала, а Трофимова Е.В. сама с заявлениями о перерасчёте в связи с её не проживанием в квартире в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию не обращалась.

Поскольку ею не приняты меры к подаче заявлений о перерасчёте платежей, доводы о том, что она не пользовалась коммунальными услугами, от оплаты услуг её не освобождают.

Разрешая встречные исковые требования Трофимовой Е.В. к Мамонтову В.В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения в виде оплаченных ею, в том числе, после снятия её с регистрационного учёта по указанному адресу расходов по коммунальным платежам, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что Трофимова Е.В. была снята с регистрационного учёта из спорной квартиры по решению суда с 06.10.2017. Из представленной в материалы дела поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с 14.08.2017 зарегистрирована дочь Трофимовой Е.В. - несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку обязанность Трофимовой Е.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО6 прямо предусмотрена действующим законодательством (часть 2 статьи 69 ЖК РФ, статья 80 Семейного кодекса РФ), то оплаченные Трофимовой Е.В. расходы по оплате коммунальных платежей, причитающиеся на неё и её дочь, не являются неосновательным обогащением Мамонтова В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.В. и взыскании с Мамонтова В.В. неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Отказывая Трофимовой Е.В. в удовлетворении основных исковых требований, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требований о присуждении судебных расходов по уплате госпошлины, составлению искового заявления, по уплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к мнению о необходимости изменения решения суда в части размера присужденных в пользу Мамонтова В.В. расходов на жилищно-коммунальные услуги, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части присужденных в пользу истца-ответчика судебных расходов.

Поскольку исковые требования Мамонтова В.В. подлежат удовлетворению в размере 42,3 % от суммы заявленных требований, с Трофимовой Е.В. в пользу Мамонтова В.В. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 087,96 рублей = (2 572 рублей (сумма оплаченной государственной пошлины) х 42,3%).

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с Трофимовой Е.В. в пользу Мамонтова В.В. подлежат присуждению в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2018 года изменить в части.

Взыскать с Трофимовой Екатерины Вадимовны в пользу Мамонтова Вадима Викторовича убытки в виде платы за коммунальные услуги в сумме 33 413,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в при подаче иска в сумме 1 087,96 рублей, услуг представителя в сумме 8 500 рублей, по составлению искового заявления 1 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: