Решение по делу № 33-8029/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты>–8029/2023

    Судья: Стебунова Е.Ю.    50RS0031–01–2022–009532–37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 марта 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–8013/2022 по исковому заявлению Верле А. Е. к Цареву И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Верле А.Е. обратился в суд с иском к Цареву И.В. с требованиями о взыскании суммы долга в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Денежные средства до настоящего момента не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании не явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Верле А. Е. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Царева И. В. в пользу Верле А. Е. долг в размере 300 000 руб., возврат государственной пошлины 6 200 руб.

В апелляционной жалобе Царева И. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно применил нормы материального права, а также не принял во внимание встречный иск о признании договора незаключенным и ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF ref qобъяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истец передал Цареву И.В. в долг денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается долговой распиской от <данные изъяты>, согласно которой срок возврата денежных средств не позднее <данные изъяты> (л.д. 13).

<данные изъяты> Верле А.Е. обратился с исковым заявлением, иск был возвращен (л.д. 8).

<данные изъяты> истец обратился за выдачей судебного приказа (л.д. 9). <данные изъяты> судебный приказ был отменен (л.д. 10). <данные изъяты> и <данные изъяты> истец обращался в Одинцовский суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ правильно исходил из того, что Царев И.В. не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им Верле А.Е. возвращена в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебной коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела. Ответчик не оспаривает написание данной расписки.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

При этом встречный иск ответчиком был направлен в суд после состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия, отказывая в принятии дополнительных доказательств на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не реализовал свои процессуальные права надлежащим образом, при этом своевременно не позаботился в представлении встречного искового заявления и ходатайства о примени срока исковой давности.

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что в деле имеется написанная и подписанная ответчиком расписка о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которого позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Относительно применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик не учел факт первоначального обращения истца с иском в районный суд от <данные изъяты>, исковое заявление было возвращено истцу с целью обращения за выдачей судебного приказа.

Из расписки усматривается, что ответчик обязался вернуть спорную сумму не позднее <данные изъяты>, соответственно согласно правовой норме предусмотренной ст. 200 ГК РФ истцом срок предъявления исковых требований не был пропущен, поскольку первоначально истец обратился в районный суд с иском путем направления почтовой корреспонденции <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева И. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи