Решение по делу № 2-1608/2024 от 29.12.2023

Дело № 2- 1608/24

УИД 76RS0023-01-2023-005399-93

Изготовлено 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль     13 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной Наталии Александровны к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Митина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, МВД России, просит восстановить право истца на получение полного страхового возмещения согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; установить поврежденные детали в ДТП согласно заключения эксперта; взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 10000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб.; установить виновника ДТП; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика госпошлину в размере 300 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходов на оплату почтовых направлений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля о возврате искового заявления в части исковых требований Митиной Н.А. о восстановлении права на получение полного страхового возмещения, установлении поврежденных деталей в ДТП, виновника ДТП, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются исковые требования Митиной Н.А. о взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов. В обоснование данных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. Митин С.В., управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> попутно двигающийся автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Конкина А.П. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП вызван аварийный комиссар, который после консультации порекомендовал вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в отношении Конкина А.П. вынесли постановление по делу об административном правонарушении, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением <данные изъяты> ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД категорически отказались указывать в постановлении видимое повреждение автомобиля в виде большой вмятины на двери задка багажника автомобиля. Указали, что если Митин С.В. будет настаивать на том, что вмятина двери задка багажника образовалась в результате рассматриваемого ДТП, то они будут вынуждены вызвать на место ДТП следственно-оперативную группу. Митин С.В. согласился с этим, так как данное повреждение было образовано в результате рассматриваемого ДТП. Несмотря на очевидность образования повреждения в результате ДТП и не оспаривание этого виновником ДТП, сотрудники ГИБДД отказались указывать повреждение двери задка багажника. Истец не согласился с не отражением повреждения в постановлении по делу об административном правонарушении, обратился за юридической помощью в рамках дела об административном правонарушении, уплатил 10 000 руб. Истец с представителем подали жалобу руководству ГИБДД УМВД России по Ярославской области с требованием о внесении дополнения в составленное постановление, а в случае сомнений в относительности повреждений двери задка багажника к рассматриваемому ДТП провести экспертное исследование. В ответ на поданную жалобу врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области А.В. Окружнов ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом во внесение дополнений в постановление по делу об административном правонарушении. В своем отказе Окружнов А.В. ссылается на рапорт инспектора ГИБДД, вынесшего указанное постановление, в котором указано, что высоты повреждений автомобилей 1 и 2 не совпадают. Данные утверждения не могут быть верными, так как инспектора ГИБДД на месте его оформления никаких замеров высот повреждений не проводили, говорили о том, что из-за выпирания бамперов автомобилей удар не мог достать до двери багажника. Тот факт, что пластмассовый бампер автомобиля истца сломан вдоль всего бампера и после его смятия под ударом он выпрямился после отбрасывания автомобиля, сотрудник ГИБДД не посчитал убедительным. При этом сотрудник ГИБДД не имеет экспертных познаний для подобных утверждений, а следственно оперативная группа для выяснения обстоятельств, инспектором ГИБДД не вызывалась. Митина Н.А., Митин С.В., представитель обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой отменить решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и внесении дополнений в постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Конкина А.П. оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения. С данным решением истец не согласился. Была подана жалоба на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский областной суд Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ судья Ярославского областного суда решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно <данные изъяты> КоАП РФ истец и ее супруг имели права на полноту перечня внешних не скрытых повреждений автомобиля, которому причинен ущерб. Согласно гл. 30 КоАП РФ решение по жалобе истца подлежало рассмотрению с принятием законного решения должностным лицом ГИБДД. В установочной части решения указано, что виновность водителя Конкина А.П. в рассматриваемом ДТП не оспаривается, доводы жалобы сводятся к необоснованности не включения в число повреждений автомобиля 1 повреждений двери (крышки) задка багажника автомобиля. Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. На сегодняшний день в связи с незаконным отказом должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области рассмотреть жалобу с требованием внести в число повреждений автомобиля повреждение двери (крышки) багажника автомобиля, нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, реализовать свое законное право на полное, а не частичное страховое возмещение вреда. В результате действий (бездействия) должностных лиц истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца Митиной Н.А. по доверенности Трунов В.В. поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Доводы сводились к тому, что в результате необоснованного не включения повреждения на двери задка багажника автомобиля в постановление по делу об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Представитель ответчиков по доверенности Путненко О.А., третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашков Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенности Путненко О.А. дала пояснения согласно возражениям на иск, указывая на отсутствие со стороны должностных лиц нарушений, влекущих взыскание убытков, компенсации морального вреда. Учитывая требования КоАП РФ, должностное лицо вносит в постановление по делу об административном правонарушении повреждения автомобиля по своему усмотрению.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашков Н.А. указал, что повреждения автомобиля вносились в постановление по делу об административном правонарушении на основании своего опыта, обстоятельств ДТП. На месте ДТП была осуществлена фиксация повреждений, проведены измерения, все зафиксировано, есть фотографии. Все повреждения видны. Осуществлены измерения рулеткой. Повреждение крышки багажника не внесено в постановление, ранее было получено такое повреждение в результате другого ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; и т.д.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 4.7 КоАП РФ Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении – ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ.

В п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта РФ в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов препятствует взысканию убытков, как и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Конкина А.П., автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Митина С.В., собственник Митина Н.А.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. В настоящее время он утратил силу в связи с принятием Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

Согласно п. 286 Административного регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения <2>; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Конкина А.П., установив с его стороны нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ: Конкин А.П. выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак №. В постановлении зафиксированы повреждения автомобиля 2: передний бампер, передняя рамка государственный регистрационный знак; автомобиля 1: задний бампер, задняя рамка государственный регистрационный знак, задний государственный регистрационный знак. С наличием события административного правонарушения Конкин А.П. согласился.

На месте ДТП у водителей были отобраны объяснения, составлена схема места ДТП.

Также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашков Н.А. составил рапорт, согласно которого на месте ДТП установлено, что водитель Конкин А.П., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Митина С.В., совершил с ним столкновение. В ходе установления обстоятельств ДТП, водитель Митин С.В. заявил, что в ДТП автомобиль получил повреждения не только заднего бампера, но и крышки багажника, при осмотре автомобиля и характера повреждений было установлено, что автомобиль 1 в данном ДТП не мог получить крышки багажника, так как высота транспортных средств разная, а также характер повреждений на автомобиле 2 по высоте не совпадает с высотой крышки багажника автомобиля 1. Во время торможения автомобиль 2, а именно его передняя часть приняла более низкое положение.

Митина Н.А. не согласилась с данным постановлением в части отражения объема повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подала начальнику УГИБДД УМВД России по Ярославской области жалобу, содержащую требование вписать в постановление по делу об административном правонарушении. Митина Н.А. вину Конкина А.П. в ДТП не оспаривала, не просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае фактически имеет место жалоба на действия сотрудников ГИБДД, а именно инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашков Н.А., который фиксировал повреждения транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнов А.В. дал ответ на указанное обращение (жалобу) Митиной Н.А., указав, что для установления наличия и характера технических повреждений автомобиля истца причин их возникновения и проведения независимой технической экспертизы истцу необходимо обратиться в страховую компанию. Сослался на положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 4.7 КоАП РФ. В данном случае врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнов А.В.

Впоследствии Митина Н.А. и Митин С.В. обратились в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответ врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу. В жалобе они вину Конкина А.П. в ДТП не оспаривали, не просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывали на необоснованное не включение в перечень повреждений ее автомобиля повреждения крышки багажника. Просили внести дополнения в указанное постановление, отменить решение врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы Митина С.В., Митиной Н.А. оставлены без удовлетворения. Производство по жалобе Митина С.В. в части обжалования ответа врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Конкина А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном решении отражено следующее.

Выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы о необходимости включения в число повреждений автомобиля Toyota Passo повреждения двери (крышки) багажника этого автомобиля, не основаны на законе. В частности в соответствии с требованиями п.5 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Не основан на законе и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Митина С.В. в части обжалования решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания жалобы Митиной Н.А. однозначно усматривается, что она фактически выражает несогласие именно с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в части отражения в нём повреждений её автомобиля в результате ДТП, изложенного в данном постановлении, и просит изменить это постановление. При таких обстоятельствах решение по этой жалобе должно было приниматься должностным лицом ГИБДД в порядке Главы 30 КоАП РФ. Несоблюдение указанным должностным лицом требований закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не лишает подавшего эту жалобу права на обжалование незаконного решения в суд также в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Допущенные по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Митина Н.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В рамках настоящего гражданского дела она заявляет исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услугу в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашкова Н.А., врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнова А.В., повлекшими не включение в перечень повреждений автомобиля повреждения крышки багажника, лишили ее возможности реализовать право на получение страхового возмещения. Митина Н.А. в связи с этим испытывала нравственные страдания.

Учитывая решение судьи Ярославского областного суда, можно говорить о наличии нарушений со стороны инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашкова Н.А. при фиксации обстоятельств ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении (нарушение <данные изъяты> КоАП РФ), со стороны врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнова А.В. – несоблюдение требований гл. 30 КоАП РФ.

Нарушений п. 286 Административного регламента судом не выявлено.

Вместе с тем, учитывая собранные по делу доказательства с учетом положений закона, в частности требований ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ, у суда нет оснований полагать, что убытки возникли на стороне истца в сумме 10 000 рублей исключительно вследствие действий (бездействия) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашкова Н.А. и врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Окружнова А.В. Суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи и возникновением убытков на стороне истца в размере 10 000 рублей, лишением права на обращение за страховым возмещением в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сами по себе выявленные судьей Ярославского областного суда нарушения должностных лиц не влекут за собой взыскание убытков и компенсации морального вреда в пользу Митиной Н.А., учитывая требования действующего законодательства.

Митина Н.А. изначально после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была лишена возможности обратиться в страховую компания в порядке определенном действующим законодательством об ОСАГО, в частности с учетом п. 3.10, 4.13, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств могла подать заявление страховщику с приложением необходимых документов в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в частности постановление по делу об административном правонарушении, рапорт, фотографии с места ДТП и т.д. Не включение в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Барашковым Н.А. повреждения крышки багажника автомобиля не препятствовало реализации права истца на получение страхового возмещения в установленном законом порядке. Страховщик с учетом п. 10-14 ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, гл. 3, 4 Правил рассматривает заявление потребителя, проводит осмотр транспортного средства, при необходимости проводит независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в целях определения механизма взаимодействия транспортных средств, определения объема повреждений, возникших вследствие ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На данный момент времени право Митиной Н.А. на обращение в установленном порядке за страховым возмещением также не ограничено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Административным правонарушением в силу <данные изъяты> КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания, в частности в перечень включен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. При этом по смыслу п. 5 ст. 26.1, ст.12.15, ст. 29.10 КоАП РФ, при установлении размера ущерба не требуется определять и отражать в постановлении точный его размер (стоимость).

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, о размере ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Требование Митиной Н.А. и Митина С.В. о внесении дополнений в части размера ущерба в постановление об административном правонарушении противоречит требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку это влечет изменение содержания постановления.

С учетом изложенного исковые требования Митиной Н.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Митиной Наталии Александровны (паспорт №) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева