Решение по делу № 33-5942/2020 от 18.09.2020

Судья Сингатулина И.Г. Дело №33-5942/2020

УИД 76RS0024-01-2020-001434-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Марины Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Климова В.В. от 17 апреля 2020 года № У-20-48015/5010-003 изменить, снизив размер неустойки до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-48015/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеевой М.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 50 000 руб. Данное решение является незаконным, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был связан с тем, что гражданская ответственность заявителя не была застрахована в соответствии с требованиями закона, что исключало право оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, заявитель ссылался на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, что нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на законность решения.

Заинтересованное лицо Алексеева М.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Васькин М.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Алексеевой М.С. по доверенности Васькина М.Ю., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алексеевой М.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, и принадлежащего ФИО 2 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 3, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО 3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25 июля 2017 года Алексеева М.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортного происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не была застрахована.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 июня 2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеевой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 26 500 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 200 руб.

Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 января 2020 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило оформление дорожно-транспортного происшествия его участниками с нарушением положений ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате чего выплата страхового возмещения была произведена только на основании решения суда, с учетом размера основного обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки до 25 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, что соответствует требованиям закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при принятии решения, им дана надлежащая оценка, в решении приведены соответствующие мотивы. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи