Решение по делу № 12-1141/2024 от 24.05.2024

Дело № 12-1141/2024 (№ 5-371/2023)

мировой судья Ооржак А.А.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года                                                                 город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, привлекаемое лицо ФИО1 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит также восстановить срок на обжалование, поскольку постановление судьи не получала. В обоснование жалобы указала, что нарушено ее право на судебную защиту, о рассмотрении дела она не была извещена. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление.

Защитник привлекаемого лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы жалобы. В дополнении указал, что по вине суда ФИО1 была лишена в получении извещения, поскольку извещение направлялось по почте с нарушением правил направления и вручения, а именно в извещении указан другой индекс 667000, а не 667002 – по адресу ФИО3 В связи с чем ее доверитель -ФИО1 по своему адресу не смогла получить извещение. Кроме этого, на сегодняшний день истек срок привлечения к административной ответственности, поэтому просит постановление мирового судьи отменить из-за процессуальный нарушений, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена почтой, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089693473526 направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на оспариваемое постановление в суд поступила - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. по <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дать объяснение отказалась, от подписания протокола также отказалась.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 в 02 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. На прохождение медицинского освидетельствования согласилась, о чем имеется соответствующая отметка, а также видеозапись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 13.1 – первое исследование проводилось в 03 час. 05 мин. - фальсификация выдоха в алкотестер «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность 0,020 мг./л.; п. 13.2- второе исследование не проводилось; п. 17 – от медицинского освидетельствования отказалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанный вывод, сделанный в постановлении мирового судьи, судья городского суда находит обоснованным на основании следующего.

Так, в обоснование выводов мировой судья указал, что, оценивая указанные доказательства, счел их достоверными и объективными, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что следует также видеозаписей.

В связи с наличием указанных в протоколе признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», на что она согласилась, согласно медицинскому заключению - от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без ее участия, несостоятельны, поскольку она была надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., было уведомлено мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу фактического проживания: <адрес>, Кирпичная, <адрес>, извещение было направлено заблаговременно до судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093489881945 письмо с извещением о рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. почтальоном вручено адресату - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовый конверт с судебной повесткой, с указанием адреса в ходатайстве привлекаемого лица, который был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 74, 75).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по разным причинам. Привлекаемое лицо ФИО1 в ходатайствах (л.д. 16, 17, 32) указывает своим адресом <адрес>, однако в судебном заседании пояснила, что местом жительства является адрес: <адрес>.

При таких данных доводы привлекаемого лица о неизвещении судом отклоняются, поскольку о рассмотрении дела в отношении ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность в получении почтовой корреспонденции лежит на ней самой, а неправильное указание номера индекса почтового отправления не повлияло на извещение мировым судьей адресата.

Вместе с тем, ФИО1 достоверно зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                           ФИО5