Решение по делу № 8Г-6460/2024 [88-6836/2024] от 28.06.2024

                                                                                                         № 88-6836/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                          30 июля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

               председательствующего судьи Куликовой И.И.,

               судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.,

               рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-2796/2023 по иску АО «Газпромбанк» к Тишковой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

           по кассационной жалобе АО «Газпромбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя АО «Газпромбанк» Куриленко О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                           установила:

    «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Тишковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 03.03.2016 в размере <данные изъяты> руб., включая проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25.02.2019 под 17 % годовых.

          Заочным решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2023 иск удовлетворен в части. С Тишковой К.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 заочное решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Тишковой К.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

           В кассационной жалобе «Газпромбанк» (АО) ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик нарушил обязательства задолженности по кредитному договору №№ от 03.03.2016, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 25.02.2019 под 17 % годовых; основной долг по кредитному договору Тишковой К.В. погашен 19.05.2020 в порядке исполнения судебного приказа от 03.08.2017 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26.07.2017 в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по текущим процентам по кредиту погашена 16.12.2029; 27.12.2021 Газпромбанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тишковой К.В. процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита за период с 27.07.2017 по 27.05.2020 в сумме <данные изъяты> руб., 28.01.2022 выдан судебный приказ о взыскании с Тишковой К.В. в пользу Газпромбанка указанного долга в размере <данные изъяты> руб., который отменен определением мирового судьи от 17.05.2022, с настоящим иском в суд Банк обратился 21.02.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01.10.2019 включительно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 02.10.2019 по 19.05.2020: по уплате процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

              Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы заявителя Банка о необоснованности применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 01.10.2019 включительно заявлены без учета разъяснений    , содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

           Поскольку при разрешении дела судом установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита за период с 27.07.2017 по дату уплаты основного долга – 19.05.2020, с такими требованиями в порядке приказного производства Банк обратился к мировому судье 27.12.2021, судебный приказ по данным требованиям был выдан 28.01.2022 и отменен 17.05.2022, тогда как в суд с иском о взыскании такой задолженности Банк обратился 21.02.2023, т.е. спустя более 9 месяцев, вопреки доводам Банка, предшествующих им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период до 01.10.2019,

          Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, суд правомерно указал о пропуске им срока исковой давности за период до 01.10.2019 включительно, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы Банка не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи