Решение по делу № 33-3-4006/2022 от 04.04.2022

Судья Белокопытов А.П. Дело № 33-3-4006/2022

№2-47/2022

УИД 26RS0025-01-2020-002559-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швырева С.А.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года

по иску ООО «Лидер» к Швыреву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Швыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2013 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК и Швыревым С.А. был заключен кредитный договор № …... 21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». В настоящее время у Швырева Сергея Алексеевича имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору за период времени с 26.09.2013 по 31.10.2018 в размере 312448 рублей 24 копейки, из которых: 99685 рублей 00 копеек - остаток задолженности по основному долгу; 209263 рубля 24 копейки - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность; 3500 рублей 00 копеек - сумма комиссии. 31.10.2018 между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД 16/1.18.4. ООО «Лидер» было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края. 05.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании со Швырева С. А. задолженности, определением от 17.12.2019 судебный приказ отменен. На основании изложенного просят взыскать со Швырева С.А. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору в размере 312448 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 рубля, почтовые расходы в сумме 100 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Швыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №….. от 26 сентября 2013 года в размере 312 448 рублей 24 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к Швыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Новоалександровский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика Швырева С.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано.

Исковые требования ООО «Лидер» к Швыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ….. от 26.09.2013, удовлетворено.

Взыскана со Швырева С.А. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору в размере 312448 (триста двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Швырев С.А. просит отменить решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что отказывая в применение срока исковой давности, суд указал, что 05.12.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Швырева С.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи.

30.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в пятидневный срок со дня получения претензии и уведомление о передаче кредитора. К своему ходатайству о применении срока исковой давности ответчик приложил выше обозначенный судебный приказ. Определение мирового судьи от 25.09.2014 года судебный приказ от 05.09.2014 года отменен. Кредитная карта ПриватБанка, карта «Универсальная» №….., имеет срок действия 06 месяц/17 год. Именно с этого момента, полагает апеллянт, необходимо исчислять срок исковой давности по данному делу. Полагает, что обращение ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено Новоалександровским районным судом. Кроме того, в обжалуемом решении суд указывает, что 26.09.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Швыревым С.А. был заключен кредитный договор № ….., однако не указывает на основе, каких доказательств суд пришел к данному выводу, поскольку, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» подтвердил факт заключения кредитного договора №…..от 26.03.2013 года. Подчеркивает, что, истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, которая согласно его мнению образовалась за период времени с 26.09.2013 года по 31.10.2018 года. В апелляционной жалобе (л.д. №93-95) и кассационной жалобе (л.д. №122-126) истец уже указывает, что срок погашения кредита - февраль 2021 года (л.д. №93-95). При этом из дела также следует, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора от 26 сентября 2013 года и подписанного между сторонами при его заключении графику платежей, исходя из которого, максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании ответчик Швырев С.А., его полномочный представитель адвокат Никульников В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ООО «Лидер» о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спор возник по поводу кредитной задолженности ответчика, ввиду чего судом первой инстанции верно применены ст. ст. 819, 807, 810, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

26.09.2013 между ЗАО МКБ МОСКОМПРИВАТБАНК (займодавец) и Швыревым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ….., согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банком был совершен акцепт - ответчику Швыреву С.А. открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с установленным договором кредитным лимитом, срок которой установлен в 36 месяцев.

21.08.2014 произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

21.04.2015 произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

31.10.2018 между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № УББД 16/1.18.4., что соответствует ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о чем Швыреву С.А. направлялось уведомление.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужила образовавшаяся по выше указанному кредитному договору задолженность заемщика за период времени с 26.09.2013 по 31.10.2018 в размере 312448 рублей 24 копейки, из которых: 99685 рублей 00 копеек - остаток задолженности по основному долгу; 209263 рубля 24 копейки - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность; 3500 рублей 00 копеек - сумма комиссии.

Проверив, представленный расчет, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Лидер» по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № ….. от 26.09.2013 в полном объеме.

На основании верно примененной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения, не установила.

Довод апелляционной жалобы, в основном основывается на пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вместе с тем, указанному доводу судом первой инстанции дана оценка.

Из графика согласованных платежей рассматриваемого кредита следует, что срок погашения задолженности обозначен конкретной датой - 1 марта 2017 года, настоящий иск в суд подан 26 октября 2020 года.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчик Швырев С.А. прекратил исполнять принятые на себя обязательства по договору кредитной карты с 01 декабря 2013 года (возникновение просроченной задолженности) (л.д. 63, 93 оборотная сторона-94).

30 ноября 2018 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в пятидневный срок со дня получении претензии и уведомление о перемене кредитора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №40097525231123 Швырев С.А. получил корреспонденцию от истца 28 февраля 2019 года.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату долга, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору следует исчислять с момента неисполнения ответчиком Швыревым С.А. требования истца ООО «Лидер» о досрочном возврате всей суммы кредита.

05 декабря 2019 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании со Швырева С.А. задолженности по кредитному договору, который по его заявлению отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 17 декабря 2019.

16 октября 2020 аналогичный иск подан в Новоалександровский районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.2021 года установлено, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда от 10.12.2020 о пропуске истцом срока исковой давности, является неправильным.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ ответчик не вправе заявлять о начале течения срока исковой давности с 01.12.2013 года (возникновение просроченной задолженности.

Данное апелляционное определение от 30.11.2021 года сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, на основании статей 195, 196, 199, 200, п. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, подпункта 1 п. 2 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента неисполнения Швыревым С.А. после получения требования истца о досрочном возврате кредитной задолженности до подачи мировому судье судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Швырева С.А. задолженности по кредитному договору (05 декабря 2019 года) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 05.09.2014 года – моменты вынесения судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-456-25-497\2014 о взыскании с пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» с должника Швырева Сергея Алексеевича задолженность по кредитному договору № ….. от 26.09.2013 года в размере 148191,08 руб.

Судебный приказ № 2-456-25-497\2014 отменен 25.09.2014.

Между тем, указанный судебный приказ вынесен в отношении задолженности по договору № …., тогда как в данном споре рассматривается заложенность по договору № ……., т.е. по иному договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа 05.09.2014 по взысканию задолженности по кредитному договору № ….. не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2022.