Решение по делу № 2-207/2024 (2-2975/2023;) от 27.10.2023

57RS0026-01-2023-000284-48 Производство 2-207/2024

(2-2975/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Волобуева В. А. к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба», казенному учреждению <адрес> «<адрес> государственный заказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волобуев В.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> (далее - ГУП ОО) «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что Дата в 16 час. 40 мин. Волобуев В.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Малоархангельск – Прогресс – Луковец – Малоархангельск и попал в дорожную выбоину. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
на проезжей части дороги имеется выбоина размером: длина – 2,5 м, ширина – 2 м, глубина – 0,1 м, имеет острые края.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному
ООО «ЭКСО-Орел», размер ущерба, причиненного истцу, составил 69 765 руб.
00 коп.

По мнению истца, указанный ущерб был причинен по вине
ГУП ОО «Дорожная служба», ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию дорожного покрытия.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать ГУП ОО «Дорожная служба» в свою пользу денежные средства в размере 69 765 руб. 00 коп., стоимость затрат по эвакуации траснпортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса
по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Орловского районного суда <адрес> к участию
в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение <адрес> «<адрес> государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» Удалова С.А. исковые требования не признала, пояснила, что ГУП ОО «Дорожная служба» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу заключенного с КУ ОО «Орелгосзаказчик» государственного контракта
ГУП ОО «Дорожная служба» не несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам, вследствие невыполнения работ, не предусмотренных плановым заданием. Неисправности дорожного полотна, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, не были включены в план работ по содержанию дороги. Кроме того, на автомобильной дороге Малоархангельск – Прогресс – Луковец – Малоархангельск на расстоянии 3 км 900 м установлен знак 1.11.1 «Опасный поворот» направо, который предупреждает о приближении
к крутому или закрытому повороту, где участок дороги имеет ограниченную видимость, в связи с чем водитель был осведомлен о возможном появлении препятствия и должен был предпринять соответствующие меры.

Представитель ответчика КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик»
по доверенности Пушков П.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что план работ согласовывается
на основании мониторинга дорог, проводимого ГУП ОО «Дорожная служба», которое
не обращалось в КУ ОО «Орелгосзаказчик» по вопросу включения ремонта спорного участка дороги в план работ. В силу государственного контракта подрядчик является ответственным за состояние дорог и обеспечение безопасности дорожного движения.

В судебное заседание истец Волобуев В.А., представитель ОМВД России
по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии
с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования
к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что Волобуев В.А. является собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т044НН57. Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиками
не оспаривалось.

Дата в 16 час. 45 мин. в ОМВД России по <адрес>
от Волобуева В.А. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии
в районе зернотока в <адрес>, в результате которого автомобилю Волобуева В.А. причинены повреждения. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП
под №.

При проведении проверки по указанному сообщению о происшествии установлено, что Дата в 16 час. 40 мин. Волобуев В.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, двигался
по автодороге Малоархангельск – Прогресс – Луковец – Малоархангельск
на 2 км 300 м допустил наезд на дорожную выбоину следующими размерами: длина – 2,5 м, ширина – 2 м, глубина – 0,1 м, имеет острые края. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано органами ГИБДД и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России
по <адрес> Мелещева А.В. от Дата № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В указанном определении также отражены недостатки дорожного полотна, выразившиеся в наличии выбоины следующими размерами: длина – 2,5 м, ширина – 2 м, глубина – 0,1 м, имеет острые края.

Согласно экспертному заключению от Дата №аэ, выполненному
ООО «ЭКСО-Орел», стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата, составляет 69 765 руб. 00 коп.

В судебном заседании также установлено, что Дата между
КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен государственный контракт №-сод на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п. 1.3 названного контракта содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. Дата государственного контракта от Дата №-сод подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем ежедневного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование
на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов
с предоставлением информации заказчику.

В соответствии с п. Дата государственного контракта от Дата №-сод
в случае обнаружения несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям действующих нормативно-правовых актов
и нормативно-технических документов подрядчик обязан представлять заказчику результаты оценки их фактического состояния, ведомости дефектов и другие документы, содержащие данные, позволяющие сопоставить фактическое состояние автомобильных дорог с критериями назначения соответствующего вида работ,
в том числе, по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог.

Из п. Дата государственного контракта от Дата №-сод следует,
что подрядчик обязан ежеквартально определять перечень и объём работ
по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, Техническим заданием. Перечень им объём работ по содержанию автомобильных дорог
на очередные три месяца оформляется подрядчиком в виде Плана работ
по содержанию автомобильных дорог.

Планы работ по содержанию автомобильных работ формируются Подрядчиком на основании заявок Заказчика и результатов мониторинга автомобильных дорог, осуществляемого в соответствии с п. Дата Контракта.

В соответствии с п. Дата государственного контракта от Дата №-сод подрядчик обязан при выявлении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участников дорожного движения, незамедлительно принимать меры
по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций
и предупреждению их последствий. При выявлении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств.

Согласно п. Дата государственного контракта от Дата №-сод подрядчик обязан компенсировать в полном объёме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, которые образовались в результате невыполнения работ, утвержденных в Плановом задании.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта от Дата №-сод сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – Дата, окончание работ – Дата.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Перечня работ по содержанию автомобильных дорог, являющимся Приложением № к государственному контракту от Дата №-сод, в перечень работ включены устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Мелещева А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, следует, что Дата дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Волобуеву В.А. транспортного средства произошло на автодороге Малоархангельск – Прогресс – Луковец – Губкино – Малоархангельск в районе 3 км 700 м. Первоначально место дорожно-транспортного происшествия было указано им ошибочно. На момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо знаки, предупреждающие о неровностях дорожного полотна, отсутствовали, включая знак 1.11.1 «Опасный поворот» направо.

Место произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге Малоархангельск – Прогресс – Луковец – Губкино – Малоархангельск в районе 3 км 700 м также отражено в рапорте Мелещева А.В., представленном в материалы дела.

С учетом приведенных выше положений законодательства, а также положений государственного контракта от Дата №-сод, заключенного между
КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба», суд приходит к выводу
о несостоятельности доводов представителя ГУП ОО «Дорожная служба» о том,
что данное предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В рассматриваемом случае обеспечение надлежащего состояния дороги было возложено на ГУП ОО «Дорожная служба», которое в соответствии
с государственным контрактом приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту спорного участка дороги, при этом не обеспечило безопасное движение транспортных средств, что находится в причинной связи
с фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен имущественный ущерб Волобуеву В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика
ГУП ОО «Дорожная служба» в причинении материального ущерба имуществу истца. При этом суд исходит из того, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает допустимый в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП ОО «Дорожная служба» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» на то, что в силу заключенного с КУ ОО «Орелгосзаказчик» государственного контракта
ГУП ОО «Дорожная служба» не несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие невыполнения работ, не предусмотренных плановым заданием, судом отвергается по изложенным выше основаниям.

Суд также критически относится к пояснениям представителя
ГУП ОО «Дорожная служба» о нахождении на проезжей части до места дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия он не отражен, его отсутствие
на момент дорожно-транспортного происшествия, как и отсутствие иных знаков, указывающих на наличие неровности проезжей части, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мелещева А.В.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению досудебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу
в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 69 765 руб. 00 коп.

Сторонам в судебном заседании разъяснялось право в соответствии со ст.ст. 35, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, однако сторонами соответствующее ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, ответчиками альтернативный расчет размера причиненного Волобуеву В.А. имущественного ущерба в материалы дела не представлен, сведения, содержащиеся
в представленном в материалы дела стороной истца экспертном заключении,
не опровергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами судом принимается размер ущерба, причиненного Волобуеву В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный в заключении ООО «ЭКСО – Орел» от Дата №аэ, равный 69 765 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке принадлежащего ему транспортного средства
в размере 8 000 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы были понесены истцом ввиду причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине
ГУП ОО «Дорожная служба», суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ГУП ОО «Дорожная служба».

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности
в размере 2 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя
в размере 30 000 руб. Разрешая заявление истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,
в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены договором на выполнение консультационных услуг (предоставление квалифицированной информации) от Дата №аэ, квитанцией
к приходному кассовому ордеру от Дата № и соответствующим чеком
об оплате.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер
и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, количество и объем составленных процессуальных документов с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле
или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от Дата следует, что Волобуев В.А. уполномочил Евтихову И.А. представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба
от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в районе
2 км 300 м автодороги Малоархангельск – Прогресс – Луковец – Малоархангельск
с участием транспортного средства Ханда Цивик, государственные регистрационный знак №, вести дела во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, то есть по общим вопросам,
что не дает возможности потребовать от ответчика компенсации истцу затрат
на ее оформление.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины
при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу истца подлежат также взысканию расходы по ее оплате в размере 2 533 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волобуева В. А. к государственному унитарному предприятию <адрес> «Дорожная служба», казенному учреждению <адрес> «<адрес> государственный заказчик»
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожная служба» ИНН №, ОГРН № в пользу Волобуева В. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии 5412 №, выданным Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в пгт. Змиевка, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 765 руб. 00 коп., стоимость затрат по эвакуации траснпортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Волобуева В. А.
в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024.

Судья                                 Д.С. Тишков