Решение по делу № 33-7564/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7564/2023

(2-5317/2022 УИД 66RS0001-01-2022-004927-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.в. к Волкову Э.В., Волкову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Волкова Э.В. к Волкову В.В. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, по встречному иску Волкова А.В. к Волкову В.В. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, к Бахматовой Г.Б. о выселении из жилого помещения, по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Волкова В.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Волкова Э.В., ответчика по встречному иску Бахматовой Г.Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Волкова В.В., ответчика по встречному иску Бахматовой Г.Б. – Никитиной Ю.А., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Волков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером от 01.04.1989 № 4225 он является нанимателем двухкомнатной квартиры № ... в доме ... по ул. .... Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства его сыновья Волков Э.В. и Волков А.В., которые фактически в данном жилом помещении длительное время не проживают, вселиться в квартиру не пытаются, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
С учетом изложенного Волков В.В. просил признать Волкова Э.В. и Волкова А.В. утратившими право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Волков Э.В. и ВолковА.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, указав, что их непроживание по спорному адресу носит временный и вынужденный характер, связано с наличием конфликтных отношений между сторонами, препятствий в пользовании квартирой, чинимых истцом и Бахматовой Б.Г., отсутствием у ответчиков ключей от замков входных дверей квартиры. С учетом изложенного Волков Э.В. и ВолковА.В. просили обязать Волкова В.В. не чинить им препятствия во вселении и пользовании квартирой № ... в доме ... по ул. .... Кроме того, Волков А.В. просил обязать Волкова В.В. передать Волкову А.В. комплект ключей от спорного жилого помещения и выселить Бахматову Г.В. из квартиры № ... в доме ... по ул. ....

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 первоначальные исковые требования Волкова В.В. удовлетворены в части. ВолковЭ.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия Волкова Э.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении. В удовлетворении исковых требований Волкова В.В. к Волкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также встречных исковых требований ВолковаЭ.В. к Волкову В.В. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Волкова А.В. к Волкову В.В., Бахматовой Г.Б. удовлетворены. Бахматова Г.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: .... На Волкова В.В. возложена обязанность не чинить ВолковуА.В. препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, передать Волкову А.В. ключи от указанного жилого помещения.

С таким решением не согласились истец Волков В.В., ответчики Волков Э.В. и Бахматова Г.Б., принесли на него апелляционные жалобы.

Истец Волков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.В. Не согласен с выводом суда о вынужденном непроживании младшего сына в спорной квартире и наличии между сторонами конфликтных отношений, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что Волков А.В. выехал из спорной квартиры в добровольном порядке после достижением им шестнадцатилетнего возраста, вывез все свои вещи. До настоящего времени Волков А.В. вселиться в спорное жилое помещение не пытается, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, а также не ссылается на то, что данная квартира нужна ему для проживания. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные сторонами доказательства, поскольку к показаниям свидетелей Мерзляковой А.В. и Каск Л.А. следовало отнестись критически, так как они являются родственниками ВолковаА.В. и заинтересованы в исходе настоящего дела. Также не согласен с решением суда о выселении Бахматовой Г.Б., которая в настоящее время является женой Волкова В.В. и вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение Бахматовой Г.Б. не является достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований Волкова А.В. о ее выселении.

Ответчик Бахматова Г.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы и требования, аналогичные апелляционной жалобе истца Волкова В.В. Считает, что суд первой инстанции не установил основания вселения Бахматовой Г.Б. в спорное жилое помещение, ее отношение к нанимателю жилого помещения. Полагает, что она имела право на временное проживание в спорной квартире с разрешения нанимателя, в настоящее время она является женой Волкова В.В. и вправе постоянно проживать в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Ответчик Волков Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. о признании Волкова Э.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении встречного иска Волкова Э.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Указывает, что он вынужден был выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с отцом, злоупотреблением Волковым В.В. спиртными напитками, а также несогласием истца на вселение в квартиру жены Волкова Э.В., в связи с чем его непроживание по спорному адресу нельзя признать добровольным и постоянным. Кроме того, Волков Э.В. компенсировал истцу расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и неоднократно обращался к отцу с требованием о вселении, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВолковаВ.В. и Бахматовой Г.Б. доводы их апелляционных жалоб поддержал, с доводами апелляционной жалобы Волкова Э.В. не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, смс-сообщений, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ВолковаВ.В. и Бахматовой Г.Б., заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №... площадью 43,1 кв.м. в доме ... по ул. ....

Нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 01.04.1989 № 4225 серии 5046 является Волков В.В. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включен сын Волков Э.В. (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 17.05.2022 и поквартирной карточке по спорному адресу зарегистрированы по месту жительства: наниматель Волков В.В. с 16.04.1986 и его сыновья: ВолковЭ.В., ... года рождения, с 04.04.1989, Волков А.В., ... года рождения, с 16.07.2004 (т. 1 л.д. 10, 32).

Также из представленных доказательств, в том числе пояснений участвующих в деле лиц и свидетельских показаний в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают Волков В.В. и его сожительница Бахматова Г.Б., которая была вселена в спорную квартиру в отсутствие согласия члена семьи нанимателя и наймодателя. Ответчики Волков Э.В. и Волков А.В. в спорной квартире фактически не проживают, при этом выезд Волкова Э.В. в 2016 году носит добровольный характер, связан с переездом на другое постоянное место жительство в связи с вступлением в брак и созданием отдельной семьи, в то время как выезд ВолковаА.В. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Волков Э.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования Волкова В.В. к данному ответчику удовлетворил, а в удовлетворении встречного иска Волкова Э.В. отказал. В то же время суд пришел к выводу о том, что Волков А.В. до настоящего времени сохраняет право пользования спорным жилым помещением, не проживает в квартире временно в связи с наличием препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны отца, более того, согласия на вселение в квартиру Бахматовой Г.Б. ВолковА.В. не давал. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска Волкова В.В. о признании Волкова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил встречный иск Волкова А.В. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей от замков входной двери и выселении Бахматовой Г.Б. из спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы апелляционной жалобы Волкова Э.В. о том, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, непроживание Волкова Э.В. в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер, поскольку он выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2016 году для совместного проживания с супругой, после прекращения брачных отношений обратно в спорную квартиру не вернулся, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, доказательств наличия препятствий для проживания в квартире не представил, с исками о вселении, возложении обязанности по передаче ему ключей от жилого помещения не обращался, кроме того, с момента выезда в 2016 году обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял.

Данные установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствую о том, что ответчик Волкову Э.В. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем суд правомерно признал его утратившим право пользования спорной квартирой.

В то же время совокупность обстоятельств, позволяющих признать ВолковаА.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции не установлена, поскольку его непроживание по спорному адресу носит вынужденный характер, право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма он не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы Волкова В.В. о том, что Волков А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из квартиры, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, Волков А.В., ... года рождения, приходится ВолковуВ.В. сыном, достиг совершеннолетия .... После смерти матери Волкова А.В. в 2013 году он проживал совместно с отцом Волковым В.В. в спорной квартире. В связи с неуспеваемость в школе, расположенной по месту нахождения спорной квартиры, было принято решение отправить Волкова А.В. проживать к бабушке в ..., чтобы там он окончил школу. Бабушке К.Л.А. Волковым В.В. было дано нотариальное согласие от 17.03.2021 на представление интересов несовершеннолетнего сына Волкова А.В., а также на проживание его совместно с К.Л.А. в .... (т. 1 л.д. 168).

Из характеристики на Волкова А.В. из МБОУ СОШ ... следует, что он обучался в данной школе с06.10.2021 по 06.06.2022 (л.д. 151).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что непроживание Волкова А.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, связано с обучением в другом населенном пункте по решению отца, при этом иск к Волкову А.В. заявлен 03.06.2022, то есть до даты окончания школы 06.06.2022 и до того момента, как у него появилась реальная возможность вселиться в спорное жилое помещение. Проживание Волкова А.В. в несовершеннолетнем возрасте вместе с бабушкой по другому адресу не может расцениваться как отказ от права пользования ребенком спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетние в силу возраста лишены возможности в полной мере самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Таким образом, временное непроживание Волкова А.В. в спорной квартире не повлекло за собой утрату им права пользования данным жилым помещением, и поскольку у Волкова А.В. имеются препятствия в пользовании спорной квартирой, чинимые отцом, суд правомерно удовлетворил его требования к Волкову В.В. об устранении данных препятствий и передаче комплекта ключей.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб Волкова В.В. и Бахматовой Г.Б. о необоснованном выселении последней из спорной квартиры.

Так, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Бахматова Г.Б. на момент рассмотрения спора не являлась супругой ВолковаВ.В., следовательно, для ее вселения в спорную квартиру требовалось согласие в письменной форме как членов семьи нанимателя, так и согласие наймодателя. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения в письменной форме такого согласия на вселение Бахматовой Г.Б. в спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Одного лишь согласия нанимателя на вселение в спорную квартиру Бахматовой Г.Б. недостаточно для признания такого вселения законным. Следовательно, вселение Бахматовой Г.Б. в спорное жилое помещение было произведено в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и не породило у нее права на жилое помещение.

Доводы ответчика Бахматовой Г.Б. о том, что вселение в спорную квартиру носило временный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием вселения временных жильцов также является согласие членов семьи нанимателя и предварительное уведомление наймодателя. Однако получение такого согласия от Волкова А.В. и уведомление наймодателя о вселении в спорную квартиру Бахматовой Г.Б. по настоящему делу не установлено. Более того, сам Волков В.В. в апелляционной жалобе указал, что вселил в спорную квартиру Бахматову Г.Б. в качестве члена своей семьи, что опровергает доводы последней о вселении ее в качестве временного жильца.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вселения в спорную квартиру Бахматовой Г.Б. право пользования данным жилым помещением имел Волков А.В., отсутствие которого по спорному адресу носило временный и вынужденный характер. Согласия на вселение Бахматовой Г.Б. в спорную квартиру ни Волков А.В., ни наймодатель не давали, в связи с чем суд пришел к верному выводу о ее выселении из данного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Волкова В.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Волкова Э.В., ответчика по встречному иску Бахматовой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина