Решение по делу № 33-1695/2022 от 13.05.2022

Судья Лохмачева И.А.                         № 33-1695/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-5576/2021

16 июня 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Качанова Ильи Николаевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года по делу по иску Качанова Ильи Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Качанов И.Н., обратившись в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 727 096 руб. 01 коп., неустойку 216 279 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные расходы 75 000 руб. В обоснование требований указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В судебном заседании Качанов И.Н., его представитель по доверенности Анищенко И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Стройтех» по доверенности Лисняк И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, АО «СОГАЗ» и Финансовый уполномоченный в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

09 июня 2022 года в суде апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Анищенко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Болденкову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, Качанов И.Н. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже в <адрес>.

31 декабря 2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «Стройтек» заключен договор о проведении капитального ремонта №-ЭА/20-с, согласно которому ООО «Стройтек» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, в отношении капитального ремонта крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С 28 мая 2020 года по 13 июня 2020 года в период осуществления ООО «Стройтек» ремонтных работ на кровле указанного многоквартирного дома, в квартире истца происходили систематические залития.

03 июля 2020 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области составлен акт № с указанием повреждения внутренней отделки квартиры и также мебели, подписанный истцом.

Установлено, что 19 декабря 2019 года между страхователем ООО «Стройтек» и страховщиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № со сроком с 31 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года.

Договор страхования заключен на основании Общих условий строительно-монтажного страхования СПАО «Ингосстрах» и Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах СПАО «Ингосстрах».

19 июня 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате указанного залива с кровли, во время проведения капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Стройтек».

На основании акта осмотра ООО «Айсис» от 18 июня 2020 года и заключения эксперта № СПАО «Ингосстрах» 02 октября 2020 года осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 505 512 руб. (449 322 руб. 00 коп. - затраты на восстановительный ремонт + 56 190 руб. 00 коп. - поврежденное движимое имущество).

22 октября 2020 года истец посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 894 788 руб., а также компенсировать моральный в размере 20 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11 марта 2021 года по обращению Качанова И.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, пени и штрафа постановлено: требование Кочанова И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кочанова И.Н. страховое возмещение в размере 134 724 руб. 99 коп., требования о взыскании пени и штрафа оставить без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Качанова И.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключениям эксперта ООО «ЭКСО-НН» № и № № от 26 февраля 2021 года о стоимости материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу внешними воздействиями, рыночная стоимость всех повреждений без учета износа составляет 467 063 руб. 70 коп., с учетом износа составляет 407 036 руб. 99 коп., рыночная стоимость движимого имущества без учета износа составляет 333 100 руб., с учетом износа составляет 233 200 руб. Общий размер ущерба составил 640 236 руб. 99 коп.

Страховое возмещение в размере 134 724 руб. 99 коп., взысканное решением финансового уполномоченного, выплачено ответчиком истцу 24 марта 2021 года.

Определением суда от 28 июня 2021 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТИ», согласно выводам заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составляет 1 203 239 руб., с учетом износа - 1 118 430 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа - 355 576 руб., с учетом износа - 248 903 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы ООО «ЦНТИ», проведенной по инициативе истца, не является доказательством, объективно и достоверно подтверждающим объем и стоимость восстановительного ремонта его квартиры, а также размера ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 727 096 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако с указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Заключением экспертов ООО «ЦНТИ», составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 1 203 239 руб., с учетом износа - 1 118 430 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа - 355 576 руб., с учетом износа - 248 903 руб.

При определении размера ущерба экспертом учтены работы и материалы по полной замене основания полов (доска пола), замене штукатурного слоя стен.

Из показаний эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на момент проведения осмотра в квартире истца произведена перепланировка и выполнен ремонт после залития, в связи с чем повреждения жилого помещения не указаны. Работы и материал по полной замене основания полов и оштукатуриванию стен в квартире он включил в расчет стоимости ущерба исходя из того, что залитие было длительным и в акте осмотра было указано на намокание стен и пола, в связи с чем он сделал указанный вывод. Сведения об объеме ремонтных работ получены также со слов истца.

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. При проведении экспертизы был проведен осмотр указанной квартиры, выполнены фотографии.

Эксперт ФИО10 в суде первой инстанции подтвердил выводы, сделанные в заключении экспертов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнения, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между ООО «Стройтек» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №, сроком страхования с 31 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года.

В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования является в том числе ответственность перед третьими лицами: имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 материальный ущерб установлен с учетом франшизы в размере 30 000 руб.

В силу пункта 11.1, 11.2 страхование осуществляется с учетом Общих условий строительно-монтажного страхования СПАО «Ингосстрах» и Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах.

Согласно пункту 16.5.2 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах» в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица в сумму страхового возмещения включаются при частичном повреждении имущества необходимые расходы по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая с учетом износа поврежденного имущества.

Согласно пункту 6.2 Общих условий строительно-монтажного страхования СПАО «Ингосстрах» франшиза вычитается по каждому случаю ущерба, если иное специально не оговорено договором страхования. Ущерб, не превышающий величины франшизы, возмещению не подлежит. При установлении условной франшизы возмещается ущерб полностью, при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если в договоре не указан тип франшизы, франшиза считается «безусловной».

В настоящем договоре страхования тип франшизы не указан, в связи с чем данный договор заключен на условиях безусловной франшизы.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 697 096 руб. 01 коп. ((1 118 430 + 248 903) – 505 512 – 134 724,99 – 30 000).

Также истцом заявлена неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 216 279 руб. 14 коп., вместе с тем с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом периода заявленной неустойки, частичного удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в результате залития нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, учитывая характер спора, положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в размере 200 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 09 апреля 2021 года и копия квитанции № от 09 апреля 2021 года на сумму 75 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении юридических расходов по существу, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 71 902 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 470 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Качанова Ильи Николаевича сумму ущерба в размере 697 096 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 71 902 руб.

В остальной части иска Качанова Ильи Николаевича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 470 руб.

В остальном апелляционную жалобу Качанова Ильи Николаевича оставить без удовлетворения.

    апелляционное определение в окончательной форме

составлено 17 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи