Решение по делу № 2-553/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-553/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А. О. к ООО «XXXX» о признании действий по выставлению платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: XXXX. В период с ДД.ММ.ГГ управление домом осуществляла ООО «XXXX», однако в ДД.ММ.ГГ года в ее адрес поступила квитанция об оплате услуг ООО «XXXX» с учетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГ и пени, при этом ООО «XXXX» в спорный период услуг по содержанию дома фактически не оказывало и квитанций не выставляло. С ДД.ММ.ГГ г. истец оплачивала спорные услуги в ООО «XXXX». При этом истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о перерасчёте, однако требования истца последним были проигнорированы. На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия ООО «XXXX» по выставлению платежного документа за ДД.ММ.ГГ года по графе «о внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом XXXX в г. Уссурийске на сумму XXXX и пени XXXX, обязать ответчика произвести перерасчёт платы за услугу содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «XXXX», поскольку настоящим спором затрагиваются права данной организации.

В судебном заседании представитель ответчика заявила устное ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения судом гражданского дела по иску Коленик И. Л. к ООО «XXXX» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, с участием третьего лица ООО «XXXX», поскольку полагала, что разрешаемые вопросы в рамках указанного дела, а именно такие как факт незаконной предпринимательской деятельности ООО «XXXX» по управлению домом, будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение, так как истец производила оплату в ООО «XXXX.

Истец в судебном заседании полагала, что оснований для приостановления производства по делу по указанным основаниям не имеется.Представитель третьего лица полагала, что указанный ответчиком спор не влияет на рассмотрение настоящего спора, в связи с чем данное ходатайство считала не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное представителем ответчика ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной статьи следует, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения гражданского другого дела, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, и без установления данных фактов в ином деле невозможно разрешить данное дело.

Между тем, по мнению суда, в данном случае не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предоставленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом подлежащих применению норм права, позволяют суду разрешить спор по существу, а вопрос о признании договора управления МКД ничтожным и признании незаконной деятельности ООО «XXXX» в отношении управления XXXX в г.Уссурийске не будет являться юридически значимым в рамках предмета и основания иска Крыловой А.О. к ООО «XXXX» о признании действий по выставлению платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу суд отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.215, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «XXXX» о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения судом гражданского дела XXXX по иску Коленик И. Л. к ООО «XXXX» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным – отказать.

Председательствующий О.А. Сабурова