Решение по делу № 10-4424/2022 от 27.06.2022

Судья Прокопенко О.С. Дело № 10-4424/2022                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             22 июля 2022 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврова С.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2022 года, которым:

Лавров Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 18 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 февраля 2016 года по отбытию наказания;

- 10 января 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 09 октября 2018 года по отбытию наказания;

    осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Лаврову С.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Лавров С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лаврова С.С. под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу удовлетворен гражданский иск. С Лаврова С.С. в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб в размере 1 015 547 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей.

    Также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Федькиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Мухина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

установил:

Лавров С.С. признан виновным в том, что 22 декабря 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, причинив АО «РН Банк» материальный ущерб в сумме 1 015 547 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Лавров С.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, снизить размер назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, выяснив место проживания, марку и номер машины покупателя.

Вместе с тем, продавая автомобиль, был уверен, что покупатель будет выплачивать взятый им (Лавровым С.С.) кредит на автомобиль, не знал, что необходимо было оформлять перевод долга на другое лицо. Полагает, что АО «РН Банк» по своей вине не произвел должным образом проверку данных о месте его работы, поручителях.

Отмечает, что о внесенных в свой паспорт изменениях узнал от следователя.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Размочкин П.П. просит приговор в отношении Лаврова С.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, а вину осужденного доказанной.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Лаврова С.С. в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Согласно показаниям Лаврова С.С., им в соответствии с договоренностью с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (<данные изъяты> с целью получения кредита ФИО11 были предоставлены ложные сведения о наличии водительского удостоверения, о размере заработной платы, предъявлен паспорт с внесенными в него изменениями, в том числе, в сведения в ранее выданных паспортах, в результате чего ему были выданы денежные средства в размере 1 015 547 рублей, которые он потратил на покупку нового автомобиля «ФИО2». При этом кредитные обязательства он исполнять не намеревался. Автомобиль впоследствии он передал <данные изъяты>, который, в свою очередь, передал ему наличными денежные средства в размере 491 000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он является начальником отдела по предотвращению мошенничеств АО «РН Банка». 21 декабря 2020 года в автомобильном салоне ООО «Форвард» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля «Рено Логан Степвей», <данные изъяты>, стоимостью 1 015 547 рублей обратился Лавров Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив следующие документы: <данные изъяты>. Также Лавров С.С. сотруднику банка пояснил, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты> заработной платой в размере 60 000 рублей. Вышеуказанные документы и информацию сотрудник банка ФИО6 внесла в кредитную заявку – анкету, правильность данных которой Лавров С.С. удостоверил своей подписью. После проверки предоставленных документов Лаврову С.С. был одобрен кредит и выдан кредитный договор № с открытием текущего счета, денежные средства с которого в размере 1 015 547 рублей были перечислены согласно целевому назначению кредита. Вместе с тем, после получения кредита Лавров С.С. возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполнял, его место нахождения известно не было.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса пояснила, что она работает в ООО «Форвард». Данное юридическое лицо имеет агентский договор с ФИО12 21 декабря 2020 года ею был оформлен кредит на покупку автомобиля на имя Лаврова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которым были предоставлены сведения о паспортных данных, водительском удостоверении, иные анкетные данные. Согласно кредитному договору денежные средства по кредиту были получены ФИО13», а Лавровым С.С. был приобретен автомобиль. Впоследствии от сотрудников ФИО14 ей стало известно, что Лавров С.С. не выполняет кредитные обязательства, в связи с чем, было подано заявление в отдел полиции.

Виновность Лаврова С.С. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя АО «РН Банк» ФИО9 о мошенничестве в сфере кредитования с причинением ущерба на сумму 1 015 547 рублей;

- протоколом выемки у Лаврова С.С. паспорта №;

    - заключениями экспертов № 339 от 04 августа 2021 года и № 9 от 17 января 2022 года, согласно которому бланк паспорта № на имя Лаврова Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождении, имеет следы исправлений и подчисток;

- протоколом выемки от 28 сентября 2021 года в помещении ФИО15 кредитного досье на имя Лаврова С.С.

Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, исследовав в судебном заседании приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые нашли свое объективное подтверждение. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО9 не имеется. Представитель потерпевшего последовательно при допросе на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств с указанием соответствующей суммы.

Показания представителя потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суде первой инстанции не имелось. Не установлено причин для выражения недоверия и показаниям как представителя потерпевшего, так и указанных свидетелей судом апелляционной инстанции.

Допрос представителя потерпевшего, свидетелей проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания как представителя потерпевшего ФИО9, так и свидетелей положены в основу приговора той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего ФИО9, указанных свидетелей, поскольку, как следует из материалов дела, поименованные лица до произошедших событий знакомы не были, неприязни к осужденному они не испытывали, ранее каких-либо конфликтов между ними не было.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания Лаврова С.С., который фактически вину в совершении преступления признал в полном объеме, не отрицая факт предоставления банку ложных сведений о себе с целью получения кредита без намерения в дальнейшем исполнять кредитные обязательства, о чем им и было указано при допросе в суде первой инстанции.

Судом был также сделан правильный вывод о подтверждении показаний осужденного совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Довод осужденного о том, что, по его мнению, кредитные обязательства подлежали исполнению неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был проверен судом первой инстанции и, с приведением соответствующих мотивов, отвергнут.

Не усматривает для признания указанного довода обоснованным и суд апелляционной инстанции. Судом у осужденного Лаврова С.С. установлен корыстный умысел в связи с получением последним материальной выгоды в виде денежной суммы, переданной ему неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Всем доказательствам, исследованным судом и изложенным в приговоре, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон, проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о том, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при активном участии стороны защиты исследованы все представленные доказательства, на основе которых постановлен приговор. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, касающиеся исследования и оценки доказательств, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушения права на защиту Лаврова С.С. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия Лаврова С.С. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, порешенное группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания Лаврову С.С. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лаврову С.С., суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Лаврову С.С., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории совершенного Лавровым С.С. преступления на менее тяжкую, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Лаврова С.С.: зрелый возраст, наличие у него места регистрации и жительства, по которому он характеризуется положительно, положительную характеристику с места отбытия наказания.

Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением по делу отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел, так же как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения в отношении Лаврова С.С. положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлены. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Лаврову С.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен судом в пределах санкции состава преступления, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения, где Лаврову С.С. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 апреля 2022 года в отношении Лаврова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья