Решение по делу № 22-2345/2024 от 24.06.2024

Судья первой инстанции           Дело № 22-2345/2024

Бречалов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Саладина А.С.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Лапшина М.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО16,

защитника осужденного Попов Д.А. – адвоката Олейникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 года, по которому

Попов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя потерпевшей – ФИО16, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнения защитника осужденного – адвоката Олейникова А.В. и прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора и освобождении осужденного Попов Д.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

установил:

по приговору суда Попов Д.А. признан виновным в совершении хищения путем обмана моноблока стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное Попов Д.А. наказание в виде лишения свободы условно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что в отношении осужденного также расследовалось еще два уголовных дела по фактам хищения у нее и у ее отца – Заинтересованное лицо денежных средств, которые в дальнейшем были соединены в одно производство с уголовным делом, по которому Попов Д.А. привлекался к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей моноблока. В последующем уголовное преследование Попов Д.А. по преступлениям, связанным с хищением денежных средств, было прекращено на стадии предварительного расследования в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время указанное постановление о прекращении уголовного преследования Попов Д.А. отменено заместителем прокурора города, однако из рассмотренного уголовного дела какие-либо материалы выделены не были. В связи с этим считает, что имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления Попов Д.А. обвинения в совершении нескольких преступлений.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 подана самостоятельная апелляционная жалоба на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которая расценена судом апелляционной инстанции как дополнение к апелляционной жалобе на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной жалобе потерпевшая приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Попов Д.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в нем содержатся материалы, касающиеся привлечения Попов Д.А. к уголовной ответственности за совершение хищений принадлежащих ей и ее отцу денежных средств. Уголовное преследование осужденного по этим фактам на стадии предварительного расследования было прекращено. Полагает, что без принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору невозможно выделить материалы по этим преступлениям из рассмотренного уголовного дела и привлечь Попов Д.А. к уголовной ответственности.

С учетом приведенных доводов в апелляционных жалобах просит приговор суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО16 приводит аналогичные доводы, что и в жалобе представляемого им лица, полагая, что имелись основания для возвращения уголовного дела в отношении Попов Д.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления последнему обвинения в совершении еще двух преступлений, возбужденных по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств у Потерпевший №1 и Заинтересованное лицо Считает, что поскольку материалы уголовных дел по указанным фактам находятся в рассмотренном уголовном деле, то приговор суда, по которому Попов Д.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за хищение моноблока Потерпевший №1, подлежит отмене, как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что выводы суда о доказанности вины Попов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Судом изучены все обстоятельства совершенного Попов Д.А. преступления, исследованы протоколы следственных действий, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании сам осужденный факт получения от потерпевшей Потерпевший №1 моноблока для его последующего ремонта и продажи не отрицал и не оспаривал. В январе 2022 года он продал моноблок за 20 000 рублей через Интернет-сайт «Авито», после чего стал перечислять за него деньги потерпевшей частями. В январе 2024 года, узнав о претензиях к нему со стороны Потерпевший №1 по поводу возвращения денег за проданный моноблок, вновь перечислил ей 20 000 рублей.

Несмотря на занятую осужденным позицию об отсутствии у него умысла на хищение моноблока, принадлежащего потерпевшей, его виновность в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в декабре 2021 года она передала Попов Д.А. моноблок для ремонта и последующей продажи. Спустя некоторое время Попов Д.А. продал моноблок за 20 000 рублей через Интернет-сайт «Авито», но деньги ей не передал. На ее неоднократные требования передать ей денежные средства за проданный моноблок, Попов Д.А. пояснял, что деньги от покупателя ему еще не поступили, а в последующем перестал выходить на связь. Только в феврале 2024 года после обращения ее в правоохранительные органы осужденный перевел ей на банковский счет денежные средства в сумме 20 000 рублей. Ранее Попов Д.А. каких-либо денег за проданный моноблок ей не переводил.

Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ее супруга – Свидетель №1 и отца – Заинтересованное лицо, которым она сообщала, что передала моноблок для продажи Попов Д.А., однако вырученных от его продажи денежных средств не получила, а также с протоколом осмотра скриншотов их переписки в мессенджере, в которой осужденный подтверждал, что должен Потерпевший №1 за моноблок 20 000 рублей.

На основании совокупности этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попов Д.А. совершил мошенничество в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1

Как правильно установил суд, об умысле осужденного Попов Д.А., направленного на хищение имущества потерпевшей путем обмана помимо показаний Потерпевший №1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, который путем обмана под предлогом продажи завладел моноблоком потерпевшей, а затем после его реализации и получения денежных средств, длительное время скрывал от Потерпевший №1 указанный факт, осуществив перечисление ей денежных средств только после обращения ее в правоохранительные органы.

С учетом исследованных доказательств суд дал верную юридическую оценку действиям Попов Д.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, которая в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано с вынесением ДД.ММ.ГГГГ отдельного постановления.

Указанное постановление было обжаловано потерпевшей и ее представителем ФИО16 в апелляционном порядке вместе с приговором суда.

Вместе с тем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного делу прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по смыслу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, а потому доводы, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 в апелляционной жалобе на указанное постановление, расцениваются судом как дополнение к ее апелляционной жалобе на приговор суда в отношении Попов Д.А.

По этим же основаниям суд расценивает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – ФИО16 о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как жалобу на состоявшийся в отношении осужденного приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Попов Д.А., обвиняемого в совершении хищения путем обмана моноблока у Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Именно в пределах этого предъявленного осужденному обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и было рассмотрено указанное уголовное дело.

При этом вопреки доводам потерпевшей и ее представителя осуждение Попов Д.А. за указанное преступление не препятствует при наличии к тому оснований привлечению последнего к уголовной ответственности за расследуемые ранее в рамках настоящего уголовного дела деяния, связанные с завладением деньгами Потерпевший №1 и Заинтересованное лицо, поскольку согласно ответам следователя и начальника СО ОМВД России по <адрес> из рассмотренного уголовного дела в отношении Попов Д.А. откопированы и выделены в отдельное производство материалы дела по фактам хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 970 000 рублей, и Заинтересованное лицо в сумме 100 000 рублей, и по этому выделенному уголовному делу в настоящее время осуществляется предварительное расследование.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Попов Д.А. обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний у осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Попов Д.А. наказания в виде лишения свободы условно, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность у суда сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания данного наказания чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит.

    Вместе с тем приговор в отношении Попов Д.А. подлежит изменению в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона, то есть на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое осужден Попов Д.А., с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. По данному преступлению срок давности с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах уголовного дела не имеется, поэтому Попов Д.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 года в отношении Попов Д.А. изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Попов Д.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор в отношении Попов Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.С. Саладин