Решение по делу № 8Г-34843/2021 [88-5046/2022 - (88-35874/2021)] от 06.12.2021

    Дело № 88-5046/2022

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-25/2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                           01 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Александра Сергеевича к Ибрагимовой Ленаре Наримановне об освобождении части самовольно занятого земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка из ЕГРН, по встречному иску Ибрагимовой Ленары Наримановны к Мартынюку Александру Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о координатах границ земельных участков и установлении координат смежной границы земельных участков,

        по кассационной жалобе Ибрагимовой Л.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

    установила:

                            Мартынюк А.С., уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к Ибрагимовой Л.Н. о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

                        Требования мотивированы тем, что истец, на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного в 2009 году, является собственником земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №. При первоначальном оформлении прав на данный земельный участок, его границы были согласованы, в том числе с владельцами смежного домовладения №, однако, в последующем при строительстве теплицы ответчик вышла за пределы своего земельного участка, что повлекло занятие земельного участка истца. В настоящее время, на земельном участке истца самовольно установлен забор из сетки-рабицы и находится вышеуказанное строение, что было установлено истцом при уточнении границ данного земельного участка. Общая площадь такого наложения составила <данные изъяты> кв.м.

                        Фактические границы земельного участка ответчика, по мнению истца, нарушают его права, поскольку установленная граница не соответствует границе, ранее согласованной между сторонами по данным ЕГРН.

                Ибрагимова Л.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд со встречным иском к Мартынюку А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего первоначальному истцу, исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах своего земельного участка с кадастровым номером №, установлении смежной границы указанных земельных участков по координатам поворотных точек, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7

                        Требования по встречному иску мотивированы тем, что Ибрагимова Л.Н. является собственником спорного земельного участка на основании постановления администрации Мазанского сельского поселения от 29 сентября 2016 года, однако граница между земельными участками сторон была установлена еще в 2001 году, подтверждением чего является акт депутатского обследования от 28 октября 2019 года, который был принят во внимание при описании границ земельного участка истца по встречному иску от 30 января 2017 года. При этом границы земельного участка Мартынюка А.С., внесенные в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера Андреева А.В., с ней согласованы не были. Кроме того установленная в плане граница не соответствует исторически сложившемуся порядку пользования и фактическим границам между земельными участками, и в ходе проведения судебной экспертизы также установлено несоответствие данных, внесенных о границе этого земельного участка в ЕГРН таким же данным в проекте отвода земельного участка, подготовленном для выдачи истцу государственного акта о праве собственности в 2009 году. При таких обстоятельствах встречный истец полагала, что внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика по встречному иску, в которые частично вошли ее постройки, нарушает ее права и подлежит защите путем установления между спорными земельными участками границ в соответствии с фактическим пользованием.

                        Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года исковые требования Мартынюка А.С. удовлетворены.

                        Суд возложил на Ибрагимову Л.Н. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора из сетки-рабицы и части строения из камня-ракушечника, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по определенным координатам и определены границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, предложенным судебным экспертом.

                        В удовлетворении встречного иска Ибрагимовой Л.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков и установлении координат смежной границы земельных участков отказано в полном объеме.

                        Разрешен вопрос о судебных расходах.

                        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Симферопольского районного суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ибрагимовой Л.Н. – без удовлетворения.

                        В кассационной жалобе Ибрагимова Л.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, необоснованно отклонил ее доводы о недопустимости судебной экспертизы как доказательства, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, посчитав, что настоящий спор направлен на защиту права собственности, не связанного с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Полагает, что районный суд вышел за пределы заявленных исков, поскольку разрешил вопрос об установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером № и внесении их в ЕГРН, а также об освобождении самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора из сетки-рабицы и части строения из камня-ракушечника, расположенных в его границах, о чем никто из сторон не просил.

Ответчик также отмечает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку в нарушение статьи 80 ГПК РФ в экспертном заключении отсутствует дата в подписке экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение, по ее мнению, не могло использоваться в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в предоставленном заключении экспертом не было установлено фактическое наложение границ спорных земельных участков, что препятствовало разрешению спора путем установления смежной границы между спорными земельными участками. Экспертом в выводах не приведено причин выявленной реестровой ошибки при использовании разных систем координат, а также не были установлены координаты границ всех земельных участков, смежных с земельными участками сторон.

По мнению заявителя, внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ (поворотных точек) по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Считает, что при исправлении реестровой ошибки в целях устранения перечисленных истцом нарушений возникает спор о праве собственности на недвижимое имущество, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ.

Кроме того, указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о месте и времени судебного заседания, а также данных о причинах неявки его представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников дела, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы в деле не имеется.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мартынюка А.С., районный суд, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из фактического несоответствия границ земельного участка ответчика данным в ЕГРН по причине возникшей реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем смещения границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону границы с земельным участком №, то есть в сторону, противоположную от границы с ответчиком, что не влечет нарушения прав ответчика, поскольку уменьшает площадь наложения на земельный участок истца и построек, находящихся фактически на участке истца, но принадлежащих ответчику, при этом устраняет возникшую между земельными участками № и № чересполосицу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд не нашел оснований для изменения границ земельного участка Ибрагимовой Л.Н. по заявленному ею варианту, при этом, вопреки доводам заявителя, иски сторон разрешены по заявленным им требованиям без нарушений положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и установление границ участка заявителя направлено на разрешение спора по существу.

Выводы районного суда поддержаны судом второй инстанции.

Кассационный суд находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права в соответствии с правильной оценкой значимых для дела обстоятельств в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которому судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т.1, л.д. 177) под расписку. Предупреждение соответствует дате самого экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Отклоняя заявление ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности, суды, установив, что в данном случае нарушение прав не связано с лишением владения земельным участком, приняли во внимание разъяснения, данные в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, аналогичные разъяснения также закреплены и в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу которых исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что срок исковой давности по первоначальному иску истек, обоснованно был отклонен нижестоящими судами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и сводятся по существу к несогласию с их оценкой, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ полномочий для переоценки установленных обстоятельств дела у кассационного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ) и основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. К подобным нарушениям в любом случае не могут быть отнесены обстоятельства извещения о рассмотрении дела иных, участвующих в деле лиц, о данных нарушениях не заявляющих. Ссылка на описку в тексте апелляционного определения применительно к неуказанию на результаты рассмотрения жалобы заявителя может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ и препятствием для обжалования принятых судебных актов для Ибрагимовой Л.Н. в любом случае не являлась.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения с отклонением кассационной жалобы Ибрагимовой Л.Н.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2021 года оставлен без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимовой Ленары Наримановны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: