Решение по делу № 2-2053/2022 от 18.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>) по иску к администрации города Иркутска к <ФИО>2 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г. Иркутска с иском к <ФИО>2, в обоснование требований указав, что специалистами сектора по муниципальному жилищному контролю управления ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска совместно с представителями управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – ООО «ДомСервис») выявлены факты перепланировки мест общего пользования. В месте расположения лифтового холла на 7-ом этаже жилого <адрес> собственником жилого помещения <номер> самовольно произведена перепланировка мест общего пользования, а именно, устройство стен с установкой капитальных дверей. Данное помещение используется собственником <адрес>, как кладовая. В техническом паспорте МКД кладовая для жилого помещения <номер> не обозначена. <дата> специалистами сектора по муниципальному жилищному контролю управления ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска совместно с представителями управляющей организации ООО «ДомСервис» был составлен акт выездного обследования и установлен факт его использования не по назначению. Данное помещение используется собственником под кладовую, хранятся личные вещи собственника. Таким образом, собственником произведен самовольный захват общего имущества. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного пор адресу: <адрес>, является <ФИО>2 <дата> <ФИО>2 направлено уведомление о необходимости провести перепланированное помещение, расположенное на 7-ом этаже МКД по адресу: <адрес>2 в прежнее состояние до <дата>. С целью проверки выданного уведомления, <дата> выездом на место установлено, что уведомление от <дата> не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность на <ФИО>2 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на 7 этаже лестничной площадки возле жилого помещения <номер> в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с <ФИО>2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня после истечения двухмесячного срока, установленного для исполнения решения суда.

Представитель истца администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Представители третьих лиц ООО «ДомСервис», Главного управления МЧС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

В материалы дела представителем третьего лица ООО «ДомСервис» представлен отзыв на иск, в котором указано, что ООО «ДомСервис» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>. Государственным инспектором ГУ МЧС России по Иркутской области <дата> составлен протокол <номер> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. «в», «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), а именно в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу? <адрес>, на путях эвакуации в коридоре и лифтовых холлах допускается размещение кладовых, а именно на 3, 5, 7, 8 этажах здания. Данное нарушение устранить должен собственник имущества, которым ООО «ДомСервис» не является. Третьим лицом предпринимались действия по прекращению нарушения Правил противопожарного режима, а именно производилось размещение объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома с требованием об устранении кладовых помещений и направлял письма собственникам. <дата> ООО «ДомСервис» обратилось с заявлением в Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска, в котором просило принять меры по приведению общего имущества в прежнее состояние, в частности, просило выдать предписание собственникам жилых помещений о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние, а именно произвести демонтаж кладовых помещений. Председатель Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска в ответе на обращение третьего лица дал ответ об отсутствии правовых оснований выдачи предписания. Не согласившись с данным ответом, ООО «ДомСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании бездействия администрации незаконным. Решением Арбитражного Суда Иркутской области по делу <номер> заявление ООО «ДомСервис» удовлетворено в полном объеме, признано бездействие администрации г. Иркутска, связанное с уклонением от осуществления муниципального жилищного контроля по заявлению ООО «ДомСервис» от <дата> <номер> о выдаче собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, предписаний о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в прежнее состояние. Суд обязал администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «№Дом Сервис». Таким образом, действия собственников квартир по самовольному переустройству мест общего пользования нарушают не только жилищные права других собственников многоквартирного дома, но и нарушают противопожарные правила, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку между сторонами сложились жилищные правоотношения, они должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, устанавливает запрет собственников жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления домом.

Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>.

На основании служебного письма Отдела законодательства в сфере благоустройства аппарата администрации от <дата> <номер> о необходимости проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении собственников жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес> по факту перепланировки помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, вынесено мотивированное представление о проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от <дата> <номер>.

В рамках муниципального жилищного контроля <дата> специалистами сектора по муниципальному жилищному контролю управления ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска совместно с представителями управляющей организации ООО «ДомСервис» был составлен протокол осмотра помещений общего пользования и акт выездного обследования, согласно которому выявлена самовольно произведенная перепланировка общего имущества на 3-м, 5-м, 7-м и 8-м этажах жилого по адресу: <адрес> местах расположения лифтового холла, а в частности устройство стен под кладовые с установкой дверей, закрытых на замки.

Из технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата> в схеме 7 этажа в месте расположения лифтового холла отсутствует кладовая с установкой двери.

Ответчик в нарушение части 2 статьи 25 ЖК РФ не представил сведения о внесении изменений в технический паспорт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> <ФИО>2 было направлено уведомление о приведении перепланированного помещения, расположенного на 7-ом этаже жилого по адресу: <адрес> месте расположения лифтового холла в прежнее состояние в срок до <дата>.

Управлением ЖКХ комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска принято решение о необходимости проведения повторного внепланового контрольного мероприятия (выездного обследования) по месту нахождения объекта контроля – <адрес>.

Согласно протоколу осмотра помещений общего пользования от <дата> в установленный срок требование государственных органов не исполнено, раннее выявленные нарушения не устранены.

Факт перепланировки в месте расположения лифтового холла подтвержден. Ответчик использует установленную кладовую под личные вещи.

Таким образом, перепланировка на 7-ом этаже жилого по адресу: <адрес> месте расположения лифтового холла повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, решение собственников помещений многоквартирного дома о перепланировки в месте расположения лифтового холла на 7-ом этаже не принималось, доказательств иного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения <номер> по адресу: <адрес> произвел самовольную перепланировку нежилого помещения на 7-ом этаже лестничной площадки возле жилого помещения <номер>, в результате чего образовалась кладовая комната за счет части общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений в данном доме, что является нарушением части 3 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, установленная перепланировка нарушает требования пожарной безопасности при использовании лифтового холла на 7-ом этаже, права и интересы других лиц по беспрепятственному пользованию указанным местом общего пользования, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения уведомления о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от <дата>, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что в результате произведенных изменений не ухудшены строительные характеристики жилого помещения, соблюдена общая безопасность проживания в данном доме, возложена на ответчика, в связи с чем требование администрации г. Иркутска о возложении обязанности на ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки, переустройства в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за последующие дни неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Принимая во внимание положения закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 2333-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Иркутска удовлетворить частично.

Возложить обязанность на <ФИО>2, СНИЛС <данные изъяты> привести нежилое, расположенное по адресу: <адрес> на 7-ом этаже лестничной площадки возле жилого помещения <номер>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки, переустройства в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <ФИО>2, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к <ФИО>2 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>