Решение по делу № 2-2047/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Пелевиной Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Пелевиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика кредиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Пелевина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 22,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей.

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере <данные изъяты> руб. передана ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности заемщика.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, что подтверждается ответчиком.

В соответствии условиями Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по кредиту, который судом проверен и признан правильным, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признаётся Пелевиной Н.В. как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласилась, о чем имеется ее подпись под договором. В судебном заседании ответчик с представленным представителем истца расчетом согласилась, признав исковые требования в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, суд учитывает признание ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 309, 314, 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Пелевиной Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Пелевиной Н. В..

Взыскать с Пелевиной Н. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать- <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева