Решение по делу № 33-5986/2019 от 27.08.2019

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5986/2019

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Климовой В.В.,

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автосити» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2019 года которым постановлено:

«Исковые требования Петрова А. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» в пользу Петрова А. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 142 444,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 16 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049,00 рублей».

Дополнительным решением того же суда от 11 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении требований к Федорову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеставто» отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Петров А.С. обратился с иском к ООО «Инвеставто», ООО «Автосити», Федорову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование указал, что <...> водитель Федоров А.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «Инвеставто», допустил столкновение со стоящим транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Пояснил также, что транспортное средство <...> было передано собственником в аренду ООО «Автосити», которое в ответе на претензию истца указало, что поименованный автомобиль по договору проката передан Федорову А.В., но последний данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Лагутиным М.Д., который предоставил ему автомобиль для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя.

Для оценки ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс», согласно заключению которого размер убытков Петрова А.С., с учетом полной гибели его автомобиля, составляет 142 444 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 142 444 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Коваленко В.В. заявленные требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика. Истец Петров А.С. суду пояснил, что сразу после ДТП осуществил фотосъемку документов, имеющихся у Федорова А.В., в частности путевого листа от <...>, выданного ООО «Автосити». <...> он направил в адрес ООО «Автосити» претензию, которая не была удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «Инвеставто» Устюжанин Р.В. указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство <...> было передано ООО «Автосити» во владение и пользование на основании договора аренды. В удовлетворении требований к ООО «Инвеставто» просил отказать, так как надлежащим ответчиком является лицо, управлявшее транспортным средством.

Представитель ООО «Автосити» Безрукова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований, заявленных к ее доверителю, отказать. Ссылалась на то, что на основании договора коммерческого проката № <...> от <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак № <...> был предоставлен Федорову А.В., который в трудовых отношениях с ООО «Автосити» не состоит. По условиям данного договора лицо, использующее транспортное средство, в случаях ДТП, при его виновности, несет полную материальную ответственность.

Ответчик Федоров А.В., третьи лица ООО «Яндекс.Такси», индивидуальный предприниматель Лагутин М.Д. в судебном заседании участия не принимали.

В ответе на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» указало, что между обществом и ИП Лагутиным М.Д. был заключен договор по предоставлению последнему доступа к программно-аппаратному комплексу, позволяющему пользователям сервиса «Яндекс.Такси» размещать запросы на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, который осуществляет автоматическую обработку и передачу запросов ИП Лагутину М.Д. Обратило внимание на то, что <...> автомобиль <...> числился за ИП Лагутиным М.Д., однако в системе отсутствуют данные о совершении последним поездок в указанную дату посредством сервиса «Яндекс.Такси».

Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автосити» в лице представителя Безруковой Т.А. просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2019 г. и дополнительное решение от 11.07.2019 г. отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автосити» отказать; требования, заявленные к Федорову А.В., удовлетворить. Полагает, что представленная истцом копия путевого листа является недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал документа отсутствует, экспертизу подлинности путевого листа провести не представляется возможным. Указывает также, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между Федоровым А.В. и ООО «Автосити» трудовых отношений, отсюда вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - Федоровым А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петров А.С. просит вынесенное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела от представителя ООО «Яндекс.Такси» Михайлова Б.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Яндекс.Такси».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Автосити» Безрукову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Инвеставто» Устюжанина Р.В., не согласившегося с решением суда, истца Петрова А.С. и его представителя Коваленко В.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Федорова А.В. и припаркованного автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Петрову А.С., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения (л.д. 224).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и автоэкспертизы» «Роднэкс» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа заменяемых частей составила <...> руб., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля экспертом определена равной <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. В приведенной связи размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 142 444 руб. (л.д. 15-62). Объем повреждений автомобиля, сумма причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась.

Согласно объяснениям ответчика Федорова А.В., данным инспектору ДПС, <...> около <...> минут он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...> будучи водителем такси, выехал на основании заказа по <...>. При въезде во двор машина резко начала набирать скорость, в результате чего он не успел отреагировать и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. 224 оборот).

Разрешая спор, районный суд на основании оценки объяснений ответчика, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является Федоров А.В.

Указанный вывод суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП подателем жалобы не оспариваются.

Согласно дополнениям к протоколу, на дату ДТП гражданская ответственность Федорова А.В. застрахована не была (л.д. 226).

Материалами дела подтверждается, что на дату ДТП собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> являлось ООО «Инвеставто», в настоящее время собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <...> является Г.Д.Б. (л.д. 232, т. 1).

Следуя материалам дела, <...> между ООО «ИнвестАвто» (далее - арендодатель) и ООО «Автосити» (далее - арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <...>, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство <...> года выпуска государственный регистрационный знак № <...> за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (л.д. 74-75, т. 1).

Между сторонами подписан акта приема-передачи от <...>, в соответствии с которым ООО «Инвеставто» передало ООО «Автосити» поименованный выше автомобиль (л.д. 76, 89). Транспортное средство <...> года выпуска государственный регистрационный знак № <...> находилось во владении и пользовании ООО «Автосити» до <...> (л.д. 228, т. 1).

Согласно пояснениям ООО «Автосити», изложенным в отзыве, поименованный выше автомобиль <...> был передан обществом Федорову А.В. на основании договора коммерческого проката от <...> № <...>, составлен акт приема-передачи от <...> (л.д. 90-92, т. 1).

Так, по условиям приведенного договора проката ООО «Автосити» предоставляет Федорову А.В. для личного использования и (или) с возможностью использования в качестве такси автомобиль <...> года выпуска государственный регистрационный знак <...> для перевозки пассажиров или багажа (л.д. 90, т. 1). При этом ООО «Автосити» на основании данного договора принял на себя обязательство самостоятельно нести расходы по страхованию автомобиля (ОСАГО). По условиям договора в случае повреждения автомобиля, наступления ДТП, Федоров А.В. обязан незамедлительно вызвать представителей ГИБДД, получить на месте ДТП документ, свидетельствующий о совершенном ДТП, письменно зафиксировать ФИО свидетелей происшествия, незамедлительно известить ООО «Автосити» и страховую компанию о случившемся происшествии либо сообщить о невозможности такого уведомления. В случае невыполнения данных требований Федоров А.В. несет полную материальную ответственность за причиненный вред и повреждения транспортного средства (л.д. 91, т. 1). Согласно п. 4.4 договора, с момента получения автомобиля в пользование и до его сдачи Федоров А.В. несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Как ранее было указано, гражданская ответственность виновника ДТП Федорова А.В. в установленном порядке застрахована не была.

Инспектору ДПС Федоров А.В. <...> дал пояснения о том, что он является водителем «Яндекс.такси» (л.д. 224 оборот, т. 1). Между тем, в ответе на запрос суда ООО «ЯндекстТакси» указало, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...> на дату <...> числился за партнером ИП Лагутиным М.Д. При этом в системе «Яндекс. Такси» нет информации о совершении указанным автомобилем перевозок пассажиров <...> (л.д. 101-133, 143-206, т. 1). Дополнительно ООО «Яндекс.Такси» указано, что обществом предоставляются только информационные услуги по обеспечению доступа о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В материалы дела истцом Петровым А.С. представлена копия путевого листа легкового такси № <...>, выданного <...> на срок по <...> на имя водителя Федорова А.В. обществом с ограниченной ответственностью «Автосити» (л.д. 9). Согласно пояснениям Петрова, указанный документ был им сфотографирован на камеру мобильного телефона <...>, истец приложил распечатку, содержащую дату и время съемки (л.д. 9, 242, т. 1).

Из путевого листа следует, что водитель Федоров А.В. был допущен в рейс <...> в <...> минут на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № <...> после прохождения им медицинского осмотра (л.д. 9).

При этом основным видом деятельности ООО «Автосити» (ИНН 7203428066, ОГРН 1177232024892), согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность такси.

Судом установлено, что договорные отношения между ООО «Автосити» и ИП Лагутиным М.Д. относительно использования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> отсутствуют (л.д. 213, т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении Федоровым А.В. обязанностей водителя такси по поручению ООО «Автосити», передавшего ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автосити», с которого постановлено взыскать в пользу Петрова А.С. 142 444 руб. в счет возмещения ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом с ООО «Автосити» были взысканы расходы по проведению истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 049 руб.

В удовлетворении требований Петрова А.С., предъявленных к остальным ответчикам, судом отказано.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ООО «Автосити» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федоров А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание наличие представленной истцом в материалы дела копии путевого листа, который был им сфотографирован в день ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что фактически Федоров А.В. <...> оказывал услуги по перевозке легковым такси с ведома и по поручению ООО «Автосити».

В соответствии с п.п. 3, 9, 10, 12,16 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в редакции, действовавшей на дату заполнения путевого листа от 22.05.2018 г.), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист (путевой лист легкового автомобиля, путевой лист трамвая и т.п.). Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Так, в путевом листе от <...> содержатся реквизиты ООО «Автосити», сведения о собственнике транспортного средства - ООО «ИнвестАвто», данные об автомобиле, водителе, который допущен обществом к осуществлению перевозки легковым такси, имеется отметка о прохождении Федоровым А.В. медицинского осмотра и иные данные.

В данной связи коллегия приходит к выводу о том, что Федоров А.В. действовал по заданию ООО «Автосити» и под его контролем, оказывая услуги по перевозке легковым такси <...>, в связи с чем в силу приведенных положений закона ответственность за причинение вреда правильно возложена судом на ООО «Автосити».

Отсутствие между сторонами трудового договора ООО «Автосити» от гражданско-правовой ответственности не освобождает.

Кроме того, ООО «Автосити» не обеспечило обязанность по страхованию ответственности водителей транспортного средства № <...>.

Доводы автора жалобы о том, что Федоров А.В. владел и пользовался автомобилем на основании договора проката, в связи с чем ответственность за вред, причиненный вследствие его использования, подлежит возмещению последним, коллегия отклоняет.

Так, договор проката Федоровым А.В. после ДТП предоставлен не был, на его наличие последний не ссылался, ограничившись тем, что является водителем Яндекс.Такси.

Суждения подателя жалобы о том, что копия путевого листа является недопустимым доказательством, коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Содержание путевого листа, копия которого представлена в материалы дела, подтверждается пояснениями Петрова А.С., осуществившего фотофиксацию указанного документа; содержание путевого листа соответствует Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152, на нем имеется печать ООО «Автосити».

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для критической оценки указанного доказательства по делу, соглашается с выводами районного суда о его допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 28 июня 2019 года и дополнительное решение от 11 июля 2019 года Первомайского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автосити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи