Решение по делу № 2-479/2021 от 03.09.2020

УИД 39RS0001-01-2019-005231-29

Дело № 2-479/2021

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 г.                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ткачёва Н.В. к ООО «ВИНУМ» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткачёв Н.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВИНУМ» был заключен договор беспроцентного займа №. Согласно п. 1.1 договора им был предоставлен заем ответчику в размере 7 580 000 рублей. Указанная сумма займа была предоставлена им в соответствии с условиями договора по заявкам ответчика путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.2 договора, сумма займа была предоставлена ответчику на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленной суммы займа в размере 7 580 000 рублей, Ответчик вернул 2 266 000 рублей тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 460 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 451 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 355 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5 314 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ООО «ВИНУМ» сумму основного долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 134 000 рублей, неустойку в размере 1 950 238 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактической уплаты суммы долга по договору.

Ткачёв Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ткачёва Н.В. – Сень О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Ткачёва Н.В. поддержала, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «ВИНУМ» - Скляренко И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Ткачёва Н.В. не признала, дополнительно пояснила, что результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени Балана М.С. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не им. Дополнительно пояснила, что выводы, изложенные в заключение специалиста ФИО5, выполненным АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованы и не объективны, что подтверждается представленной рецензией АНО «Калининградское бюро су3дебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Генеральный директор ООО «ВИНУМ» - Балан М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Ткачёва Н.В. не признал, указав, что подписи от его имени в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не им.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачёвым Н.В. и ООО «ВИНУМ» был заключен договор беспроцентного займа №.

Согласно п. 1.1 договора истцом был предоставлен заем ответчику в размере 7 580 000 рублей.

Указанная сумма займа была предоставлена путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.2 договора, сумма займа была предоставлена на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем истца платежный поручений следует, что ООО «ВИНУМ» возвратило истцу в счет погашения долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 355 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алко АРТ» в лице генерального директора Ткачёва Н.В. обратилось к генеральному директору ООО «ВИНУМ» - Балан М.С. с претензионным письмом №, в котором просило оплатить поставку продукции на общую сумму 10 018 592 рубля по заключенному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу Балан М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше претензию, задолженность ООО «ВИНУМ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 314 000 рублей отсутствует. В связи с чем просил представить документы, подтверждающие заключение, исполнение и расчет данной задолженности.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ВИНУМ» - Скляренко И.С., была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Для проведения экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела и экспериментальные образцы подписи Балан М.С., полученные в судебном заседании, а также условно-свободные образцы подписи Балан М.С. в виде договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Винный клуб» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к предварительному договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Винный клуб» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скляренко И.С. и ФИО7, выданную генеральным директором ООО «ВИНУМ» - Балан М.С.

По ходатайству эксперта были предоставлены также приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, справку отчета кассира № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, справку кассира № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за 2 квартал 2020 г., акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №, согласно которому подписи от имени Балана М.С., которые расположены перед текстом «Балан М.С.»,

- в договоре беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ткачевым Н.В. и ООО «ВИНУМ»,

- в квитанциях ООО «ВИНУМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Балан Михаилом Сёменовичем, а другим лицом.

В материалы дела представителем истца представлено заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ЮВ 485/04/2021 Р-ПИ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации ФИО8, выполнено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям традиционной методики почерковедческой экспертизы, а также ст. 16, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит некорректные и необоснованные выводы, что могло привести к недостоверным итоговым результатам, и, не может быть использовано как документ доказательственного значения.

Доводы представителя истца Ткачёва Н.В. – Сень О.Ю. относительно несогласия с результатами экспертизы суд полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований ставить под сомнение вывод эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Балан М.С., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи ответчика, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Ссылки представителя истца на то, что экспертное исследование проводилось с нарушением норм ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Воспользовавшись этим правом, эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных свободных образцов подписей Балан М.С..

Суд, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, истребовал дополнительные свободные образцы почерка Балан М.С. и предоставил экспертному учреждению указанные документы.

Доводы представителя истца Ткачёва Н.В. – Сень О.Ю. о том, что подпись в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в квитанциях ООО «ВИНУМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Балан М.С., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Ткачёва Н.В. – Сень О.Ю. указывает, что не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ссылалась на заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае в выводах специалиста вероятность подписи Балан М.С. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в квитанциях ООО «ВИНУМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, специалист не участвовал в проведении судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Пояснения специалиста ФИО5, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно проведенного исследования.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что копия данного заключения специалиста не соответствует его подлиннику, представленному представителем истца в судебном заседании, в части проставления подписи и печати специалистом.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ВИНУМ» по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, а всего в размере 7 500 000 рублей и перечислены ООО «Акция СВ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 998 000 рублей, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской по счету ООО «ВИНУМ» в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

При этом согласно представленному письму ООО «Акция СВ» - ФИО9 адресованному в адрес ООО «ВИНУМ», в период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акция СВ» поставки в адрес ООО «ВИНУМ» не осуществляло и основания для платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 990 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 998 000 рублей в бухгалтерии отсутствуют. В указанный период времени генеральным директором ООО «Акция СВ» являлся Ткачёв Н.В.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма ( п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия волеизъявления ответчика на подписание договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанций ООО «ВИНУМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Доводы Балана М.С. о том, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № им не заключался, денежных средств по нему он не получал, суд признает нашедшими свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами договорных отношений не возникало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «ВИНУМ» - Балан М.С. в представленных в материалы дела договоре беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ткачёвым Н.В. и ООО «ВИНУМ», и в квитанциях ООО «ВИНУМ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Балан М.С., а иным лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ВИНУМ», в пределах заявленных требований на общую сумму 7 264 238 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей.

В связи с оставлением искового заявления Ткачёва Н.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки и судебных расходов без удовлетворения, суд полагает возможным отменить названные выше обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачёва Н.В. к ООО «ВИНУМ» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска – арест на имущество, принадлежащее ООО «ВИНУМ», в пределах заявленных требований на общую сумму 7 264 238 (семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова