Решение по делу № 2-3222/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-3222/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнарашвили М. К. к Карамов Д.К.о, Соболеву Р. В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договоров незаключенными, применении последствий признании их незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Азнарашвили М.К. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, принадлежащий ему участок и жилой дом по <адрес> на основании составленного и удостоверенного нотариусом ФИО11 завещания от ДД.ММ.ГГГГ он завещал истцу.

С целью оформления своих наследственных прав истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости и выяснил, что право собственности на данное имущество перешло к К.у Дурсун К. О., а затем к Соболеву Р.В., который и является собственником данной недвижимости.

Указывая на то, что до самой смерти ФИО10 осуществлял уход за ним, на то, что переход права собственности на участок был зарегистрирован в ЕГРН после смерти ФИО10 и подпись от имени последнего в договоре и заявлении выполнена иным лицом, а также на то, что ФИО6 Дурсун К. О. не подписывал договор и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г. Ростове-на-Дону, постоянно проживая в <адрес>, Азнарашвили М.К. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 761 кв.м. и жилого дома площадью 17, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Карамовым Л.К. оглы незаключенным, признать договор купли-продажи земельного участка площадью 761 кв.м. и жилого дома площадью 17, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Карамовым Д.К. оглы и Соболевым Р.В. незаключенным, истребовать земельный участок площадью 761 кв.м. и жилой дом площадью 17, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Соболева Р.В., возвратив его в собственность ФИО10

В ходе слушания дела истец в лице представителя в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил предмет и основания иска, указав в качестве последнего то, что Карамов Д.К. оглы не подписывал договоры купли-продажи и заявления о переходе права собственности прав по ним, ДД.ММ.ГГГГ находился в Новосибирске и имел паспорт с иными данными, по сравнению с указанными в договорах, так как ранее выданный ему паспорт был заменен в связи с утратой. В этой связи, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 761 кв.м. и жилого дома площадью 17, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Карамовым Л.К. оглы, незаключенным признать договор купли-продажи земельного участка площадью 761 кв.м. и жилого дома площадью 17, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Карамовым Д.К. оглы и Соболевым Р.В. незаключенным, применить последствия оспариваемых договоров незаключенными, вернув стороны сделок в первоначальное положение.

В судебное заседание истец и его представитель Бордин А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, его обосновывающие.

Карамов Д.К. оглы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив ранее изложенную им позицию, отраженную в имеющихся в материалах дела заявлениях. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что никаких договоров не подписывал, в г. Ростове-на-Дону в 2016 году не был, ранее выданный ему паспорт потерял в мае 2016 года.

Ответчик Соболев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кочуев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, а также представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО10 являлся собственником дома площадью 17, 6 кв.м. и земельного участка площадью 761 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО10 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной справки и декларации об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества земельный участок со всеми размещенными на нем зданиями, строениями, сооружениями, по адресу: <адрес> он завещал Азнарашвили М.К. Данное завещание было удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Согласно представленным на запрос суда копиям дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, с одной стороны, и Карамовым Д.К. ФИО7, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Карамов Д.К. оглы приобрел у ФИО10 земельный участок площадью 761 кв.м. и жилой дом площадью 17, 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество в силу п. 3 договора отчуждено ФИО10 за 4700000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, как и передаче земельного участка и дома покупателю.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, при этом в деле правоустанавливающих документов имеются заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и Карамова Д.К. оглы от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Карамов Д.К. оглы заключил с Соболевым Р.В. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по <адрес>.

Согласно п. 3 договора данное имущество отчуждено продавцом за 5950000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора, как и передача земельного участка и расположенного на нем дома покупателю. С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности обращались Соболев Р.В. и Карамов К.Д. оглы, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающих документов заявлениями.

Ранее Азнарашвили М.К., полагая свои права нарушенными, обращался в суд с иском о признании сделок недействительным и истребовании имущества из незаконного владения Соболева Р.В.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азнарашвили М. К. к Карамову Дурсун К. О., Соболеву Р. В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, истребовании имущества из незаконного владения оставлены без удовлетворения, как и встречные исковые требования Соболева Р. В. к ФИО4, Карамову Дурсун К. О., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Азнарашвили М.К. – без удовлетворения.

Постановляя указанное решение, суд исходил из того, что доводы Азнаршвили М.К. о том, что ФИО10 не подписывал договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. Кроме того, суд учитывал, что и форма, и содержание оспариваемого истцом договора, заключенного между ФИО10 и Карамовым Д.К. оглы, соответствуют требованиям действующего законодательства, а сам по себе факт смерти ФИО10 после заключения сделки, но до регистрации перехода права собственности по сделке к Карамову Д.К. оглы не свидетельствует о порочности самой сделки и не ставит под сомнение волю продавца на её заключение, а также принадлежность ему подписи в заявлении.

Установленные судом при рассмотрении ранее инициированного Азнарашвили М.К. дела обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат оспариванию и повторному установлению.

Настаивая на незаключенности договоров, в результате которых право собственности на имущество, указанное в завещании, перешло к Соболеву Р.В., истец в настоящее время ссылается на то, что Карамов Д.К. оглы договоры не подписывал, вследствие чего с учетом ст. ст. 154, 432 ГК РФ договоры нельзя считать заключенными, так как в них отсутствует согласованная воля сторон.

По правилам ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Определение письменной формы сделки дано в ст. 160 ГК РФ. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Принимая решение по делу, суд учитывает установленные при рассмотрении ранее инициированного Азнарашвили М.К. обстоятельства, указывающие на соответствие формы и содержания сделок в отношении недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд исходит из того, что Азнарашвили М.К. не являлся стороной сделок, на признании незаключенными которых он настаивает, и не может утверждать о несогласованности сторонами сделок их условий.

Кроме того, применительно к положениям приведенных норм материального права, подписание договора – это элемент его формы, несоблюдение которой в силу прямого указания в законе (ст. 550 ГК РФ) влечет его недействительность. Между тем, Азнарашвили М.К. ставит вопрос о признании договоров незаключенным, тогда как ни одна из сторон сделок, в том числе и Карамов Д.К. оглы, в установленном порядке не оспорила действительность данных сделок и не доказала отсутствие своего волеизъявления на их совершение.

По мнению суда, сам по себе факт возбуждения следователем ОРП на ТО ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и признания Азнарашвили М.К., никогда не обладавшего вещными правами в отношении недвижимости по <адрес> в <адрес>, потерпевшим, не является свидетельством наличия у истца права ставить вопрос о признании договоров, совершенных иными лицами в отношении указанного имущества, незаключенными.

По изложенному основанию подлежит отклонению и ссылка истца на то, что в договорах указаны данные утраченного Карамовым Д.К. оглы паспорта, а также на отсутствие Карамова Д.К. оглы на момент заключения договора на территории г. Ростова-на-Дону.

Сам по себе факт отсутствие со стороны Карамова Д.К. оглы возражений относительно исковых требований Азнарашвили М.К. не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку подобного рода позиция объективно никакими доказательствами не подтверждена, а, кроме того, Соболев Р.В., также указанный истцом в качестве соответчика, исковые требования не признал.

Суммируя изложенные, оснований для удовлетворения исковых требований Азнарашвили М.К. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азнарашвили М. К. к Карамову Д.К., Соболеву Р. В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договоров незаключенными, применении последствий признании их незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 20 ноября 2017 года.