Решение по делу № 8Г-14647/2023 [88-17866/2023] от 25.04.2023

УИД 64RS0045-01-2020-008512-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17866/2023 №2-231/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.В. к Керимовой Т.С. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести строение в первоначальное состояние, демонтаже забора и выгребной ямы

по кассационной жалобе Сафронова С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Сафронова С.В. и его представителя Славкинской Е.В. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафронов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Керимовой Т.С., Грибенщиковой С.В. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе, демонтаже забора и выгребной ямы.

Требования мотивированы тем, что Сафронову С.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (далее – КН:49), на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом, по адресу: <адрес>

Ответчиками на находящемся у истца в аренде земельном участке с кадастровым номером КН:49 осуществлено строительство пристройки к жилому дому с кадастровым номером 64:48:030431:148 (далее – КН:148).

В результате этого самовольного строительства на чужом земельном участке, который для этих целей ответчикам не предоставлялся, истец лишен возможности обслуживать фасад принадлежащего ему жилого дома.

Кроме того, ответчиками с нарушением санитарного законодательства оборудована выгребная яма, возведен забор, препятствующий обслуживать фасад жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, Сафронов С.В. просил признать строение – пристройку к жилому дому с кадастровым номером КН:148 самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанную самовольную постройку, произвести демонтаж выгребной ямы и забора, ограничивающего доступ к жилому дому истца.

В ходе рассмотрения дела Сафронов С.В. просил исключить Грибенщикову С.В. из числа ответчиков. Данное ходатайство удовлетворено, судом вынесено определение об исключении Грибенщиковой С.В. из числа ответчиков.

После допроса эксперта представитель истца заявил об уточнении исковых требований, вместо сноса самовольной постройки просил обязать ответчика Керимову Т.С. привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 год.

Суд не выносил определение о принятии к рассмотрению заявления об изменении исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 г. на Керимову Т.С. возложена обязанность обязать ответчиков привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признав строение - пристройку к жилому дому с кадастровым номером КН:148, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам и расположенную на земельном участке с кадастровым номером КН:49, самовольно реконструированным, произвести демонтаж выгребной ямы и забора за счет собственных средств в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (так указано в решении).

С Керимовой Т.С. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признании строения- пристройки к жилому дому с кадастровым номером КН:148, расположенного по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером КН:49, самовольно реконструированным. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признания строения- пристройки к жилому дому с кадастровым номером КН:148, самовольно реконструированным и в части взыскания расходов по проведению экспертизы. В казанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронова С.В. о признании пристройки к жилому дому с кадастровым номером КН:148 самовольной постройкой, возложении на Керимову Т.С. обязанности осуществить её снос. С Керимовой Т.С. в пользу ООО «Саратовское экспертною бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. С Сафронова С.В. в пользу ООО «Саратовское экспертною бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25 800 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Керимовой Т.С. в пользу ООО «Бюро с-экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. С Сафронова С.В. в пользу ООО «Бюро с-экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 47 500 руб.

В кассационной жалобе Сафронов С.В. просит отменить апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и распределения расходов на производство экспертиз по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Сафронов С.В. является собственником жилого дома, площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Керимова Т.С. и Грибенщикова С.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером КН:148, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Хвалынская, 27. Согласно сложившемуся порядку часть жилого дома и спорная пристройка находятся в пользовании Керимовой Т.С.

Сафронов С.В. и Грибенщикова С.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером КН:49, на котором расположены принадлежащие им жилые дома.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 58 от 5 марта 2021 г., пристройка, возведенная предположительно Керимовой Т.С., относится к категории С1, следовательно, минимально допустимое расстояние до жилого дома по противопожарным нормам должно составлять не менее 8 м. Пристройка построена практически вплотную к жилому дому истца, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, может угрожать жизни и здоровью граждан. Между стеной пристройки и стеной жилого дома истца возведен забор из металлосайдинга, что также не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям.

Рассматривая дело и принимая решение о возложении на Керимову Т.С. обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние, соответствующее состоянию строения на 2004 год, признавая пристройку к жилому дому самовольно реконструированной, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что строительство пристройки осуществлено Керимовой Т.С. на земельном участке, который ей в установленном законом порядке не был предоставлен.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований о возложении на Керимову Т.С, обязанности привести реконструированное строение в первоначальное состояние, т.к. заявление об изменении исковых требований, оформленное по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не подавалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что спорная пристройка к жилому дому находится в границах земельного участка, который может быть предоставлен Керимовой Т.С., существует в сложившейся застройке, возведена задолго до приобретения истцом жилого дома, споров по размещению пристройки с момента её возведения не возникало, придя к выводу о том, что предлагаемый истцом Сафроновым С.В. способ защиты права (снос пристройки) явно не равнозначен предполагаемому нарушению его прав, отказал в удовлетворении исковых требований о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить ее снос.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу выводов о строительстве спорной пристройки к жилому дому до 1976 года, суд апелляционной инстанции принял заключение проведенной по делу повторной экспертизы № 626.12/2021 от 21 февраля 2022 г..

Доводы кассационной жалобы о том, что расположение пристройки к жилому дому не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», отклоняются, т.к. указанные строительные нормы и правила, противопожарные требования, приняты после строительства спорной пристройки.

По представленным доказательствам судом апелляционной инстанции установлено, что спорная пристройка возведена к жилому дому до 1976 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 2004 года пристройка являлась навесом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Материальный закон при новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Судебные расхлды распределены между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи