Решение по делу № 33-19948/2021 от 18.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19948/2021 (2-3510/2021)

9 ноября 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Яковлева Д.В.,

судей:                                                                        Анфиловой Т.Л.,

                                                                                  Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                 Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКА к ИП ЯЭМ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МКА на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня                2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКА обратился в суд с иском к ИП ЯЭМ о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере                100 000 рублей, возмещении убытков в размере 2014,70 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 18 октября 2020 года между                    МКА и ИП ЯЭМ заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту на общую сумму 115 360 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался исполнить обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Отвктчик в назначенный срок не исполнял свои обязательства.

14 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований МКА к                  ИП ЯЭМ отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе МКА просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав МКА и его представителя ТИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП ЯЭМ ГТЗ, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года между                   МКА и ИП ЯЭМ заключен договор № б/н на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн – проект корпусной мебели (кухонного гарнитура).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с заказом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет                                  115 360 рублей. При заключении договора истцом внесен аванс в размере                       80 000 рублей (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.п. 2 настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2020 года ответчиком был установлен каркас кухонного гарнитура.

Как следует из ответа ответчика от 18 января 2021 года на претензию истца от 14 января 2021 года о выплате неустойки, причиной неисполнения обязательства по п.3.1 договора послужило ошибочное направление заводом-изготовителем фасадов, отличающихся от тех, которые должны были быть установлены в квартире истца.

Согласно п. 4.5. договора, все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели при ее приеме подлежат устранению в течение 30 рабочих дней с момента уведомления исполнителя.

18 января 2021 года ответчиком в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ от 28 декабря 2020 года, что подтверждается описью приложенных документов, который истцом подписан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 15, 503, 702, 730, 737, 739, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что выявленные недостатки устранены ответчиком в срок, предусмотренный п.4.5 договора, о каких-либо замечаниях, дефектов мебели истцом не заявлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, то пришел к выводу, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что с учетом ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе - его предмета.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами договора (пункт 1.2 Договора), безусловно, следует, что между сторонами заключён смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, а также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей               314 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, 26 ноября 2020 года ответчиком был установлен только каркас кухонного гарнитура. Срок исполнения договора истекал 30 ноября 2020 года, что не оспаривается сторонами, а односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) был составлен лишь 28 декабря 2020 года, который был направлен в адрес истца лишь 18 января 2021 года, что подтверждается кассовым чеком №... от 18 января 2021 года (л.д. 73-74), описью вложения (л.д. 75-76). Однако, в ходе судебного заседания установлено и также не оспаривается сторонами, что фактически обязательства по договору исполнены 14 января              2021 года.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что продавец нарушил принятые на себя обязательства в части срока поставки предварительно оплаченного товара в объеме, определенном договором, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, влечет право истца потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ИП ЯЭМ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая правовую природу договора, заключенного между сторонами, а также, что в договоре указана только стоимость готовой мебели, данные о стоимости работ по изготовлению мебели, стоимости его материалов отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При определении размера неустойки и порядка ее исчисления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве основания для взыскания неустойки МКА заявлено на нарушение срока поставки ответчиком кухонного гарнитура.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 1 декабря 2020 года (следующий день после срока исполнения обязательств) по 14 января 2021 года (дата фактического исполнения обязательств) в размере 18 000 рублей (80 000 x 0,5% x 45 дней).

Довод ответчика, что в силу п. 4.5. договора обнаруженные заказчиком недостатки при приеме мебели были устранены течение 30 рабочих дней, является основанием для отказа в начислении неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей санкции за нарушение срока выполнения работы, в том числе, по сборке мебели и ненадлежащего качества работы.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (18 000 + 2 000 /2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 314, 70 рублей, которые по своей сути связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому являются судебными расходами, а не убытками.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что несение указанных расходов подтверждаются материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1020 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ЯЭМ в пользу МКА неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ЯЭМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                               Т.Л. Анфилова

                                                                                                   И.И. Валиуллин