Решение по делу № 2-3001/2022 от 07.04.2022

решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022

дело № 2-3001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева Александра Сергеевича к Ярославцевой Милане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 173031,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> На данном участке истцом возведен жилой дом площадью 310,4 кв.м, который зарегистрирован в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году за истцом на праве собственности. В целях строительства дома между истцом и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения для бытового потребления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец в жилом доме отсутствовал. В этот период в доме истца проживала Ярославцева М.А., которая фактически пользовалась поставленным электричеством, у нее возникла обязанность по его оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору от ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 174710,49 рублей. Часть начислений за электричество в сумме 1679 рублей ответчица добровольно погасила. Остальная неуплаченная ответчиком сумма 173031,49 рублей является необоснованно сэкономленной платой за потребленный энергоресурс, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил истцом о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, ответчик об уважительности причин неявки суд не известили.

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Из объяснений представителей сторон, а также объяснений Ярославцевой М.А., зафиксированных в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по делу № 2-935/2021, установлено, что на земельном участке истца по вышеуказанному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ год возведен жилой дом, проживание в достроенной части дома стало возможным с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и абонентом Сергачевым А.С. заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии для бытового потребления по адресу: <адрес>

Согласно справке ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия поставлена по адресу: <адрес> за потребленное электричество начислена плата по показаниям индивидуального прибора учета. Данные начисления оплачены частично, с ДД.ММ.ГГГГ допущены систематические просрочки платежей, с указанного времени плата за потребленный энергоресурс внесена не в полном объеме, задолженность по оплате за электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174710,49 рублей.

Из общей суммы вышеуказанного долга по оплате за электроэнергию оплачено плательщиком Полухиной Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 173 031,49 рублей, что установлено из объяснений истца, третьего лица Полухиной Ю.С., имеющихся в деле платежных документов, и не опровергнуто ответчиком. В погашение остальной части указанной задолженности на сумму 1679 рублей истец зачел три платежа ответчика в размерах 600 рублей, 579 рублей и 500 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, что закону (статье 410 Гражданского кодекса РФ) не противоречит.

На дату погашения долга за потребленный энергоресурс на общую сумму 173 031,49 рублей полномочия на денежные расчеты за истца в выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полухиной Ю.С. или в ином документе отсутствовали. В то же время, указанные действия Полухиной Ю.С. впоследствии истцом одобрены, что следует из объяснений представителя истца и третьего лица. Третье лицо Полухина Ю.С. подтвердила, что при оплате долга за электричество она действовала как представитель истца, истец расходы по выплате указанной задолженности ей компенсировал, на возмещение понесенных затрат она не претендует.

Таким образом, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность за потребленную электроэнергию в общем размере 173 031,49 рублей считается погашенной истцом, независимо от того, что не он, а третье лицо Полухина Ю.С. указана в платежных документах плательщиком.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали без регистрации брака, как члены одной семьи в достроенной части жилого дома по адресу: <адрес> куда поставлено электричество по договору от ДД.ММ.ГГГГ,.

Впоследствии в данное жилое помещение вселены общие дети сторон – <данные изъяты> что подтвердила сама Ярославцева М.А. при рассмотрении судом иного жилищного спора. Данные объяснения Ярославцевой М.А. нашли свое отражение на первой странице вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по делу № 2-935/2021.

В заявлении в ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцева М.А. просила произвести перерасчет коммунальных услуг за нее и детей по квартире по адресу: <адрес> в связи с не проживанием с ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу. Такое заявление косвенно подтверждает использование данными лицами с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего истцу жилого дома.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По факту проживания в достроенной части дома совместно с истцом и ведения с последним общего хозяйства в период ДД.ММ.ГГГГ года Ярославцева М.А. приобрела статус члена семьи собственника жилого дома по адресу: <адрес> а соответственно, и обязанность по оплате поставленной в данный дом электроэнергии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в местах лишения свободы, в указанный период в доме по адресу: <адрес>, истец не проживал. После освобождения истец помещен на стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года истец в данное жилое помещение не вселился, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон.

В период отсутствия истца, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по вышеуказанному адресу проживали ответчик и общие дети сторон – несовершеннолетние <данные изъяты> что подтвердила Ярославцева М.А. в рамках другого судебного спора, что зафиксировано в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по делу № 2-935/2021.

Не проживание истца с конца ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме совместно с ответчиком и детьми имело вынужденный характер и статус члена семьи собственника у ответчика не прекратило. Напротив, из объяснений Ярославцевой М.А., отраженных в решениях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по делу № 2-935/2021 и от 27.05.2021 по делу № 2-918/2021, следует, что в период отсутствия истца она (Ярославцева) достраивала дом, так как стороны планировали совместное проживание в нем, посещала Сергачева А.С. в местах лишения свободы, просила помочь в содержании общих детей. При рассмотрении настоящего дела представитель Ярославцевой М.А. пояснил, что в период нахождения истца в местах лишения свободы в доме находились личные вещи истца, ответчица считала, что пользовалась домом как член семьи истца. Истец против проживания ответчицы и детей сторон в жилом доме во время своего отсутствия не возражал, в указанный период выселить данных граждан из дома как бывших членов своей семьи не требовал.

Семейные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют объяснения представителей сторон, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пресек доступ истца в жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ года истец сменил замки на входных дверях в дом, ответчик с детьми выехал из данного дома, с указанного времени стороны в доме как члены одной семьи не проживают.

В ДД.ММ.ГГГГ году имели место судебные споры сторон о прекращении жилищных прав истца на жилой дом по адресу: <адрес> и о взыскании с истца алиментов на содержание детей сторон. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 по делу № 2-935/2021 в иске Ярославцевой М.А. о признании Сергачева А.С. прекратившим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу отказано. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 27.05.2021 по делу № 2-918/2021, с учетом корректировки, внесенной апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2021, с Сергачева А.С. взысканы алименты на содержание <данные изъяты>

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и несовершеннолетние дети сторон проживали в жилом доме по адресу: <адрес> в качестве членов семьи собственника данного дома.

Следовательно, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на истце и ответчике лежала солидарная обязанность по оплате электричества, поставленного в жилой дом, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доли каждой стороны в данной обязанности равные. Как следует из имеющихся в деле и учтенных истцом квитанций, наличие обязанности по оплате электроэнергии ответчик признавал путем частичной оплаты данного коммунального ресурса за вышеуказанный период.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственником помещения не является основанием освобождения их от оплаты коммунальных услуг. Как пояснили суду представители сторон, поставленная электроэнергия в дом использована не только на освещение жилого помещения и удовлетворение бытовых нужд проживающих в нем жильцов, но и на отопление жилого дома, которое необходимо для поддержания здания дома в надлежащем техническом состоянии и относится к расходам собственника независимо от установки индивидуального прибора учета потребленного электричества.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние не являются ответственными лицами по оплате коммунальных услуг, их доли в данном обязательстве отсутствуют, солидарными должниками являются стороны, факт взыскания с истца алиментов на содержание детей на объем обязательств истца и ответчика по оплате поставленной электроэнергии не влияют.

Кроме того, истцом не доказано, что взысканные с него алименты на содержание <данные изъяты> за спорный период (или его часть) с учетом расчета Ярославцевой М.А. в составе алиментов затрат на коммунальные услуги по 1 190 рублей на каждого ребенка (четвертая страница апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.09.2021) включают заявленные истцом расходы по оплате электроэнергии в период проживания детей в его доме. Между тем, Сергачев А.С. как отец <данные изъяты>. обязан осуществлять их надлежащее содержание и оплачивать половину потребленных ими услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что единственным плательщиком электроэнергии в указанный период является ответчик как фактический потребитель и получатель алиментов на содержание детей, в которые включены расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе электричества, несостоятельны.

Погасив задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173 031,49 рублей, истец исполнил солидарную обязанность сторон перед поставщиком. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать компенсацию половины вышеуказанных расходов с ответчика соразмерно доле последнего в данном обязательстве, которая составляет 86515,75 рублей (173 031,49 руб./2 ).

Ответчик от возмещения истцу вышеуказанной половины затрат уклонился, тем самым неосновательно обогатился за счет истца на сумму сэкономленной платы за потребленный энергоресурс. Данный факт ответчиком не опровергнут.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг – 86515 рублей 75 копеек на основании пункта 1 статьи 325, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о зачете каких-либо других выплат в счет погашения взысканной выше денежной суммы от Ярославцевой М.А. не поступило.

В связи с тем, что уплатой половины задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86515 рублей 75 копеек истец исполнил собственное обязательство перед поставщиком, неосновательное обогащение на указанную сумму на стороне ответчика не возникло. Правовых оснований для взыскания данной части затрат истца с ответчика суд не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания всей заявленной суммы несостоятельны. О нарушении своих прав на компенсацию понесенных расходов на оплату доли ответчика в начислениях за электроэнергию истец узнал и должен был узнать не ранее дат несения им указанных расходов. До погашения долга перед поставщиком наличие задолженности по счету на права ответчика не влияло. Учитывая, что солидарный долг сторон погашен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для взыскания доли ответчика в данном долге на дату обращения истца в суд (07.04.2022) не пропущен.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом споре давностного срока и отказе истцу в удовлетворении заявленного иска полностью или частично по мотиву пропуска давностного срока суд не находит.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330,50 рублей, почтовые расходы – 127,10 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, тогда как из текста договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждение денежного расчета по договору исполнитель выписывает квитанцию.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с исполнителем Кадциной Н.О. не самим Сергачевым А.С., а Полухиной Ю.С. по доверенности № которая полномочий на заключение подобного рода сделок и денежные расчеты по ним не содержит (л.д. 9). Таким образом, представленный договор заключен неуполномоченным лицом, не порождает для истца обязанностей (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Подтверждение Кадциной Н.О., действующей в данном деле как представитель истца, в судебном заседании состоятельности вышеуказанной сделки и полного расчета по ней, не может быть признано судом в качестве одобрения истцом данной сделки и оплаты по ней. Будучи исполнителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кадцина Н.О. из-за противоположного интереса не может представлять по данному договору истца и совершать от его имени действия по одобрению данной сделки (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Волеизъявление истца на одобрение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не прослеживается.

По приведенным мотивам, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергачева Александра Сергеевича к Ярославцевой Милане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцевой Миланы Андреевны в пользу Сергачева Александра Сергеевича компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг – 86515 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 127 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергачева Александра Сергеевича к Ярославцевой Милане Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Сергачева Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк