Решение по делу № 33-2162/2020 от 03.02.2020

Судья Аликина Н.А.

дело № 33-2162-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 марта 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жуйкова Александра Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Нуриахметова Станислава Темиргалиевича, Нуриахметовой Олии Аглямовны к Жуйкову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Жуйкова Александра Валерьевича в пользу Нуриахметова Станислава Темиргалиевича сумму неосновательного обогащения в размере 352294 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Жуйкова Александра Валерьевича в пользу Нуриахметовой Олии Аглямовны сумму неосновательного обогащения в размере 755733 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Нуриахметов С.Т., Нуриахметова О.А. обратились в суд с иском к Жуйкову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование доводов указали, что в период с 20.11.2007 по 04.07.2011 их дочь Нуриахметова (Осиповская, Жуйкова) Л.С. состояла в браке с Жуйковым А.В. В период брака Нуриахметова (Осиповская, Жуйкова) Л.С. заключила с ОАО "Сбербанк России» кредитный договор от 21.03.2008 № ** на предоставление ипотечного кредита в сумме 2100000руб. под 12,5% годовых на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г.Пермь ул.****. Однако, фактически обязанности по оплате кредитной задолженности фактически исполняли истцы, в общей сумме всего внесено денежных средств на погашение совместно нажитого супругами кредита в размере 2216055,11 рублей. Поскольку данный долг был приобретен супругами во время брака, то сумма долга перед банком ответчика составляет 1/2 доли от данной суммы, то есть 1108027,55 рублей. Указанные обстоятельства повлекли для ответчика неосновательное обогащение, поскольку он не исполнил обязательства, взятые в период семейной жизни. С учетом уточненных требований просят взыскать с Жуйкова А.В. в пользу Нуриахметова С.Т. неосновательное обогащение в размере 352294 руб., в пользу Нуриахметовой О.А. – 755733 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Истец Нуриахметов С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Нуриахметовой О.А. по доверенности.

Истец Нуриахметова О.А., одновременно выступающая представителем истца Нуриахметова С.Т., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Полагают, что поскольку Жуйков А.В. отказался от исполнения кредитных обязательств, приобретенных в период брака, что является совместно нажитым долгом супругов, то у него возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Жуйков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Осиповская Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что не просил истцов оплачивать кредит, все действия истцов носили добровольный характер. О том, что истцы полностью исполнили кредитные обязательства за него и его бывшую супругу, он узнал лишь после подачи иска, истцы действовали в целях благотворительности. Полагает, что срок давности обращения в суд с требованиями о взыскании денежных сумм пропущен. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20.11.2007 по 04.07.2011 года Осиповская Л.С. (Нуриахметова, Жуйкова) состояла в зарегистрированном браке с Жуйковым А.В.

21.03.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Жуйковой (Нуриахметовой, Осиповской) Л.С. был заключен кредитный договор № ** на предоставление ипотечного кредита в сумме 2100000 руб. под 12,5% на срок до 21 марта 2033 года на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь ул.****.

В качестве обеспечения исполнения обязательств было предоставлено поручительство Жуйкова А.В. и залог объекта недвижимости. 25.03.2013 г. между поручителями Жуйковым, Савик и Банком заключены дополнительные соглашения о расторжении договора поручительства.

25.03.2013 между заемщиком и Банком заключено дополнительное соглашение о предоставлении в качестве обеспечения поручительство Нуриахметова М.С.

24.05.2016 обязательства по кредитному договору перед Банком исполнены в полном объеме.

Из документов о погашении кредитных обязательств видно, что общая сумма уплаченных истцами денежных средств, с учетом основного долга и процентов по нему составила 2216 055, 11 рублей. Денежные средства в указанной сумме выплачены истцами, которые являлись родителями Нуриахметовой Л.С. (Жуйковой, Осиповской).

Ответчик Жуйков А.В. размер задолженности по кредитному договору, факт оплаты истцами кредитной задолженности, суммы заявленных требований в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в апелляционной жалобе не ссылается.

Взыскивая заявленные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из того, что истцы доказали факт перечисления ими денежных средств по кредитному договору в заявленной сумме за заемщика - Нуриахметову (Жуйкову, Осиповскую) Л.С., которая состояла в браке с Жуйковым А.В., в счет уплаты имеющейся задолженности перед банком, а также, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, наличие каких-либо обязательств истцов перед ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 108 027 рублей были ответчиком неосновательно сбережены в результате уклонения от уплаты по кредитному договору.

При этом ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность такого уклонения, при том, что квартира приобретена в совместную собственность, при разводе супруги фактически произвели раздел имущества, квартира осталось у Осиповской Л.С., автомобиль у Жуйкова А.В., раздел долгов супругами не произведен.

Довод ответчика о пропуске срока давности, основанием к отмене решения не является, поскольку суду первой инстанции не заявлялся и предметом оценки не был.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйкова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

судьи