Решение по делу № 33-415/2022 (33-7336/2021;) от 24.12.2021

Председательствующий Захарова Г.Г. Дело 33-415/2022

2-3064/2021

55RS0006-01-2021-004323-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей Паталах С.А., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Егоровой Е. А., Неворотова М. В. и Рыбалко Е. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Егоровой Е. А., Неворотова М. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> <...> в г. Омске, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом № <...> от <...>, принятого по вопросам № 3, № 6, № 10, № 11, № 12, № 13.

Взыскать с Рыбалко Е. А. в пользу Егоровой Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав истцов Егорову Е.А., Неворотова М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Хрящева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Рыбалко Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыбалко Е.А. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что является собственником <...> <...> <...> в г. Омске. В период с <...> по <...> председателем правления ТСН Рыбалко Е.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений ТСН «Наш Дом» в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от <...>, с принятием решений по вопросам повестки дня, грубо нарушивших ее права как собственника. Кроме того, нарушен порядок уведомления и проведения общего собрания собственников МКД. Бюллетени выдавались и вручались тем собственникам, которые заведомо проголосуют правильно. Реестр вручения бюллетеней для голосования, как и реестр передачи готовых документов, на обозрение собственников не представлен, в протоколе не указано количество собственников, фактически принимавших участие в голосовании путем передачи своих решений для подсчета голосов, нет сведений о том, сколько бюллетеней было признано недействительными, не представлен протокол подсчета голосов. Не согласна с расчетом голосов, приведенным в протоколе общего собрания, полагая, что он не соответствует действительности. Кроме того, в протоколе общего собрания по вопросу № 6 указано, что подрядная организация избирается для ремонта теплоузла, тогда как в вопросе № 5 ведется речь о ремонте подъезда. Просила признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ТСН «Наш Дом», протокол № <...> от <...> в многоквартирном жилом доме по адресу г. Омск, <...>. Результаты голосования внеочередного общего собрания ТСН «Наш Дом» от <...> отменить.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство Неворотова М.В. о вступлении в процесс в качестве соистца.

В судебном заседании Егорова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что спор по забору длится с 2014 года. Собственниками было принято решение об установке ограждения и шлагбаума, оно отменено, деньги инициативной группой собраны, и часть из них потрачена. Реализовать решения о зачете и возврате денежных средств - значит нарушить права собственников, которые денежные средства на указанное ограждение не сдавали, так как всей суммы денежных средств у ТСН в настоящее время нет. Для того, чтобы вернуть средства, нужно использовать деньги собственников, в том числе, которые в этом не участвовали. На собрании не было необходимого кворума и решения по вопросам голосования, где должно быть не менее 66% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, не принято.

Истец Неворотов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рыбалко Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что расхождение по вопросам № 3 и № 6 в повестке дня и протоколе собрания произошло по ошибке. В бюллетенях вопрос сформулирован правильно, но была опечатка в протоколе, которую впоследствии исправили. Измененный протокол разметили на сайте ГИС ЖКХ, в ГЖИ измененный протокол не направили.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбалко Е.А. по доверенности Мозговой В.В. пояснил, что уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений за 10 дней до проведения очной части собрания. Кворум составил 76,19%, то есть в голосовании приняло участие не менее 2/3 от общего числа собственников помещений МКД, поэтому собрание правомочно.

Представитель ответчика Рыбалко Е.А. по доверенности Хрящев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что по квартирам № <...>, № <...> утверждения Егоровой Е.А. о том, что голосовали не собственники ничем не подтверждено. Собственник квартиры № <...> изменила фамилию. Собственники квартир № <...> голосовали на основании доверенностей. Все остальные собственники, указанные истцом, голосовали в соответствии с представленными ими документами.

Третье лицо Государственная жилищной инспекции Омской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбалко Е.А. просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что оно противоречит нормам материального права и не основано на имеющихся в деле доказательствах. Судом неверно сделан вывод об отсутствии кворума не менее 2/3 голосов при принятии решений по вопросам № 3, № 6, № 10, № 11, № 12, № 13, так как данные вопросы не относятся к предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции ответчика по части бюллетеней.

В апелляционной жалобе Егорова Е.А., Неворотов М.В. просят решение суда отменить и признать решение собственников в МКД от <...> незаконным. Подготовка к собранию в части информирования собственников происходила с нарушениями. Реестр собственников помещений МКД не представлен. Считает, что судом дана неверная оценка бюллетеням голосования из квартир № <...>. Также судом не проанализировано содержание всех вопросов повестки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы Егорова Е.А. (<...>), Неворотов М.В. (<...>) и ответчик Рыбалко Е.А. (<...>) являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Омск, <...> <...> (т. 1 л.д. 10, 246-247, т. 2 л.д. 87, 88).

По открытым данным интернет-сайта ГИС ЖКХ указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2006 г., состоит из 133 жилых и 2 нежилых помещений, общая площадь здания составляет 13 182,2 кв.м., общая площадь жилых помещений 10 311,4 кв.м., управление домом осуществляет ТСН «Наш Дом».

В период с <...> по <...> по инициативе правления ТСН «Наш дом», председателем которого является Рыбалко Е.А., в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>.

Итоги проведения собрания оформлены протоколом № <...> от <...> При этом в данном протоколе общего собрания имеется указание на то, что при подсчете голосов, в соответствии с положениями ст.ст. 44-46 ЖК РФ, по вопросам №№ 1, 11, 12, 13, 14 повестки дня голосования решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 50% от лиц, принявших участие в голосовании, а по вопросам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 повестки дня решение принято, если за него проголосовало 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Согласно протоколу № <...> от <...> приняты решения по следующим вопросам повестки общего собрания собственников помещений МКД:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Утверждение перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

3. Утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества: монтаж узла учета тепловой энергии, теплоносителя.

4. Утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

5. Определение источника и порядка финансирования капитального ремонта общего имущества МКД.

6. Выбор подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту теплового узла МКД.

7. Выбор лица, уполномоченного на заключение договора подряда и подписания актов выполненных работ по капитальному ремонту.

8. О наделении полномочиями правление ТСН «Наш дом» на проведение работ за счет средств капитального ремонта по обустройству парковки на придомовой территории МКД <...> <...> в г. Омске со следующими правами: выбор подрядных организаций, определение сроков проведения работ, утверждение сметы на каждый вид работы по капитальному ремонту, на определение источника финансирования и размеров финансирования капитального ремонта, на выбор лица, которое от имени всех собственников в МКД уполномочено заключить договоры подряда, при необходимости дополнительные соглашения к ним, участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать соответствующие акты, в т.ч. формы КС-2, КС-3.

9. О наделении полномочиями правление ТСН «Наш дом» на продажу или сдачу в металлолом ранее приобретенного за счет средств собственников помещений металлического забора.

10. Об установке ограждения высотой 60 см. вокруг автопарковки возле МКД <...> в г. Омске из средств, которые ранее были собраны на металлический забор.

11. О проведении зачета средств собственникам помещений, ранее собранных на установку металлического забора.

12. О возврате средств, ранее собранных на установку металлического забора с собственников помещений, право собственности, у которых в настоящее время прекращено.

13. О заключении договора на возмездное размещение на придомовой территории МКД <...> в г. Омске вендингового аппарата.

14. Об утверждении отчета ТСН «Наш дом» за 2020 год.

В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7907,35 кв.м., что от общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам, 10378,5 кв.м. составляет 76,19%. Кворум имелся, собрание признано правомочным на принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания (т. 1 л.д. 11-17).

Обращаясь в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № <...> от <...>, недействительными, истцы ссылались на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие необходимого кворума.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что уведомления о проведении собрания были размещены в общедоступных местах, в том числе на досках объявлений, что является обычным способом размещения для собственников спорного МКД.

Так, в материалах дела имеется фотография уведомления о проведении общего собрания собственников в указанный период, размещенного на доске объявлений. При этом в данном уведомлении имеются все предусмотренные ст. 45 ЖК РФ реквизиты: дата и время проведения собрания в очной (<...> в 19.00) и заочной форме (с 22.00 <...>), дата окончания приема решений (19.00 <...>), место (адрес) передачи решений собственников (г. Омск, <...>), в также вопросы повестки дня (т. 1 л.д. 102, 103).

О надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания свидетельствуют и пояснения истицы Егоровой Е.А., которая не отрицала свое участие в очной части голосования <...>

Статьей 47 ЖК РФ закреплено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку на собрании, проводившимся в очной форме <...>, не было необходимого кворума, что подтверждается листом регистрации участников, инициаторами было принято решение о проведении собрания в заочной форме, о чем сообщено собственникам помещений МКД путем размещения объявления (т. 1 л.д. 41, 63). Данное объявление представлено исковой стороной как приложение к письменным пояснениям.

Исходя из вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в уведомлении собственников помещений МКД о проведении собрания в установленном законом порядке, а потому доводы апелляционной жалобы Егоровой Е.А., Неворотова М.В. об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Указание в сообщении о проведении собрания в заочной форме на то, что информация по его организации будет вывешена на доске объявлений, не свидетельствует о нарушении прав истцов, так как в первоначальном уведомлении о проведении собрания в очно-заочной форме имеются все необходимые для принятия участия в голосовании сведения. Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что при подаче настоящего искового заявления истцом приложен, в том числе, незаполненный бланк для голосования, что опровергает доводы истцов о невозможности принятия участия в голосовании по вопросам повестки.

Указание в жалобе Егоровой Е.А., Неворотова М.В. на проведение очной части собрания не во дворе дома, а в помещении правления, выводы суда не опровергают, а, напротив, свидетельствуют о соблюдении порядка проведения собрания.

Признавая недействительными решения, принятые по вопросам № 3 и № 6, суд первой инстанции исходил из того, что содержание данных вопросов, изложенное в уведомлении о проведении собрания, не совпадает с теми, что отражены в протоколе № <...> от <...>, и пришел к выводу, что собственники по данным вопросам решение фактически не принимали.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Из уведомления о проведении общего собрания следует, что на повестку дня были поставлены, в том числе, вопросы утверждения сроков проведения капитального ремонта общего имущества: ремонт подъезда с 15 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. (вопрос № 3) и выбора подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту подъезда МКД - ООО «Ремжилсервис» (вопрос № 6).

Судом установлено, что именно такие вопросы содержатся в бюллетенях для голосования собственников, путем заполнения которых проводилось собрание в заочной форме.

Вместе с тем, в протоколе № <...> от <...>, оформленном по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...>, прошедшего с <...> по <...> в очно-заочной форме, в качестве третьего вопроса повестки собрания указано: утверждение сроков проведения капитального ремонта общего имущества - теплового узла учета тепловой энергии, теплоносителя, а шестым вопросом предусмотрен выбор подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту теплового узла МКД - ООО «Ремжилсервис».

Во исполнение ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ председателем правления ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А. в Государственную жилищную инспекцию Омской области направлены документы по результатам проведения данного собрания, а именно: протокол № <...> от <...> на 7 листах, сообщение о проведении собрания на 2 листах, оригиналы решений (бюллетеней) собственников МКД на 226 листах, которые по запросу суда представлены органом государственного жилищного надзора на период разрешения данного спора (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, скан-образы указанных документов размещены на интернет-сайте ГИС ЖКХ (т. 6 л.д. 75-78).

В судебном заседании ответчик пояснил, что при составлении протокола допущена ошибка в формулировках вопросов № 3 и № 6, правильными следует считать поставленные на повестку дня вопросы о ремонте подъезда, которые были указаны в уведомлении о проведении собрания и непосредственно в бюллетенях для голосования.

В целях исправления описки в протоколе № <...> от <...>, на интернет-сайте ГИС ЖКХ 4 сентября 2021 г. размещен файл, содержащий указанный протокол собрания с откорректированной опечаткой в части спорных вопросов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности решений, принятых по вопросам № 3 и № 6, поскольку фактически собственники помещений МКД приняли участие в голосовании именно по тем вопросам, которые и были поставлены на повестку дня. Описки, допущенные при изготовлении протокола, являются явными и не свидетельствую о том, что решения, принятые на данном собрании, незаконны. Протокол является документом, который фиксирует ход и результат собрания. Суду представлены подлинные решения собственников (бюллетени), которые являются именными, в них имеются заверенные подписями собственников сведения о повестке голосования (о ремонте именно подъезда, а не теплоузла), данные решения, как и протокол, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ являются официальными документами, а потому выводы суда первой инстанции о признании решений по вопросам № 3 и № 6 повестки голосования недействительными по данному основанию противоречат нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, влечет ничтожность принятого на таком собрании решения.

Оценивая доводы апеллянтов Егоровой Е.А. и Неворотова М.В. об отсутствии кворума, доводы Рыбалко Е.А. о его наличии, проверив расчеты сторон и суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным следующий расчет голосов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым исключить из расчета кворума следующие бюллетени для голосования:

- <...>, так как ее собственником с <...> является К.А.С., однако бюллетень заполнен от имени Б.Л.Х. и подписан Б.Н.Т., в то время как доверенности на представление интересов К.А.С. не имеется. Довод апеллянта Рыбалко Е.А. о том, что данный бюллетень не подлежит исключению, поскольку действительным собственником результаты голосования не оспорены, основан на неверном толковании норм права.

- <...>, в связи со смертью собственника Т.В.А. до начала голосования, что не оспаривается сторонами;

- квартир № <...> и № <...>, поскольку имеются разночтения в личных данных собственников указанных жилых помещений, отраженных в ЕГРН и в листах голосования, и отсутствуют документы, подтверждающие изменение их фамилий. Ссылки в жалобе Рыбалко Е.А. на то, что судом не ставился вопрос о предоставлении доказательств смены фамилии с Р.А.В. на Щ.А.В. (<...>) и с Д.Я.С. на У.А.С. (<...>) подлежат отклонению, поскольку судом как в определении о принятии настоящего искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающие возложение на ответчика обязанности по доказыванию наличия кворума, то есть в данном случае факта заполнения бюллетеней (решений) собственниками помещений МКД.

- <...>, в связи с разночтениями в личных данных лица, заполнившего бюллетень (К.Л.И.), и собственника по данным ЕГРН (Е.М.Г.);

- <...> части листа голосования, заполненного В.В.А. от имени собственника В.Ю.В. в отсутствии доверенности.

Вопреки доводам Рыбалко Е.А., суд правомерно исключил площадь в размере 52,9 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Б.Р.В. в <...>, поскольку сведений о том, что Ю.И.К. и Б.Р.В. состоят в родственных отношениях, позволяющих голосовать в отсутствии доверенности, суду не представлено. Оснований для принятия к расчету данной площади у судебной коллегии так же не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума голосов М.В.И. (пом. 7П, <...>) и С.Н.А. (<...>).

Так, в материалы дела представлены оригиналы бюллетеней (решений), подписанные М.В.И. и С.Н.А. Допустимых и достоверных доказательств того, что данные листы для голосования заполнены не указанными в них лицами, то есть не собственниками, материалы дела не содержат. Подписи, проставленные в бюллетенях, не оспорены, данные лица в качестве свидетелей не опрашивались, документально подтвержденных сведений о нахождении М.В.И. за пределами РФ в период проведения собрания и признания С.Н.А. недееспособной не имеется. Пояснения участников процесса об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии у сторон полномочий на представление интересов указанных собственников, в том числе на оспаривание подписи в бюллетени, суду не известно. При таком положении, когда сам голосовавший собственник не оспаривал подлинность своей подписи и факт участия в голосовании, достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, у суда не имелось.

Доводы апеллянтов Егоровой Е.А. и Неворотова М.В. о необходимости исключения из расчета голосов М.Н.П. (<...>) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно выписки из ЕГРН, М.Н.П. с <...> принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, другая 1/2 доли перешла М.Н.П. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрирована <...>

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно принял при расчете всю площадь <...>, поскольку на момент проведения собрания М.Н.П. являлась единоличным собственником всего жилого помещения.

Признаются состоятельными доводы указанной жалобы об исключении бюллетеней по квартирам №№ <...>, № <...>, в связи с тем, что в голосовании принимали участие не сами собственники, а иные лица в отсутствии доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение надлежащих полномочий на право представлять интересы доверителя на общих собраниях собственников помещений спорного МКД ответчиком представлены доверенности, выданные собственниками Ш.Н.В. (<...>), П.Н.В. (<...>), С.С.Ю. (<...>). Из содержания данных доверенностей следует, что они заверены председателем правления ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А. (т. 6 л.д. 45, 62, 65).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из правового смысла указанных норм права следует, что действующее законодательство предоставляет участникам собрания, имеющим намерение голосовать через представителя, право выбора способа оформления его полномочий путем выдачи доверенности, удостоверенной организацией, в которой доверитель работает или учится (п. 3 ст. 185.1 ГК РФ), администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ), или, как вариант, нотариально удостоверенной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Жилищное законодательство устанавливает, что доверенность на голосование на общем собрании должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ.

Как видно из представленного перечня лиц, утвержденного п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, ни управляющие организации, ни ТСЖ (ТСН), ни ЖСК действующим законодательством не наделены правом удостоверения доверенностей на голосование на общем собрании.

Ранее такое право, действительно, было предусмотрено п. 4 ст. 185 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2013 г., однако в настоящее время указанная норма не действует, и управляющие организации, ТСЖ, ЖСК не имеют права удостоверять доверенности на голосование в общем собрании.

Из указанного следует, что доверенности на участие в общем собрании могут быть либо удостоверены нотариально, либо организацией, в которой доверитель работает, учится или находится на излечении.

Приведенный в законе перечень является исчерпывающим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенности, удостоверенные председателем правления ТСН «Наш дом» Рыбалко Е.А., не могут быть учтены при голосовании на оспариваемых собраниях, ввиду их ничтожности, а потому бюллетени квартир №№ <...> подлежат исключению из подсчета голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в расчет решение С.В.А., заполнившего бюллетень от имени собственника С.Е.В., по доверенности, заверенной вышеуказанным способом.

Установив, что решения по некоторым вопросам повестки принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости подсчета доли голосов, отданных за принятие решения по каждому вопросу отдельно.

В соответствии со ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума.

Проанализировав все имеющиеся в деле решения (бюллетени) собственников, произведя расчет числа голосов, отданных за принятие решения по каждому вопросу, исключив площади помещений, собственники которых проголосовали против или воздержались от принятия решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по вопросам повестки голосования № 9, № 10 и № 13 нет необходимого кворума для принятия решения, который в соответствии с вышеуказанными нормами предусматривает квалифицированное большинство голосов.

Так, за принятие решения по вопросу № 9 проголосовали собственники помещений спорного МКД, обладающие 6 517 кв.м. (62,8%), за вопрос № 10 – 6 436,7 кв.м. (62,01%), а по вопросу № 13 положительно проголосовали собственники, обладающие 5 061,65 кв.м., что составляет 48,77%.

Вопреки доводам Егоровой Е.А. и Неворотова М.В., исходя из произведённого судом апелляционной инстанции расчета, по остальным вопросам повестки собрания предусмотренное жилищным законодательством необходимое количество голосов за принятие решения набрано.

Доводы жалобы Рыбалко Е.А. о том, что вопрос № 3, предусматривающий принятие решения об утверждении сроков проведения капитального ремонта, относится к п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и на его решение не требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, основан на неверном толковании норм права. Указанное опровергается и протоколом № <...> от <...>, в котором лицами, проводившими собрание, коим является и сам апеллянт, имеется указание на необходимость принятия решения по данному вопросу именно квалифицированным большинством голосов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по данному вопросу положительно проголосовали собственники 6 990,1 кв.м., то есть 67,35%, а потому решение по вопросу № 3 признается действительным.

Ошибочным является мнение данного подателя жалобы о том, что решение по вопросу установки ограждения высотой 60 см. вокруг автопарковки возле МКД из средств, которые ранее были собраны на металлический забор, принимается простым большинством голосов, поскольку в данном случае принимается решение о расходовании денежных средств, принадлежащих всем собственникам, а также об использовании земельного участка, относящегося к спорному МКД. Учитывая, что необходимого количества голосов «ЗА» бюллетени не содержат, решение по вопросу № 10 не принято, а потому признается недействительным.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами Рыбалко Е.А. о том, что для принятия решения о возврате и зачете ранее собранных денежных средств (вопросы №№ 11, 12) требуется простое большинство голосов ввиду того, что в данном случае не принимается решение о расходовании общего имущества всех собственников помещений МКД, а производится адресный возврат денежных средств, ранее полученных и не реализованных по объективным причинам, чтобы исключить неосновательное обогащение на стороне товарищества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае нецелевого расходования правлением ТСН денежных средств, принадлежащих собственникам помещений МКД по адресу: <...>, в том числе при их возврате или зачете (вопросы №№ 11, 12 повестки настоящего собрания) в ущерб остальным собственникам, то есть за счет их средств, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу № 13 повестки дня касалось вопроса, связанного с размещением на придомовой территории МКД вендингового аппарата, то в соответствии с приведенными нормами ЖК РФ данный вопрос должен приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов). Вопреки доводам жалобы Рыбалко Е.А., из содержания самого вопроса, который отражен как в уведомлении о проведении собрания, так и в листах для голосования (решениях), следует, что вендинговый аппарат размещается с подключением к инженерным сетям МКД (холодное водоснабжение, энергоснабжение), а потому вывод суда первой инстанции об использовании в таком случае общего имущества собственников является правильным. Кроме того, по результатам подсчета голосов, положительно по данному вопросу высказалось всего 48,77%, что не позволяет считать действительным данное решение даже исходя из расчета простого большинства голосов.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме не препятствует проведению общего собрания. Актуальную информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме можно запросить в Едином государственном реестре недвижимости (Письмо Минстроя России от 11 февраля 2020 г. № 3747-ОГ/04).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, не предусматривающие обязательность ведения реестра собственников при проведении общего собрания, а также то обстоятельство, что председателем правления ТСН «Наш дом» в установленном порядке в ГЖИ Омской области направлены подлинники протокола и решений собственников, ссылки апеллянтов Егоровой Е.А. и Неворотова М.В. на отсутствие реестра собственников, что влечет недействительность решений, принятых на собрании, подлежат отклонению.

Доводы данных подателей жалобы о некорректном поведении в судебном заседании Рыбалко Е.А., а также об отклонении судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела выписки по спецсчету ТСН «Наш дом», представленной ПАО Сбербанк, отмену решения суда в полном объеме не влекут. Суд разрешил ходатайство по правилам ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонил, а потому нарушений норм процессуального права не усматривается.

Отклоняя ходатайство Егоровой Е.А. и Неворотова М.В. об истребовании в ПАО Сбербанк сведений об использовании средств капитального ремонта, изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Такие причины не установлены. Кроме того, выписка по банковскому счету ТСН «Наш дом» применительно к настоящему спору отношения не имеет, поскольку апеллянты таким образом выражают несогласие с действиями правления товарищества по расходованию денежных средств, что на действительность принятых на общем собрании собственников решений не влияет.

Иные доводы, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, поскольку, произведя расчет кворума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, принятых по вопросам №№ 9, 10, 13 недействительными, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы Егоровой Е. А., Неворотова М. В. и Рыбалко Е. А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом № <...> от <...>, в части решений, принятых по вопросам №№ 3, 6, 9, 11, 12 - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом № <...> от <...>, принятого по вопросу № 9.

В удовлетворении требований Егоровой Е. А., Неворотова М. В. о признании недействительными решений общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом № <...> от <...>, по вопросам №№ 3, 6, 11, 12 отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.