Решение по делу № 1-18/2022 (1-158/2021;) от 30.11.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Киренск          13 января 2022 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Ворониной В.А.,

с участием государственного обвинителя Зограбяна А.Д.,

потерпевшего О**,

подсудимых Фроловой В.В., Мусенкова С.Р.,

защитников – адвокатов Голубкина С.В., Шипицыной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-18/2022 в отношении

Фроловой В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, имеющей временные заработки, не замужней, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 23 мая 2019 года мировым судьёй по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением этого же мирового судьи судебного участка от 07 июля 2020 года наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей заменено на обязательные работы на срок 180 часов (на момент совершения преступления наказание не отбыто),

- 9 декабря 2020 года Киренским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (на момент совершения преступления испытательный срок не истёк),

- осуждённой приговором Киренского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, вступившего в законную силу 23 ноября 2022 года, (данный приговор постановлен до постановления настоящего приговора),

в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в г. Киренске, Иркутской области, Фролова В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей О**, распивала спиртные напитки совместно с хозяином квартиры О** и их общим знакомым Мусенковым С.Р. В ходе распития спиртного, Фролова В.В., увидев на шкафу в комнате-спальне, в которой распивала спиртное, машинку для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell») в упаковочной коробке, принадлежащую О**, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение, увиденной ей машинки для стрижки волос, достоверно зная и осознавая, что данная машинка для стрижки волос принадлежит О**, ни имея, ни предполагаемого, ни законного права, на похищаемое имущество, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны хозяина квартиры О**, который в это время спал в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с Мусенковым С.Р., оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, путем свободного доступа, взяли со шкафа в комнате-спальни <адрес>, и тайно похитили, машинку для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell») в упаковочной коробке стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую О**. После чего, Фролова В.В. и Мусенков С.Р. с похищенной машинкой для стрижки волос с места происшествия скрылись и распорядились ей по своему усмотрению, в личных целях, при этом Фролова В.В. и Мусенков С.Р., увидев, перед уходом из квартиры О**, другое ценное имущество, а именно пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL») и мобильный телефон марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280), находящиеся в комнате-спальне, решили после реализации похищенной машинки для стрижки волос, вновь вернуться в квартиру О** и совершить кражу указанного имущества.

После этого, 14 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в г. Киренске, Иркутской области, Фролова В.В. и Мусенков С.Р., после совершенной кражи машинки для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell») в упаковочной коробке, принадлежащей О**, вновь пришли в квартиру О**, расположенную по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего распития спиртных напитков, где увидев спящего хозяина квартиры О**, Фролова В.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего О**, предложила своему знакомому Мусенкову С.Р. совершить кражу, ранее увиденных ими в квартире О**, пылесоса марки «Лигрелл» («LIGRELL») и мобильного телефона марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280), находящихся в комнате-спальне, принадлежащих О**, на что Мусенков С.Р. согласился, тем самым Фролова В.В. вступила в предварительный преступный сговор с Мусенковым С.Р. на тайное хищение имущества, принадлежащего О**, при этом распределив между собой роли, а именно Фролова В.В. должна была позвонить своему знакомому С** с предложением купить похищенный пылесос, а Мусенков С.Р. вынести похищенный пылесос во двор дома.

После чего, Фролова В.В. и Мусенков С.Р. 14 сентября 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в г. Киренске, Иркутской области, в рамках состоявшегося предварительного преступного сговора, оба в состоянии алкогольного опьянения, прошли в комнату-спальню, где Фролова В.В. позвонила своему знакомому С**, договорилась о продаже пылесоса, принадлежащего О** и сказала Мусенкову С.Р. взять пылесос и выйти во двор квартиры. После этого, Фролова В.В. и Мусенков С.Р. в рамках состоявшегося предварительного преступного сговора, оба в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества О**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на имущество О**, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны хозяина квартиры О**, который в это время продолжал спать в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили из комнаты-спальни <адрес>: - пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL») стоимостью 2 990 рублей и мобильный телефон марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280) стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющие, принадлежащие О**, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему О** значительный материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей, выразившийся в том, что ежемесячный доход О**, являющегося пенсионером по возрасту, составляет пенсия в размере 13 175 рублей 70 копеек, хотя и превышающем сумму причиненного ущерба в сумме 5 490 рублей, однако, с учетом того, что О** проживает один, иного дохода кроме пенсии не имеет, всю пенсию расходует на коммунальные услуги и продукты питания, причиненный материальный ущерб в сумме 5 490 рублей, для потерпевшего О** будет являться значительным.

В судебном заседании подсудимая Фролова В.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания по существу дела давать отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании полностью были оглашены и исследованы показания Фроловой В.В., данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 38-42), из которых следует, что Фролова В.В. действительно 14 сентября 2021 года действительно 14.09.2021 распивала спиртное совместно с Мусенковым С.Р. в квартире О**, откуда совместно с Мусенковым С.Р. похитила имущество О**: машинку для стрижки волос, пылесос, сотовый телефон при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, причинив потерпевшему О** значительный материальный ущерб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого Мусенкова С.Р. (т. 1 л.д. 212-216, 65-68), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Мусенков С.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно 14.09.2021 распивал спиртное совместно с Фроловой В.В. в квартире О**, откуда совместно с Фроловой В.В. похитил имущество О**: машинку для стрижки волос, пылесос, сотовый телефон;

- показаниями потерпевшего О**, который суду показал, что 14.09.2021 она совместно с Фроловой Валентиной и её знакомым Мусенковым Сергеем у него дома распивали спиртное. Спустя непродолжительное время он уснул и как из его квартиры ушли Фролова с Мусенковым он не видел. Когда он проснулся, сразу обнаружил, что нет пылесоса, телефона, а также машинки для стрижки волос. Общий ущерб от кражи составил 5490 рублей и является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 13 175,70 рублей, других источников дохода он не имеет, всю пенсию расходует на коммунальные услуги и продукты питания;

- показаниями свидетеля С**, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине сентября 2021 года он находился в городской бане, когда ему на сотовый телефон позвонила Фролова и предложила приобрести машинку для стрижки. Его ее предложение не заинтересовало. Еще через некоторое время, но в этот же день, только с другого телефона, ему вновь позвонила Фролова и предложила купить пылесос с документами. В пылесосе он нуждался, не помнит, какую цену та называла, но приемлемую для новой техники. По адресу: <адрес>, он приехал через некоторое время и увидел Фролову с ранее неизвестным ему мужчиной, в руках которого находилась картонная коробка с пылесосом. Пылесос был в полимерном корпусе синего цвета абсолютно новый. Так как при нем было только 800 рублей, Фролова согласилась и взяла деньги. О том, что пылесос был похищен, он узнал также от сотрудников полиции и выдал его добровольно оперативному сотруднику;

- показаниями свидетеля Х** (т. 1 л.д. 232-235), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он непродолжительное время проживает совместно с Фроловой В.В. О том, что у О** было похищено имущество, он узнал от С**, тот пояснил, что ему за 800 рублей продали пылесос Фролова с Мусенковым;

- показаниями свидетеля А** (т. 1 л.д. 55-57), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР в МО МВД России «Киренский» 14 сентября 2021 года около 18 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. Фроловой В.В. о краже имущества по адресу: <адрес> В ходе проверки было установлено, что по данному адресу проживает О** и кражу имущества, а именно: мобильного телефона марки «DIGMA» LINX C280, пылесоса марки «LIGRELL» в упаковочной коробке и машинки для стрижки волос марки «Maxwell» совершила Фролова В.В. совместно с Мусенковым С.Р.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску похищенного имущества, было установлено, что машинку для стрижки волос марки «Maxwell» Фролова В.В. оставила в доме у Д**, проживающего по адресу: <адрес>, где распивала спиртное совместно с Мусенковым С.Р. и Д**. При выезде по данному адресу им данная машинка для стрижки волос была изъята.

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе защитниками и подсудимыми, возражений не представлено. В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность оглашённых показаний свидетелей.

Кроме того, виновность Фроловой В.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021 - квартиры по адресу: <адрес>12, в ходе которого зафиксировано расположение комнат, а также то, что комната, из которой было совершено хищение находится в дальнем левом углу от входа, в комнате прямо от входа находится окно, под которым стоит стул, в дальнем правом углу комнаты находится шкаф. В ходе осмотра места происшествия, осмотрены и изъяты: три следа рук размерами 24х16 мм, 35х32 мм, 22х13 мм: руководство по эксплуатации и паспорта на пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL»), руководство пользователя, гарантийный талон, товарный и кассовый чек на мобильный телефон марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280) (т. 1 л.д. 21-29);

- протоколами получения оттисков пальцев и ладоней рук от 15.09.2021, перекопированных на дактокарты Мусенкова С.Р., Фроловой Ф.В., О** (т.1 л.д.т.1 л.д. 44-51);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки размером 24х16 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 35х32 мм, оставлен Мусенковым С.Р.. След руки размером 22х13 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 27х34 мм, след руки размером 22х12 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с подложкой из белой бумаги размером 26х27 мм, оставлены Фроловой В.В. (т.1 л.д.98-108);

- протоколом выемки от 20.09.2021 у свидетеля А** машинки для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell»), похищенной у О**. (т.1 л.д. 59-60);

- актом изъятия от 14.09.2021 у свидетеля С** пылесоса марки «Лигрелл» («LIGRELL») в упаковочной коробке, похищенного у О**. (т.1 л.д. 7-10);

- актом изъятия от 14.09.2021 у Фроловой В.В. мобильного телефона марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280), похищенного у О**. (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом опознания потерпевшим О** от ДД.ММ.ГГГГ похищенной у него машинки для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell») (т. 1 л.д. 184-186);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280) на 14.09.2021 составляет 795,45 рублей; рыночная стоимость с учетом износа пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL») на 14.09.2021 составляет 2861,34 рублей; рыночная стоимость с учетом износа машинки для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell») на 14.09.2021 составляет 1054,47 рублей (т. 1 л.д. 128-145);

- справкой ИП Пашкина магазин «Флагман», о том, что стоимость машинки для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell»), в том числе на период с 01.05.2021 по настоящее время составляет 2 500 рублей (т.1 л.д. 164).

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности Фроловой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Фроловой В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Фроловой В.В. выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, периодической употребление. Однако указанные изменения психики у подэкспертной выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, в котором она подозревается, Фролова В.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как лицо, страдающее синдром зависимости от алкоголя начальной стадии, она нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (т.1 л.д.116-121).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимую Фролову В.В. вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Фроловой В.В., суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимой Фроловой В.В. по факту хищения имущества квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795,45 рублей, рыночная стоимость с учетом износа пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL») на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2861,34 рублей, рыночная стоимость с учетом износа машинки для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell») на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1054,47 рублей (т. 1 л.д. 128-145). Следовательно, общая стоимость похищенного имущества составила 4711 руб. 26 копеек.

В соответствии с пунктом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак хищения, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку представленными доказательствами не установлен факт причинения О** в результате указанного хищения значительного ущерба, поскольку установленная в ходе рассмотрения дела стоимость похищенного у О** имущества в размере 4711 руб. 26 копеек меньше предусмотренного законом размера для квалификации значительного ущерба.

Исключение из обвинения квалифицирующего признака хищения не противоречит закону, не ухудшает положение подсудимой Фроловой В.В. и не нарушает её права на защиту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Фроловой В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

С учётом установленных обстоятельств совершения дела, показаний подсудимых, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с их отказом от дачи показаний, вменение квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мусенкова С.Р. прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При назначении наказания подсудимой Фроловой В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни.

Так, Фролова В.В. совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершила преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в течение календарного года привлекалась в уголовной и административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет заболевания, инвалидом не является.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фроловой В.В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, изобличение соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фроловой В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления против собственности, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у Фроловой В.В. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Фроловой В.В. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Фроловой В.В. только при назначении ей за совершение преступления наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения Фроловой В.В. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Суд также не усматривает оснований для назначения Фроловой В.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Фроловой В.В. обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Фроловой В.В. преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Фроловой В.В. за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Вместе с тем, принимая во внимание вид и размер назначенного Фроловой В.В. наказания, данные о её личности, состояние её здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего её наказание обстоятельств, с учётом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления Фроловой В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Фролова В.В. должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, суд также возлагает на Фролову В.В. исполнение определённых обязанностей.

Фролова В.В. по настоящему уголовному делу совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 23 мая 2019 года, с учётом постановления мирового судьи от 07 июля 2020 года, а также в период нахождения на испытательном сроке, установленном ей по приговору от 9 декабря 2020 года.

Наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов по приговору от 23 мая 2019 года, с учётом постановления от 07 июля 2020 года, не отбыто полностью. Согласно информации Киренского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области указанное постановление мирового судьи от 7 июля 2020 года на исполнение не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным приговор мирового судьи от 23 мая 2019 года, с учётом постановления мирового судьи от 7 июля 2020 года, исполнять самостоятельно.

Учитывая, что приговором от 9 декабря 2020 года Фролова В.В. была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в течение установленного ей испытательного срока совершила преступление, также относящееся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного ранее и настоящим приговором преступлений, данные о её личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усматривает необходимости отменять условное осуждение Фроловой В.В. по указанному приговору от 9 декабря 2020 года и считает его возможным исполнять самостоятельно.

В соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, в связи с чем приговор Киренского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Фроловой В.В. меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280), руководство по эксплуатации и паспорта на пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL»), пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL»), гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный и кассовый чек на мобильный телефон марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280); машинка для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell»), возвращенные на ответственное хранение потерпевшему О**, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, то есть О**;

- три следа рук, дактилокарта на имя Мусенкова С.Р., дактилокарта на имя Фролову В.В., дактилокарта на имя О**, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимой юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат взысканию с Фроловой В.В., поскольку положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 3087 рублей за 1 один день участия в судебном заседании, Фроловой В.В. были разъяснены, она согласилась, чтобы защиту её интересов в суде осуществлял именно защитник по назначению и пояснила, что готова понести расходы по оплате вознаграждения адвоката.

Суд не усматривает оснований для освобождения Фроловой В.В. полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, так как сведений о её имущественной несостоятельности, судом не установлено. Фролова В.В. является трудоспособным лицом, каких-либо ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья не имеет, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, имеет не официальный заработок, в связи с чем суд считает возможным взыскать с неё процессуальные издержки на вознаграждение труда адвоката в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролову В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное Фроловой В.В. наказание условным и установить испытательный срок в размере 1 года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Фролову В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 23 мая 2019 года, с учётом постановления мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 07 июля 2020 года, а также приговоры Киренского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года и от 12 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении Фроловой В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 6174 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённой Фроловой В.В.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280), руководство по эксплуатации и паспорта на пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL»), пылесос марки «Лигрелл» («LIGRELL»), гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный и кассовый чек на мобильный телефон марки «Дигма Линкс Эс 280» («DIGMA» LINX C280); машинка для стрижки волос марки «Максвелл» («Maxwell»), возвращенные на ответственное хранение потерпевшему О**, оставить в распоряжении законного владельца, то есть О**;

- три следа рук, дактилокарта на имя Мусенкова С.Р., дактилокарта на имя Фролову В.В., дактилокарта на имя О**, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                     М.С. Саая