Решение по делу № 2-1213/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                      30 мая 2019 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    Стойкова К.В.

при секретаре                                                      Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Н.Н. к Администрации Успенского Муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

    Галеев Н.Н. обратился в суд с иском к Успенского МО о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указывает, что жилым домом пользуется и проживает постоянно в нем с 2013 года, несет расходы данного жилого дома, регулярно оплачивает платежи. Данный жилой дом истец строил самостоятельно за счет собственных средств. Таким образом, истец просит признать право собственности на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношения, ФИО1 <адрес>.

    Истец Галеев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

          Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ФИО1 Тюменского ФИО1 района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Представитель третьего лица (л.д. 95), направил в суд отзыв, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования Галеева Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чаплык, <адрес>, площадью 93 кв.м., индивидуальный жилой дом.

Согласно ответа Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение Галеева Н.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства в <адрес> не предоставляется возможным, в связи с тем, что земельный участок в испрашиваемых границах пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности иному лицу.

Согласно справке Администрации Успенского МО от ДД.ММ.ГГГГ, что действительно на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> построен индивидуальный жилой дом.

Согласно информации ФИО1 Тюменского ФИО1 района от ДД.ММ.ГГГГ. ; 03/9694 Галееву Н.Н. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела также видно, что техническим заключением, выполненным ООО «Галас», подтверждается, что на основании результатов оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое здание (сооружение) находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 13-19).

Согласно заключению кадастрового инженера здание находится в пределах земельного участка № принадлежащего на праве собственности истцу, что следует из представленного в материалы дела технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71- 87).

Кроме того, в ходе проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» экспертизы жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что санитарно-эпидемиологические требования к индивидуальному жилому дому соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание, что истцом в обоснование своего иска представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на самовольную постройку, исходя из того, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности меры к получению разрешения на строительство, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

    Признать за Галеевым Н.Н. право собственности на самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.

Судья:                                                                                             К.В.Стойков