Решение по делу № 2-1758/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1758/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Шляковой Я.М.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А., представителя ответчика Тимохиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Королев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Б

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя Б подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца во время эксплуатации транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, истец обратился к Ж. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 100 566 рублей 00 копеек. Расходы истца по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, составили 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законодательством срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по указанному событию, однако данная претензия была проигнорирована.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный срок, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 316 рублей 92 копеек. Кроме того, за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3420 рублей.

Королев А.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 566 рублей 00 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 316 рублей 92 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1005 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3420 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек.

Истец Королев А.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Жильцову Е.А.

Представитель истца Жильцов Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тимохина Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, возражала против взыскания расходов по отправлению телеграммы и просила о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании было установлено, что у сторон имелся спор относительно обоснованности требований о выплате страхового возмещения и его размера, подлежащего выплате истцу страховой компанией в связи со страховым случаем. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Сторона ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что в досудебном порядке автомобиль истцом на осмотр страховой компании предъявлен не был. Факт не исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховой компании стороной истца не отрицался. В ходе рассмотрения дела истцом автомобиль на осмотр страховой компании был предоставлен. ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба и до настоящего судебного заседания выплатило истцу страховое возмещение в размере 99700 рублей. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере не отрицается стороной истца и подтверждается расчетом, страховым актом и скриншотом.

Руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца Жильцова Е.А. от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, были разъяснены и понятны.

В судебном заседании также было установлено, что ответчик удовлетворил исковые требования истца после обращения в суд, в связи с чем истец не поддерживает в настоящее время свои исковые требования.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, по получению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1320 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они связаны с рассматриваемым делом, а истец не поддерживает свои исковые требования только в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, а также продолжительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 450 рублей и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, в размере 3000 рублей. Однако данные расходы суд считает не подлежащими взысканию по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что правоотношения истца и ответчика возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правил) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Право на обращение к независимому оценщику у потерпевшего в соответствии с п.46 Правил возникает только тогда, когда страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

В данном случае потерпевшим автомобиль на осмотр ответчику предоставлен не был. Расходы на отправление телеграммы и составление досудебной претензии истец нес в связи с тем, что сам не выполнил требования указанных выше Правил, однако рассчитывал получить страховое возмещение по результатам проведенной оценки. Доказательств того, что данные расходы являлись вынужденными и были обусловлены неправомерными действиями ответчика, суду не представлено. Суд также не может отнести данные расходы истца к судебным расходам, так как они были понесены в нарушение установленного порядка по личной инициативе истца, о чем было указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Королева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева Алексея Владимировича расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Воркуева О.В.