Решение по делу № 33-3751/2019 от 07.10.2019

Судья Сивухо Т.Н.                                             № 58RS0008-01-2019-001471-59

                                                                                 (№ 33-3751)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дужникова Ю.Д. к Сторожеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности о передаче транспортного средства, прекращении регистрации транспортного средства, к Буянову С.В., Грачеву А.Н., Игнатову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе Сторожева А.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дужникова Ю.Д. к Сторожеву А.С., Буянову С.В., Грачеву А.Н., Игнатову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Истребовать их чужого незаконного владения ответчика Сторожева А.С. транспортное средство марки VOLVOVNL, тип ТГ грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, шасси №, кузов №, цвет золотистый, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации № № выдано ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Сторожева А.С. передать Дужникову Ю.Д. транспортное средство марки VOLVOVNL, тип ТГ грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, шасси №, кузов №, цвет золотистый, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации № № выдано ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли продажи от 03.06.2017г. транспортного средства марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, цвет золотой, ПТС №, заключенный между продавцом ТС Грачевым А.Н., зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт № и покупателем Игнатовым А.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт №.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Грачева А.Н. возвратить Игнатову А.В. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017 года полученные за автомобиль в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать недействительным договор купли продажи от 18.09.2017г. транспортного средства марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов отсутствует, цвет золотой, ПТС №, заключенный между продавцом ТС Игнатовым А.В., зарегистрированным по адресу: <адрес> покупателем Буяновым С.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Игнатова А.В. возвратить Буянову С.В. денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 года полученные за автомобиль по указанному договору купли-продажи в размере 50000 (пятьдесят) руб.

В остальной части исковых требований Дужникову Ю.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сторожева А.С. и его представителя адвоката Чернова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дужникова Ю.Д. Алексеева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дужников Ю.Д. обратился в суд с иском к Сторожеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является наследником по закону после смерти сына Д.А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли автомобиля VOLVOVNL, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, шасси №, кузов отсутствует, цвет золотистый, по ПТС - золотой, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Тамалинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности наследодателю Д.А.Ю., его сыну, что подтверждается паспортом транспортного среда, выданным Московской южной таможней ДД.ММ.ГГГГ, фактически данный автомобиль имел регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, выдано 7 отделением ТОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году автомобиль по независящим от Д.А.Ю. причинам выбыл из его владения.

Из материалов проверки правоохранительных органов от 15.07.2018 №, которая проводилась по заявлению его представителя Алексеева А.В., следует, что около трех лет транспортное средство находилось на стоянке большегрузного транспорта по адресу <адрес>. В период с февраля по май 2017 года неизвестное лицо, предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом г.Тамбова К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, бланк доверенности имел номер №, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за № от Д.А.Ю. на имя И.С.В., забрало данный автомобиль со стоянки. В ходе проведения проверки сотрудники полиции установили из объяснений И.С.В., что он не знает о данной доверенности и автомобиль со стоянки он не забирал. Согласно ответу нотариуса К.Е.Г., указанная доверенность на имя И.С.В. не удостоверялась.

Проведенным экспертным автотехническим исследованием ЭКЦ УМВД России по Пензенской области на основании постановления ОМВД по Пензенскому району было установлено, что на автомобиле, который был обнаружен 06.082018 на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изменены идентификационные номера и автомобиль имел другой регистрационных знак №. Обнаруженный автомобиль находился в незаконном пользовании Сторожева А.С.

Истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом, считает, что автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения, поскольку приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать.

На основании изложенного просил истребовать их чужого незаконного владения ответчика Сторожева А.С. транспортное средство марки VOLVOVNL, тип ТГ грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, модель, шасси №, кузов №, цвет золотистый, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ГИБДД №), обязать Сторожева А.С. передать ему указанное транспортное средство, прекратить регистрацию данного транспортное средство и признать транспортное средство марки VOLVOVNL, тип грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, шасси №, кузов №, цвет золотистый, паспорт ТС серия №, свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ГИБДД №) транспортным средством марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов отсутствует, цвет золотистый, по ПТС - золотой.

В ходе судебного разбирательства представитель Дужникова Ю.Д. Алексеев А.В. дополнил исковые требования и просил признать недействительными договор купли продажи транспортного средства марки VOLVOVNL, тип грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, шасси №, кузов №, № двигателя №, цвет золотистый, заключенный 23.06.2017 между продавцом Грачевым А.Н. и покупателем Игнатовым А.В., а также договор купли продажи транспортного средства марки VOLVOVNL, тип грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, шасси №, кузов №, № двигателя №, цвет золотистый, заключенный 18.09.2017 продавцом Игнатовым А.В. и покупателем Буяновым С.В.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сторожев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств того, что транспортное средство VOLVOVNL, тип грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, неправомерно оказалось во владении Грачева А.Н. вследствие выбытия данного транспортного средство из владения Д.А.Ю. помимо его воли, истцом не представлено, соответствующие доводы истца опровергаются сведениями МРЭО ГИБДД, из которых следует, что транспортное средство VOLVOVNL, тип грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за Грачевым А.Н. 29.05.2007, в то время как транспортное средство марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Д.А.Ю. только 20.03.2008, что свидетельствует о том, что транспортное средство VOLVOVNL, тип грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, VIN №, не могло выбыть из обладания Д.А.Ю., т.к. он данным транспортным средством не обладал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дужникова Ю.Д. Алексеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дужников Ю.Д., ответчики Буянов С.В., Грачев А.Н., Игнатов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Курнаева Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Д.Я.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что транспортное средство марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее Д.А.Ю., выбыло из его владения помимо его воли, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствует о недобровестности Сторожева А.С. при приобретении транспортного средства, поскольку оно приобретено ответчиком не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Д.А.Ю. на праве собственности принадлежал автомобиль марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя №, шасси №, кузов отсутствует, цвет золотистый, по ПТС-золотой.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тамалинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства в порядке наследования по закону к 2/3 долям транспортного средства является отец наследодателя Дужников Ю.Д., вторым наследником по закону первой очереди Д.Я.А. свидетельство о праве на наследство по закону не получено.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства за Д.А.Ю. оно зарегистрировано 20.03.2008.

Транспортное средство, которое истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Сторожева А.С., - автомобиль марки VOLVOVNL, тип ТГ грузовой тягач седельный, категория ТС С, 2002 года выпуска, имеет VIN №, государственный регистрационный знак №, модель, шасси №, кузов №, цвет золотистый, паспорт ТС серия №, зарегистрировано в настоящее время за Буяновым С.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из владения его прежнего собственника Д.А.Ю. помимо его воли, о чем, по мнению истца, свидетельствует изъятие спорного транспортного средства в период с февраля по май 2017 года со стоянки большегрузного транспорта по адресу <адрес>, неизвестным лицом, предъявившим доверенность, удостоверенную нотариусом г.Тамбова К.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ номер №, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за № от имени Д.А.Ю. на имя И.С.В., которая согласно информации нотариуса К.Е.Г. ею на имя И.С.В. не удостоверялась, согласно объяснениям И.С.В., он не знает о данной доверенности и автомобиль со стоянки не забирал.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению истец должен был доказать факт выбытия спорного имущества из владения Д.А.Ю. помимо его воли.

Между тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что Д.А.Ю. при жизни обращался в правоохранительные или иные органы по поводу пропажи со стоянки принадлежащего ему транспортного средства, отсутствуют. Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, информацией о наличии таких обращений Д.А.Ю. он не обладает.

Впервые по факту хищения спорного транспортного средства в правоохранительные органы обратился 15.04.2018 Дужников Ю.Д. через своего представителя Алексеева А.В., по заявлению которого ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

16.11.2018 ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), следствие по делу до настоящего времени не окончено.

Таким образом, факт незаконного выбытия из владения Д.А.Ю. (хищения, как полагает истец) спорного транспортного средства имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Наличие регистрации в органах ГИБДД спорного транспортного средства за Д.А.Ю. не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о выбытии спорного имущества из его владения, поскольку указанная регистрация является административным актом, и не подтверждает наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Объяснения опрошенных в ходе проверки по заявлению представителя Дужникова Ю.Д. Алексеева А.В. И.С.В., К.С.А., оказывающего услуги по стоянке и хранению большегрузного транспорта на площадке по адресу: <адрес>, с бесспорностью не подтверждают доводы стороны истца о хищении принадлежавшего Д.А.Ю. транспортного средства.

При недоказанности того обстоятельства, что спорное имущество выбыло из владения Д.А.Ю. помимо его воли, иные обстоятельства, исследовавшиеся судом, не имели юридического значения для дела. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт выбытия транспортного средства марки VOLVOVNL, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из владения Д.А.Ю. помимо его воли, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

При указанных обстоятельствах на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Дужникову Ю.Д. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дужникова Ю.Д. к Сторожеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности о передаче транспортного средства, прекращении регистрации транспортного средства, к Буянову С.В., Грачеву А.Н., Игнатову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             

Судьи