Решение по делу № 2-205/2022 (2-4158/2021;) от 29.10.2021

2-205/2022 (2-4158/2021;)

56RS0009-01-2021-005831-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримова К.С. к Ключникову А.А., Павлову Д.В. о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Ключникова А.А. к Бутримову К.С., Павлову Д.В. о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бутримов К.С. обратился с вышеуказанным иском, указав, что между ним (комитент) и Ключниковым А.А. (поручитель) были заключены договора поручительства от 12.02.2020 к следующим договорам комиссии: от 23.10.2019, от 14.11.2019, от 19.11.2019, от 22.11.2019, от 24.12.2019, от 29.12.2019, от 06.01.2020.

Указанные договора комиссии были заключены межу Бугримовым К.С. и Павловым Д.В. (Комиссионер). Обязательства по договорам истцом выполнены в полном объеме, денежные средства Комиссионеру переданы: по договору от 23.10.2019 - 120 000 тысяч рублей; по договору от 14.11.2019 - 200 000 тысяч рублей; по договору от 19.11.2019 - 100 000 тысяч рублей; по договору от 22.11.2019 - 250 000 тысяч рублей; по договору от 24.12.2019 - 300 000 тысяч рублей; по договору от 29.12.2019 - 150 000 тысяч; по договору от 06.01.2020 - 100 000 тысяч рублей.

Передача средств от Комитента к Комиссионеру подтверждается подписанными актами приема передачи денежных средств к каждому из договоров. В свою очередь Комиссионером договоры не исполнены в полном объеме, денежные средства и договорные проценты не возвращены. В нарушение договорных обязательств, и требований закона, Комиссионер не предоставил отчет об исполнении поручения, не предоставил данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения, не передал полученное по договору комиссии.

В таком случае, в соответствии с пунктом 2.1.2 каждого из договоров комиссии (идентичны), Комиссионер принимает на себя обязательства заёмщика на условиях, предусмотренных договором поручения, а именно: обязуется выплачивать проценты за пользование займом за полученную сумму в соответствии с графиком платежей. Указанная обязанность, как и возврат суммы займа Комиссионером (Павловым Д.В.) также не исполнена в полном объеме.

Просит суд взыскать солидарно с Ключникова А.А., и Павлова Д.В. - 1 826 646 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, в том числе 1 220 00 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей - основной долг; 606 646 рублей - договорные проценты, задолженности из договоров, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (возврата переданных сумм).

Взыскать солидарно с Ключникова А.А. и Павлова Д.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 17 146 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аваряскин Ф.В.; Алехин А.Г.; Гостев М.И.; Лазарева Е.В.; Логинов А.А.; Моисеева А.А.; Попов Д.В.

Ответчик Ключников А.А. предъявил встречное исковое заявление к Бутримову К.С. о признании договоров поручительства недействительными, поскольку данные договора им не подписывались, а также они не отвечают требованиям, предъявляемым по форме к договорам поручительства.

Истец Бутримов К.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Морозов А.И., действующий на основании доверенности от 29.07.2021 г. исковые требования поддержал, пояснив, что между Бутримовым К.С. и Павловым Д.В. были заключены договора комиссии. Обязательства по договорам выполнены истцом в полном объеме, денежные средства по договорам комиссии переданы Павлову Д.В. в размере 1220000 руб. Для обеспечения обязательства по договорам комиссии Павловым Д.В. между Бутримовым К.С. и Ключниковым А.А. были заключены договора поручительства. Поскольку обязательства по договорам комиссии не исполнены, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 1220000 руб., проценты - 606640 руб. Также просит взыскать проценты по день фактического исполнения решения.

Ответчик Ключников А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал по изложенным в нем основаниям, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ключникова А.А. - Юмашев К.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2021 г. возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что договора поручительства являются ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора, а именно каждая страница договора не подписана сторонами, договора не прошиты и не пронумерованы. Кроме того, полагает, что требования Бутримова К.С. к Ключникову А.А. предъявлены за сроками действия договоров поручительства, в связи с чем просил применить срок исковой давности по требованиями о взыскании задолженности по договорам поручительства. Встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными поддержал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 29.12.2019 между Бутримовым К.С. (комитент) и Павловым Д.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что комиссионер обязуется по поручению комитента оформленного в виде дополнительного соглашения к договору заключить сделку с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента, а также передать комитенту полученную выгоду, удержав комиссионное вознаграждение.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора вступает в силу 29.12.2019 г. и действует в течение 5 (пяти) лет с момента его подписания. В случае, если к моменту истечения указанного срока еще будут действовать договоры займа, выданные комиссионером за счет комитента, действие настоящего договора автоматически пролонгируется на тот же срок (данное правило о пролонгации действует неоднократно до тех, пока между комиссионером и комитентом не останется неисполненных обязательств). В случае отмены поручения комитент обязан в течение четырнадцать дней распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе передать имущество комитента по адресу или реквизитам, указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора комиссии.

Дополнительным соглашением 29.12.2019 предусмотрено, что комитент поручает комиссионеру выдать заем в размере 150 000 рублей. (т.1 л.д.20-25)

22.11.2019 между Бутримовым К.С. (комитент) и Павловым Д.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии.

Дополнительным соглашением 22.11.2019 предусмотрено, что комитент поручает комиссионеру выдать заем в размере 250 000 рублей. (т.1 л.д.26-31)

06.01.2020 между Бутримовым К.С. (комитент) и Павловым Д.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии.

Дополнительным соглашением от 06.01.2020 предусмотрено, что комитент поручает комиссионеру выдать заем в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д.32-37)

14.11.2019 между Бутримовым К.С. (комитент) и Павловым Д.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии.

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 предусмотрено, что комитент поручает комиссионеру выдать заем в размере 200 000 рублей. (т.1 л.д.38-43)

23.10.2019 между Бутримовым К.С. (комитент) и Павловым Д.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии.

Дополнительным соглашением от 23.10.2019 предусмотрено, что комитент поручает комиссионеру выдать заем в размере 120 000 рублей. (т.1 л.д.43-49)

24.12.2019 между Бутримовым К.С. (комитент) и Павловым Д.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 предусмотрено, что комитент поручает комиссионеру выдать заем в размере 300 000 рублей. (т.1 л.д.50-55)

19.11.2019 между Бутримовым К.С. (комитент) и Павловым Д.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 предусмотрено, что комитент поручает комиссионеру выдать заем в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д.58-61)

Передача средств от Комитента к Комиссионеру подтверждается подписанными актами приема передачи денежных средств к каждому из договоров.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 между Бутримовым К.С. и Ключниковым А.А. был заключен договор поручительства к договору комиссии от 29.12.2019, согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед комитентом по договору комиссии от 29.12.2019 заключенному между комитентом Бутримовым К.С. и комиссионером Павловым Д.В. и нести по нему солидарную ответственность с комиссионером в полном объеме.

Аналогичные договора поручительства были заключены 12.02.2020 к договору комиссии от 22.11.2019; к договору комиссии от 06.01.2020; к договору комиссии от 14.11.2019; к договору комиссии от 23.10.2019; к договору комиссии от 24.12.2019; к договору комиссии от 19.11.2019. (т.1 л.д.62-78)

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договора поручительства являются в данном случае обеспечением договоров комиссии.

Согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответчиком Ключниковым А.А. подано встречное исковое заявление к Бтримову К.С. и Павлову Д.В. о признании вышеприведенных договоров поручительства недействительными, обосновывая тем, что из представленных в суд договоров поручительства следует, что между Бутримовым К.С. и Ключниковым А.А. согласованы условия договора, отраженные на вторых листах представленных договоров. Доказательства того, что отраженные на первых листах договоров условия согласовывались сторонами, что они являются частью подписанных Ключниковым А.А. договоров поручительства, суду не представлено. Каждый из листов договоров поручительства существуют как самостоятельный, они имеют нумерации, отсутствуют подписи сторон на каждом листе, листы не сшиты, отсутствуют бирки, скрепляющие листы договоров между собой.

Считает, что договора поручительства, заключенные между Бутримовым К.С. и Ключниковым А.А., не отвечают требованиям, предъявляемым по форме к договорам поручительства, что является основанием признания их недействительными.

Кроме того, Ключниковым А.А. оспаривалась принадлежность его подписи в вышеуказанных договорах.

В связи с оспариванием Ключниковым А.А. принадлежности подписи в договорах поручительства к договорам комиссии, определением суда от 15.04.2022 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРАЙД» Антоновой Людмиле Валерьевне.

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> от 28.04.2022, подписи на первых и вторых листах в договорах поручительства от 12.02.2020г., в
нижней правой графе в сведениях о поручителе Ключникове А.А. выполнены самим Ключниковым А.А.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 28.04.2022 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, экспертиза проведена экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим большой стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы ответчика Ключникова А.А. о том, что требования Бутримова К.С. к Ключникову А.А. предъявлены за сроками действия договоров поручительства суд считает необоснованными, так как, срок действия договоров поручительства вполне определенно устанавливается из прямого прочтения текста договоров: (п. 4.2.) - договор поручительства действует в течении всего срока действия договора комиссии. Пункт 5.1. каждого из договоров Комиссии определяет, что договор вступает в силу с даты его подписания ( каждого из договоров) и действует в течении 5 (пяти) лет, также предусматриваются случаи, в которых он пролонгируется.

Срок действия договоров поручительства вполне конкретно определен.

Таким образом, какие-либо основания, ссылаться на истечение сроков договоров поручительства отсутствуют.

Согласно каждому из договоров Комиссии, в соответствии с пунктом 2.1.2 каждого из договоров комиссии (идентичны), Комиссионер обязуется выдать заем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения денежных средств, либо вернуть деньги в течении этого срока. Если этого не произошло Комиссионер принимает на себя обязательства заёмщика на условиях, предусмотренных договором поручения, а именно: обязуется выплачивать проценты за пользование займом за полученную сумму в соответствии с графиком платежей. Указанная обязанность, как и возврат суммы займа. Таким образом, право требования по отдельным договорам комиссии у Комитента возникает с момента истечения сроков, указанных в дополнительных соглашениях к договорам.

В любом случае сроки для предъявления требования к поручителю не истекли на дату обращения истца в суд.

Согласно пункту 1.2 каждого из договоров поручительства - поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комиссии.

Довод ответчика о том, что договоры комиссии, заключенные между Бутримовым К.С. и Павловым Д.В. являются ничтожными поскольку содержат в себе условия, которые противоречат существу законодательного регулирования в области кредитования (займа), судом отвергается, поскольку противоправность, как основание для признания договора недействительным в действиях К.С.Бутримова отсутствует (истцом не представлены доказательства признания действий сторон договора комиссии противоправными). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Требования к договорам при заключении договоров комиссии соблюдены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также установления подлинности подписи Ключникова А.А. в договорах поручительства, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств и процентов по договорам поручительства, суд приходит к следующему.

Из вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе с применением механизма обеспечения исполнения обязательства, в данном случае, поручительства. Поскольку, суд установил, что обязательства комиссионером и поручителем по договорам комиссии и договорам поручительства надлежащим образом не исполнены, постольку ответчики, в силу норм ст.ст.361, 363 ГК РФ, обязаны исполнить обязательства перед кредитором солидарно.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска, подтверждающие исполнение комиссионером или поручителем полностью или в части обязательств по договорам комиссии.

В связи с чем суд взыскивает солидарно с Ключникова А.А. и Павлова Д.В. в пользу Бутримова К.С. денежные средства по договорам комиссии в сумме 1220000 рублей и договорные проценты в сумме 606 646 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бутримов К.С. за оказание юридических услуг оплатил Морозову А.И. по договору на представительство в суде (поручения) №<Номер обезличен> от 30.06.2021 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен> от 07.07.2021.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Бутримовым К.С. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 17 146 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутримова К.С. к Ключникову А.А., Павлову Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ключникова А.А., Павлова Д.В. в пользу Бутримова К.С.

1 220 000 рублей – сумму основного долга, 606 646 рублей - договорные проценты, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17146 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ключникова А.А. к Бутримову К.С., Павлову Д.В. о признании договоров поручительства недействительными, отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                      Н.В.Новодацкая    

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022г.