Решение по делу № 33-1312/2024 от 26.03.2024

Судья Чистова А.В.              № 33-1312/2024

40RS0001-01-2020-006631-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5506/2020

7 мая 2024 года                 город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рябца Игоря Ивановича на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 ноября 2020 года по делу по иску Небукина Никиты Константиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Рябцу Игорю Ивановичу, Кочанову Валерию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Небукиной Эки Кукуриевны к Рябцу Игорю Ивановичу, Кочанову Валерию Васильевичу о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Небукина Никиты Константиновича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично;

взыскать с Рябца Игоря Ивановича в пользу Небукина Никиты Константиновича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 240 666 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 52 556 рублей 41 копейку, утраченный заработок в размере 226 289 рублей 52 копейки, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 634 рубля 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 650 рублей;

исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Небукиной Эки Кукуриевны удовлетворить;

взыскать с Рябца Игоря Ивановича в пользу Небукиной Эки Кукуриевны утраченный заработок в размере 26 824 рубля 64 копейки;

в удовлетворении требований к Кочанову Валерию Васильевичу – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2021 года.

10 декабря 2023 года Рябец И.И. через отделение почтовой связи подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указал на неполучение судебных извещений, получение копии решения суда 8 ноября 2023 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Рябца И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и разрешении вопроса по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Рябцу И.И. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела: 30 августа 2019 года им получена досудебная претензия (т.1 л.д. 90, 91), извещение о времени и месте рассмотрения дела получено им лично 10 ноября 2020 года по адресу: <адрес> (т.2 л.д.6), о судебном заседании на 23 ноября 2020 года, в котором был объявлен перерыв до 24 ноября 2020 года, Рябец И.И. был извещен по телефону (выписка из журнала телефонограмм – т.2 л.д.28).

Копия решения суда направлена в его адрес сопроводительным письмом от 25 января 2021 года, исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей направлены сопроводительным письмом от 5 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года в отношении Рябца И.И. возбуждены исполнительные производства № 33929/22/40023-ИП, № 33928/22/40023-ИП.

Апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд через отделение почтовой связи только 10 декабря 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока почти на 3 года.

Зная о нахождении в производстве настоящего гражданского дела, Рябец И.И. имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, в том числе на получение копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска Рябцом И.И. срока на обжалование судебного решения, отказав в его восстановлении, и расценил действия Рябца И.И. как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Доводы жалобы о том, что Рябцу И.И. направлялись судебные извещения по адресу: <адрес>, тогда как адрес его регистрации: <адрес>, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направленную судом почтовую корреспонденцию Рябец И.И. имел возможность получать и получал (т.2 л.д.6).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рябца Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 года.

Судья