Решение по делу № 33-8843/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года по делу №33-8843/2023 (№2-2112/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2021-000264-38

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Гоцкалюка В.Д.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к Жаркову А. В., Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Швыдкому В. Л. о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого В. Л. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года,

                                    у с т а н о в и л а:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор аренды земельных участков площадью 2,9492 га кадастровый № и площадью 12,1500 га кадастровый №, расположенных на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КФХ Швыдкий В.Л.

В обоснование иска истец указывал, что в соответствии с договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Сакском отделении КРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Горрайонном управлении Госкомзема <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технопроект» арендует у ФИО1 (в настоящее время – у ее правопреемника Жаркова А.В.) земельные участки площадью 15,0992 га сроком на 49 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в 2018 году истцу стало известно о регистрации договора аренды на те же земельные участки, заключенного между ФИО1 и ИП КФХ Швыдким В.Л. Истец считает, что его право пользования вышеуказанными земельными участками нарушено. Также истец указал, что добросовестно пользуется земельными участками в соответствии с их целевым назначением, оплачивает арендодателю арендную плату.По мнению общества, заключив оспариваемый договор аренды на один и тот же земельный участок, собственник действовал недобросовестно, в нарушение требования части 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и КФХ Швыдкий В.Л., земельных участков площадью 2,9492 га кадастровый № и площадью 12,1500 га кадастровый №, что общей площадью составляет 15,0992 га.

Взыскано с КФХ Швыдкий В.Л. в пользу ООО «Технопроект» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 6 000 рублей.

Не согласившись с решением, ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел обстоятельство того, что договор между истцом и ФИО1 является не заключенным, поскольку не зарегистрирован в регистрирующем органе. Также судом неправильно определены сроки начала течения исковой давности в рамках настоящего спора. Кроме того, апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не доказан факт недобросовестного поведения КФХ Швыдкий В.Л., что не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством Украины, действовавшим на момент возникновения правоотношений в части заключения договора аренды земельных участков между ФИО1 и ЧП «Технопроект», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 12.1, статьей 12 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», установив в ходе рассмотрения спора факты использования стороной истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков до 2018 года и недобросовестности действий сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осведомленности об использовании спорного имущества иными арендаторами, приняв во внимание, что заключенный между ЧП «Технопроект» и ФИО1 договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды земли между ФИО1 и главой КФХ Швыдким В.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП «Технопроект» и ФИО1, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Технопроект» и необходимости признания договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных в настоящем споре требований.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, исходя из положений ст. 398 ГК РФ, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данного спора для вывода о ничтожности сделки необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

При этом, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью 15,0992га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно плана границ земельного участка, он состоит из двух земельных участков площадью 2,9492га (участок №) и 12,1500га (участок №П436) (л.д.13-14, 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ЧП «Технопроект» (Арендатор) заключён договор аренды земли, из пункта 1 и 2 которого следует, что в аренду передаётся земельный участок общей площадью 15,0992га, расположенный на территории Столбовского сельского совета (л.д.5). Согласно п.6 указанного договора аренды, договор заключён на 7 лет. Договор зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 земельный участок общей площадью 15,0992га, расположенный на территории Столбовского сельского совета передала ЧП «Технопроект», что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка, подписанным сторонами договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 передала, а ЧП «Технопроект» приняло в пользование земельный участок общей площадью 15,0992га (в натуре: два земельных участка площадью 2,9492га и 12,1500га), расположенный на территории Столбовского сельского совета <адрес> Республики Крым (л.д.7).

Согласно условий, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Горрайоном управлении Госкомзема в <адрес> и <адрес>, дополнительного соглашения между ФИО1 (Арендодатель) и ЧП «Технопроект» от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора установлен - 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вместе с тем, после принятия Республики Крым в состав РФ сведения об аренде участков в ЕГРН не вносились, как это требует законодательство Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендодатель) также заключила договор аренды земли с Крестьянским фермерским хозяйством Швыдкий В. Л. (Арендатор). По условиям данного Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование земельные участки общей площадью 15,0992га, (площадью 2,9492га кадастровый № и площадью 12,1500га кадастровый №) (л.д.128-129, 189-191).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и КФХ Швыдким В.Л. (Арендатор) был составлен акт приёма-передачи, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование земельные участки общей площадью 15,0992га, (площадью 2,9492га кадастровый № и площадью 12,1500га кадастровый №) (оборот л.д.129, л.д.192).

Присвоение кадастровых номеров указанным земельным участкам площадью 29 492кв.м. и 121 500кв.м. подтверждается справочной информацией публичной кадастровой карты России в режиме онлайн (л.д.36-37).

Право аренды по вышеуказанному договору, заключённому между ФИО1 (Арендодатель) и КФХ Швыдким В.Л. (Арендатор) зарегистрировано в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-6972202 и от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-29414754 (л.д.69-72, 158-161).

В пункте 1.1 Договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 (Арендодатель) и КФХ Швыдким В.Л. (Арендатор) указано, что документом, подтверждающим право собственности Арендодателя является Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Следовательно, судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что предметом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключенного с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестном поведения арендодателя ФИО1, которое выразилось в заключении второго договора аренды в период действия договора аренды, заключенного с ЧП «Технопроект».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и Жарковым А.В. (Одаряемый) заключён договор дарения земельных участков. Согласно пункту 1 указанного договора ФИО1 безвозмездно передала в собственность, а Жарков А.В. принял в дар принадлежащие Дарителю земельные участки, право собственности на которые удостоверяется Государственным актом серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

В пункте 2 договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельные участки, находятся на территории <адрес>, площадью 2,9492га, кадастровый №, площадью 12,1500га, кадастровый №, что общей площадью составляет 15,0992га. Жарков А.В. указанные земельные участки в дар от ФИО1 принимает.

Также в п.5 договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 12,1500га, кадастровый № имеется ограничение в виде долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно вышеуказанного ограничения в виде аренды Одаряемый никаких претензий не имеет, с условиями аренды ознакомлен в полном объёме, условия договора ему понятны и с ними он согласен.

Однако не указано, что имеется обременение земельных участков в виде долгосрочной аренды у ООО «Технопроект».

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.164).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-6972202 и от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-29414754 право собственности на земельные участки площадью 121 500кв.м., кадастровый № и площадью 29 492кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Жарковым А.В. (л.д.69-72, 158-161).

Поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечёт перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, переданных в аренду КФХ Швыдкий В.Л. оспариваемым договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, как и фактической стороной (Арендодатель) оспариваемого договора является Жарков А.В.

Оценивая поведение КФХ Швыдкий В.Л. в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, не мог не быть осведомлённым об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором. КФХ Швыдкий В.Л., являясь арендатором иных земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского поселения, не мог не быть осведомлён как о порядке регистрации договоров аренды, существующем до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, так и о том, где можно получить сведения о регистрации заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды земли, однако каких-либо действий, направленных на получение сведений о регистрации договоров аренды спорных земельных участков не совершил.

Доводы о том, что со стороны КФХ Швыдкий В.Л. перед заключением оспариваемого договора предприняты необходимые меры для выяснения имеющихся обременений в отношении спорного имущества, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку обращение только в районное управление Госкомрегистра для получения сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО1 и об имеющихся обременениях, не могут считаться достаточными, так как информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более шести лет, является доступной и распространённой в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков, как КФХ Швыдкий В.Л., так и ООО «Технопроект» (ранее ЧП «Технопроект»).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих в настоящее время Жаркову А.В. земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ Швыдкий В.Л., таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства, не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором, что подтверждается представленными копиями актами списания ГСМ и учетными листами тракториста-машиниста, а также Актами расхода семян и посадочного материала.

Кроме того, судом отмечено, что в 2017 году в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг проводилась инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского совета, ООО «Технопроект» ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации предоставлен реестр договоров аренды земельных участков на 2017 год в <адрес>, в котором, в том числе, содержались сведения о наличии действующего договора с ФИО1 В связи с чем, Швыдкий В.Л., осуществляя свою хозяйственную деятельность на территории Столбовского сельского совета, имел возможность получить эти сведения в администрации муниципального образования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1 ФЗ №-ФКЗ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (часть 9 статьи 3) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2017, и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2018, обосновано отклонил доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а поэтому не должны были приниматься во внимание сторонами оспариваемого договора, поскольку заключённый договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, а оспариваемый договор аренды спорных земельных участок заключён до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылками на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в данном судебном споре применению подлежат положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В материалы гражданского дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Сакский» поступило сообщение от сторожа ООО «Технопроект» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо на комбайне осуществляет скос урожая в арендованном ООО «Технопроект» поле. В ходе проверки было установлено, что указанные действия совершены работником КФХ Швыдкий В.Л.

Из материалов дела также следует, что в 2017 году ООО «Технопроект» арендовало на территории Столбовского сельского поселения земельные участки общей площадью 5 299 га, о чем свидетельствует статистический отчет формы 2- феврмер за 2017 год и реестр договоров аренды земли на 2017 год.

Как следует из материалов дела, земельные участки ФИО1, на данный момент принадлежащие Жаркову А.В., находятся в полях ООО «Технопроект», которым присвоены номера 9 и 38, что подтверждается выкопировкой из Агротехнического паспорта от 2016 года с экспликацией сельхозугодий и картограммой, содержащих сведения о составе, нумерации и местоположении полей ООО «Технопроект» на территории Столбовского сельского поселения <адрес>, а также схемой месторасположения земельных участков ФИО1

Также судом установлено, что в 2017 году общая площадь земельных участков поля № ООО «Технопроект» согласно договорам аренды составляла 129,0 га, в том числе и земельный участок ФИО1 №П436 площадью 121500 кв.м. На поле выращивалась кориандр на площади 129,9 га, который убран бригадой комбайнеров в июне 2017 года. В сентябре 2017 года на поле внесены гербициды, о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года произведен посев ячменя на площади 106 га, ячмень убран с поля в июле 2018 года, о чем свидетельствуют путевые листы.

Кроме того, в 2017 году общая площадь земельных участков поля № ООО «Технопроект» согласно договорам аренды составляла 80,0 га, в том числе и земельный участок ФИО1 № площадью 29 492 кв.м. На поле выращивался нут на площади 79,5 га, который был убран в августе 2017 года, о чем свидетельствуют путевые листы.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено хищение урожая с участка №, арендованного у ФИО1, в дальнейшем составлено обращение в полицию ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало известно о заключении договора аренды ФИО1 с КФХ Швыдким В.Л.

Ссылки в жалобе на то, что представленные ООО «Технопроект» документы в подтверждение позиции об использовании спорного имущества до лета 2018 года с очевидностью не указывают на использование земли, принадлежащей ФИО1, судебная коллегия отклоняет, так как апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

Судебная коллегия относится критически к доказательствам стороны ответчика - учётные листы тракториста- машиниста за период с 2017 года по 2020 год, акты расхода семян и посадочного материала за 2017 и 2019 годы, акты на списание ГСМ за период с 2017 года по 2020 год, указывающим на использование земельных участков с момента их передачи фермерскому хозяйству по акту приема-передачи, что будет, в свою очередь, свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку отсутствует возможность проверить давность изготовления данных документов, о чем заявлено истцом, при их утрате в оригинале КФХ Швыдким В.Л. и невозможности в связи с этим предоставления в суд, при наличии в материалах дела иных доказательств указывающих на использования имущества ООО «Технопроект» до весны 2018 года.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого В. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Гоцкалюк В.Д.Панина П.Е.