Решение по делу № 2-535/2024 (2-3702/2023;) от 05.12.2023

К делу № 2-535/2024

УИД 23RS0050-01-2023-004483-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 февраля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов М.С. обратился в суд с иском, и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» в его пользу денежную сумму в размере 219 679,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска Ларионов М.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» заключен договор потребительского кредита (далее - кредитный договор) на приобретение автотранспортного средства CHERY KIGGO 7 PRO МАХ, регистрационный номер (VTN): №. Во время оформления кредита истцу было навязано приобретение дополнительных услуг от ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №. Оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» №) вышеуказанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена денежная сумма 10321,64 рублей, согласно ответу на досудебную претензию, денежную сумму в размере 219 679 рублей ответчик отказывается выплачивать, ввиду оказания консультативных услуг по договору. Однако, по мнению истца, никаких консультативных услуг ему оказано не было. Абонентский договор не отражает реальное участие исполнителя (ответчика) в выполнении принятых на себя обязательств по оказанию устных услуг, в силу п.1 ст.779 ГК РФ не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг. Отсутствуют доказательства реального участия компании в оказании услуг. Подписание договора по месту приобретения автомобиля, в то время как место нахождения ООО «Аварийный Комиссары» - <адрес>. Отсутствие в договоре адреса его подписания, время, место. Подписание договора факсимильной подписью генерального директора компании Полищук А.В., что исключает его личное участие и тот факт, что договор был подписан одновременно с предоставлением абонентских услуг и осуществлено все в один день при покупке автомобиля. Отсутствует акт приема-передачи услуг. Кроме того, отсутствуют сведения о конкретном лице, оказывающим устные консультации, поскольку договор подписан генеральным директором факсимильной подписью, все это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Аварийные Комиссары» и незаконном удержании денежных средств. В дорогостоящих услугах ответчика истец не нуждался, так как автомобиль был итак куплен в кредит. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, предъявленное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены в полном объеме. Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебное заседание истец Ларионов М.С., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился. При этом, в письменных возражениях на иск, представленных в суд, представитель ответчика ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» Тихонина В.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в виду его необоснованности. Так, между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом, истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг (положение п.2 договора), общая стоимость которых составила 230 000,00 рублей, из которых 13 800,00 рублей – стоимость обслуживания, 216 200,00 рублей – стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг, указанных в п.1.2 договора. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика истец выступил лично, со стороны исполнителя, от имени ООО «АВАРКОМ», выступила ИП ФИО6 Правовым основанием действий, совершаемых ИП ФИО6, послужил заключенный между ООО «АВАРКОМ» и ИП ФИО6 агентский договор, в рамках которого ООО «АВАРКОМ» выступает принципалом, а ИП ФИО6 агентом. В соответствии с п. 6 договора, в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием ему комплекса консультативных услуг. Так, агент осуществил для клиента поиск кредитной организации, оказал содействие в заключении кредитного договора между истцом и банком (согласовал время встречи на территории автосалона клиента и менеджера банка), занимался оформлением документов на покупку автомобиля, также агентом было осуществлено консультирование по обслуживанию ООО «АВАРКОМ», в рамках которого клиент выбрал тариф BRONZE, определил оптимальный для себя срок обслуживания – 1 год (тогда как ООО «АВАРКОМ» может осуществлять обслуживание в срок от 1 года до 5 лет). Следовательно, обязательства, возложенные на агента агентским договором, исполнены им в полном объеме надлежащим образом. В виду того, что договор истцом был заключен по своей воле и в своем интересе, а также тем, что ответчиком возвращены 10 321,64 рубля за невостребованное обслуживание на требование истца, а также с учетом того, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги (п.1 ст.779 ГК РФ, ч.1 ст.37 Закона о защите прав потребителей), а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 216 200,00 рублей, то исковые требования истца о возвращении денежных средств не подлежат удовлетворению. Посчитав консультативные услуги агента выполнены надлежащим образом (в том числе и истцу), принципал (ООО «АВАРКОМ») оплатил агенту ИП ФИО6 по агентскому договору вознаграждение. Данное обстоятельство также, безусловно подтверждает факт несения фактических расходов по абонентскому договору.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ООО «Эксперт-М», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и(или) ходатайств от них не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Ларионова М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.2 и ч.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт-М» заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля CHERY KIGGO 7 PRO МАХ, регистрационный номер (VTN): №, с использованием кредитных денежных средств, согласно кредитному договору, заключенному в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым М.С. подписано Согласие клиента, согласно которому, в том числе, дополнительно при заключении кредитного договора даёт свое согласие на заключение дополнительного договора – абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «АВАРКОМ» №). Подтверждает, что лично в полном объеме ознакомлен с абонентским договором № KАР000023 от ДД.ММ.ГГГГ и правилами, приложенными к нему (в том числе на сайте http://кобренд.аварком.рф), также подтверждает, что договор был подписан им в добровольном порядке, в заблуждение его никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д.

Подтверждает, что ознакомлен с п.2 и п.5 абонентского договора, и подтверждает, что в момент подписания абонентского договора ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 абонентского договора.

Так же ему известно, что в случае расторжения абонентского договор возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов.

Известно, что абонентский договор с ООО «АВАРКОМ» заключен посредством агента и/или субагента. В связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВАРКОМ» непосредственно по данному абонентскому договору.

Между Ларионовым М.С. и ООО «Аварком» был заключен абонентский договор № № на получение услуг АВАРКОМ сроком на 1 года (вид сервисной программы BRONZE), согласно которому ООО «АВАРКОМ» предоставляет перечень услуг: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями). Дата начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п.1 и п.1.1 абонентского договора).

Пунктом 1.2. абонентского договора предусмотрен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Общая стоимость услуг, указанных в п.1.1. и п 1.2. настоящего договора, составляет 130 000,00 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1. настоящего договора – 13 800,00 рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных по п.1.2. настоящего договора – 216 200,00 рублей, НДС не облагается (п.2 абонентского договора).

Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п.1. настоящего договора могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц, при этом согласие и уведомление заказчика не требуется (п.3 абонентского договора).

Положения настоящего договора и приложений к нему полностью соответствует волеизъявлению заказчика. У Заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения и т.д. Заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора (п.4 абонентского договора).

Заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информация, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте https://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией, изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания (п.5 абонентского договора).

В момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п.2 настоящего договора. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора (п.6 абонентского договора).

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым М.С. в адрес ответчика направлена письменная претензия, содержащая требование о расторжении абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ, а также просьбу вернуть денежные средства на указанный им счет.

Согласно письменному ответу ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» на письменную претензию Ларионова М.С., абонентский договор по его требованию расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщив, что на момент расторжения абонентского договора Ларионову М.С. был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п.1.2 абонентского договора. Указанные услуги приняты, что подтверждается п.6 абонентского договора, согласно которому абонентский договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п.1.2. настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), таким образом, подписание абонентского договора, подтверждает принятие оказанных услуг. В момент подписания абонентского договора Ларионову М.С. оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 абонентского договора. В случае расторжения абонентского договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. Таким образом, после расторжения абонентского договора, и с учетом 85 дней пользования абонентским договором, сумма, подлежащая перечислению, составляет согласно расчету 10 321,64 руб. = 230 000,00 – 216 200,00 / 365 х (365 - 92).

Как установлено судом и не опровергается истцом, ему возвращены денежные средства по абонентскому договору в размере 10 321,64 руб.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, поскольку Ларионов М.С. не воспользовался ни одной из услуг по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то ему ООО «АВАРКОМ» в десятидневный срок после получения заявления о расторжении договора были возвращены все денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, которые составили согласно п.2 условий договора 10 321,64 руб. (стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 абонентского договора).

При этом денежные средства в сумму 216 200,00 руб. согласно указанному договору и форме согласия клиента истцом были уплачены за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг при покупке автомобиля, поскольку абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона, ссылающаяся на те или иные обстоятельства, как на основание своих требований и возражений, должна доказать их, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что какие-либо из перечисленных в п.1.2 абонентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ консультационных и аналитических услуг истцу ответчиком не были оказаны, в деле не имеется.

В качестве доказательства оказания истцу данных услуг суд принимает сам абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.6 указанного договора он является одновременно и актом приема-передачи услуг, перечисленных в п.1.2, а также форму согласия клиента, подписанную Ларионовым М.С., где он также подтвердил, что все услуги, перечисленные в п.1.2 абонентского договора, ему оказаны в полном объеме.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, согласно п.3 абонентского договора услуги, перечисленные в п.1, могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представителем ответчика суду представлен отчет агента ИП ФИО6, действующего в соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключенных агентом абонентских договорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Ларионовым М.С. на сумму 230 000,00 рублей, согласно которому сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 200,00 рублей перечислена агенту, а сумма в размере 13 800,00 рублей - принципалу.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО6 во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 200,00 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что истцом Ларионовым М.С. не представлено доказательств того, что услуги, перечисленные в п.1.2 абонентского договора № КАР00023 от ДД.ММ.ГГГГ, ему не были оказаны либо оказаны некачественно или не в срок, то требования истца о взыскании денежных средств в размере 219 679,00 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВАРИЙНЫЕ КОМИССАРЫ» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, морального вреда и штраф – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.