Решение по делу № 33-402/2016 от 20.01.2016

Председательствующий Ключикова Ю.С.

Дело № 33-402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                           11 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранского В.П. к администрации <данные изъяты> поссовета, администрации <данные изъяты> района, Правительству <данные изъяты> о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <данные изъяты> района Царевой Е.М. на решение Черногорского городского суда от 26 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя администрации <данные изъяты> района Царевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шафранского В.П., выразившего согласие с решением суда, заключение участвующего прокурора Тулиной О.Е., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафранский В.П. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> поссовета, администрации <данные изъяты> района, Правительству <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в размере ... руб. , компенсации морального вреда в размере ... руб. , мотивируя требования тем, что по вине безнадзорных (бродячих) собак, напавших на истца на территории <адрес>, ему был причинён вред здоровью, а также испорчена одежда (брюки, пиджак).

Определением суда от 22.09.2015 производство по делу в части возмещения имущественного вреда в размере ... руб. прекращено.

В судебном заседании истец Шафранский В.П. требования о компенсации морального вреда поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации <данные изъяты> поссовета      Голуб Н.В., администрации <данные изъяты> района Царева Е.М. исковые требования не признали, представила письменные возражения, поясняли, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство <данные изъяты>, поскольку обязанность по отлову бродячих животных закреплена за субъектом Российской Федерации.

Представитель Правительства <данные изъяты> Тарасенко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, полагала, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровью людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения. Просила в иске к Правительству <данные изъяты> отказать.

Участвующий в деле прокурор указал на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Решением Черногорского городского суда от 26 октября 2015 года с администрации <данные изъяты> района в пользу Шафранского В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <данные изъяты> района Царева Е.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на возражения, приведенные в суде первой инстанции, поясняет, что у суда не было оснований для удовлетворения требования к администрации <данные изъяты> района о компенсации морального вреда. Цитируя положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Российской Федерации «О ветеринарии», указывает, что законодатель не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению отлова и по содержанию безнадзорных животных. Данные полномочия относятся к компетенции государственной власти субъекта Российской Федерации. Обращает внимание, что суд сослался в решении на постановление Главы администрации МО <данные изъяты> район от 17.02.2005 № 141-п «Об утверждении комплексного плана по предупреждению распространение бешенства» при этом данный документ в ходе судебного разбирательства не изучался и не исследовался, в результате чего представитель была лишена возможности давать пояснения.

В письменных возражениях истец Шафранский В.П. выражает согласие с решением суда.

В письменных возражениях представитель ответчика Правительства РХ Тарасенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. в районе <адрес> на Шафранского В.П. напала стая собак, собственник которых неизвестен, причинив ему множественные раны.

В п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» закреплено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Отлов таких собак и кошек производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства, а в сельской местности - организациями потребительской кооперации при содействии органов ветеринарного и санитарного надзора, обществ охотников и рыболовов, домовых комитетов и других общественных организаций.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому является действующим и подлежащим применению.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Постановлением Главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район от 17.02.2005 № 141-п утвержден комплексный план мероприятий по предупреждению распространения бешенства на территории муниципального образования Усть-Абаканский район. Пунктом 2 указанного плана предусмотрены мероприятия по организации отлова бродячих собак и кошек на территории муниципального образования Усть-Абаканский район. Срок исполнения указан постоянно.

Таким образом, администрацией <данные изъяты> района принято на себя обязательство по отлову безнадзорных животных, что не противоречит действующему нормативному регулированию.

Рассмотрев дело и удовлетворив требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред        Шафранскому В.П. причинен в результате бездействия администрации <данные изъяты> района, не исполнившей обязанности по контролю за организацией мероприятий по отлову безнадзорных собак, и взыскал с администрации <данные изъяты> района компенсацию этого вреда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствие вины ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование довода об освобождении от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании не было исследовано постановление Главы администрации МО Усть-Абаканский район от 17.02.2005 № 141-п «Об утверждении комплексного плана по предупреждению распространение бешенства» основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 ст. 11 ГПК РФ закреплено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Текст постановления от 17.02.2005 № 141-п был опубликован 01.03.2005 в печатном издании «Усть-Абаканские известия» № 23.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда исследовать в судебном заседании правовые акты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, приведенные в суде первой инстанции, подробно были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со        ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

В остальной части, в том числе и в части размера взысканной судом суммы, решение суда не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> района - без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Редько Е.П.Весёлая И.Н.