Решение по делу № 8Г-18870/2024 [88-21065/2024] от 26.07.2024

43RS0003-01-2023-003584-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21065/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-3259/2023 по иску Малковой Валентины Георгиевны и Малкова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя по кассационным жалобам Малковой В.Г., Малкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от              6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малкова В.Г. обратилась в суд с названным иском к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь», указав, что 25 декабря 2017 г. между Малковой В.Г. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор страхования (страховая программа «Достояние») с участием в прибыли (инвестиционный доход), по условиям которого срок страхования с 31 декабря 2017 г. по 30 декабря 2022 г., страховая сумма 1 099 792 руб. Страховая премия в размере 1000 000 руб. внесена истцом. В период страхования в ходе реорганизации обязательства по указанному договору страхования перешли к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь».

31 декабря 2022 г. наступил страховой случай - дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования.

28 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на осуществление страховой выплаты, которая по условиям договора должна быть произведена до 3 февраля 2023 г.

18 мая 2023 г. истцом направлена претензия, в которой истец просила выплатить проценты по договору страхования за неправомерное их удержание. В удовлетворении претензии истцу отказано.

25 декабря 2017 г. между Малковой В.Г. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор страхования № (страховая программа «Максимум (мультивалютный)») с участием в прибыли (инвестиционный доход), по условиям которого срок страхования с 16 января 2018 г. по 15 января 2023 г., страховая сумма 400 000 руб. Страховая премия в размере 400 000 руб. внесена истцом.

16 января 2023 г. наступил страховой случай – дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования.

27 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на осуществление страховой выплаты, которая по условиям договора должна быть произведена до 13 апреля 2023 г.

18 мая 2023 г. истцом направлена претензия, в которой истец просила выплатить проценты по договору страхования, предоставить информацию о нормах доходности (итоги инвестиционной деятельности за весь период действия договора страхования № и №, выплатить коэффициент участия в размере 63% (252 000 руб.). В удовлетворении претензии истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору страхования № в размере 660 000 руб., неустойку по договору страхования № в размере 132 000 руб., коэффициент участия по договору страхования № в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Малков С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Малковой В.Г. к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в качестве соистца, в котором указал, что выгодоприобретателем по договору № от 25 декабря             2017 г., заключенному с Малковой В.Г., является Малков С.В.

Просил взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» неустойку по договору страхования № в размере 132 000 руб., коэффициент участия по договору страхования № в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда Первомайского районного суда г. Кирова Малков С.В. привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2023 г. производство по делу по иску Малковой В.Г. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя в части требований о взыскании неустойки по договору страхования № № в размере 132 000 руб., коэффициента участия по договору страхования № в размере 252 000 руб. прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2023 г.

исковые требования Малковой В.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Малковой В.Г. неустойка в размере 660 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 331 500 руб.

Исковые требования Малкова С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Малкова С.В. сумма в размере 252 000 руб., неустойка в размере 96 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 175 500 руб.

Взыскана с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «г. Киров» государственная пошлина в размере 17 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки, суммы в размере 252 000 руб., в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено.

В указанной части принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Малковой В.Г. к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании неустойки в размере 660 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Малковой В.Г. штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Малкова С.В. к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании 252 000 руб., неустойки в размере 96 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Малкова С.В. штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «г. Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено, что 25 декабря 2017 г. между Малковой В.Г. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор страхования                                          № (страховая программа «Достояние») с участием в прибыли (инвестиционный доход), по условиям которого срок страхования с                            31 декабря 2017 г. по 30 декабря 2022 г., страховая сумма 1 099 792 руб., страховые риски – «Дожитие» и «Смерть». Размер страхового взноса – 1 000 000 руб. внесён истцом (т. 1 л.д. 16-19).

Застрахованным лицом является Малкова В.Г., выгодоприобретателем по договору № по риску «Дожитие» является Малкова В.Г., по риску «Смерть» - Малков С.В.

АО «ВТБ Страхование жизни» передало ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» права (в том числе права требования уплаты страховых премий/страховых взносов) и обязательства по договорам добровольного страхования жизни и договорам добровольного личного страхования. АО «ВТБ Страхование жизни» ликвидировано 7 мая 2021 г.

31 декабря 2022 г. наступил страховой случай - дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования.

Истец 28 декабря 2022 г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по риску «Дожитие» в связи наступлением страхового случая, представил свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 49).

Порядок выплат по договору страхования определяется Правилами страхования.

Как следует из пункта 11.19 Правил страхования жизни с участием в прибыли № (в редакции от 1 декабря 2017 г.), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховым рискам, перечисленным в пунктах 5.1.2.-5.1.10, выгодоприобретатель, застрахованное лицо или наследники обязаны в течение 30 дней, считая от даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, направить страховщику письменное заявление на получение страховой выплаты с приложением полного пакета документов, подтверждающих факт, причину и обстоятельства наступления события, указанных в Разделе 12 Правил.

Страховщик в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта документов составляет страховой акт (пункт 11.24 Правил).

Страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта при признании заявленного по договору события страховым случаем (пункт 11.26 Правил).

В дополнение к страховой выплате выплачивается дополнительный инвестиционный доход. Методика расчёта дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования описана в разделе                      13 Правил страхования, где также приведена формула, по которой производится указанный расчёт.

27 февраля 2023 г. страховщиком перечислены истцу денежные средства в размере 1 170 388,22 руб., что подтверждено платёжным поручением № (т. 1 л.д. 74).

25 декабря 2017 г. между Малковой В.Г. и АО «ВТБ Страхование жизни» заключен договор страхования № (страховая программа «Максимум (мультивалютный)») с участием в прибыли (инвестиционный доход), по условиям которого срок страхования с 16 января 2018 г. по 15 января 2023 г., страховая сумма 400 000 руб., страховые риски «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» (л.д. 9-15).

Договором предусмотрена стратегия инвестирования: базовый актив – мировое богатство (Credit Suisse Cross Sectional Momentum USD 9.0% ER Index, Тикер Bloomberg: CSEAXUE9, валюта инвестирования – доллар США, коэффициент участия – 63%, коэффициент защиты капитала – 100%, порог автофиксации – 70%. Страховая премия в размере 400 000 руб. внесена истцом.

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования» является Малков С.В., выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть застрахованного лица по любой причине, в результате несчастного случая» является Малкова В.Г.

Как следует из пункта 8.3 дополнительных правил страхования жизни с участием прибыли № (мультивалютный продукт) (в редакции от 1 декабря 2017 г.) при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, застрахованное лицо, наследник обязаны в течение 30 дней, считая от даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, направить страховщику письменное заявление на получение страховой выплаты с приложением полного пакета документов.

Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения полного комплекта документов составляет страховой акт (пункт 8.5 дополнительных правил).

Страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта (если порядок не установлен сторонами отдельно) (пункт 8.6 дополнительных правил).

16 января 2023 г. наступил страховой случай – дожитие застрахованного лица до даты окончания срока страхования.

27 февраля 2022 г. Малковым С.В. в адрес ответчика направлено заявление на осуществление страховой выплаты по риску «Дожитие» (т. 1 л.д. 73).

21 апреля 2023 г. Малкову С.В. перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждено платёжным поручением № (л.д. 75).

15 мая 2023 г. истцом направлена претензия, в которой истец просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № в размере 5 290,80 руб. в связи с несвоевременной выплатой за период с 6 февраля 2023 г. по 27 февраля             2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № в размере 904,11 руб. в связи с несвоевременной выплатой за период с 14 апреля 2023 г. по 24 апреля            2023 г., предоставить информацию (приказы) о нормах доходности (итоги инвестиционной деятельности за весь период действия договора страхования № и №, выплатить коэффициент участия в размере 63% (252 000 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (т. 1 л.д. 53-55).

Письмом от 29 мая 2023 г. Малкова В.Г. уведомлена ответчиком об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т. 1 л.д. 56).

Полагая свои права нарушенными, Малковы обратились с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пунктов 12.1, 12.1.1 дополнительных правил страхования, дополнительно к страховой выплате страховщиком выплачивается дополнительный инвестиционный доход по договору страхования, порядок выплаты которой и соответствующий порядок расчета изложены в разделе 12 дополнительных правил страхования.

Согласно пункту 12.6 дополнительных правил страхования базовый актив является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

В пункте 12.9.2 дополнительных правил страхования предусмотрены риски, при наступлении которых дополнительный инвестиционный доход не выплачивается: рыночные риски: прекращение и/или сбой расчета Базового актива, изменение формулы и/или метода расчета Базового актива, отсутствие вторичной ликвидности; системные риски: банкротство эмитента ценных бумаг, банкротство инвестиционной компании, с участием которой проводится инвестирование средств в Базовый актив, банкротство управляющей компании/брокера, с участием которой (-ого) проводится инвестирование в Базовый актив; персонифицированные риски: включение страхователя и/или застрахованного лица и/или выгодоприобретателя в списки нежелательных клиентов (санкционные списки) иностранных государств, в юрисдикции которых осуществляется инвестирование в Базовый актив.

Учитывая, что предусмотренная условиями договора страхования выплата дополнительного инвестиционного дохода ответчиком не произведена, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований выплаты инвестиционного дохода с учётом предусмотренного правилами страхования расчета, не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Малкова С.В. и взыскании с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в его пользу коэффициента участия по договору страхования в размере 252 000 руб. (400 000 руб. * 63%), неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 14 апреля 2023 г. по              24 апреля 2023 г. в размере 96 000 руб. (400 000 руб. * 8 * 3%), компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 175 500 руб.; в пользу Малковой В.Г. неустойки за нарушение сроков выплаты за период с             6 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 660 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере в размере 331 500 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части отменил и изменил, постановив новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

25 декабря 2017 г. между АО «ВТБ Страхование жизни» (страховщик) и Малковой В.Г. (страхователь) заключен договор страхования                                                № (страховая программа «Максимум (мультивалютный)») с участием в прибыли (инвестиционный доход), по условиям которого срок страхования с 16 января 2018 г. по 15 января 2023 г. Договор заключен на основании дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № (мультивалютный продукт) (в редакции 1 декабря 2017 г.).

Договор страхования заключен с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что подтверждается подписью страхователя.

Указанным договором предусмотрено участие в базовых активах, предусмотренных п. 7 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход за расчетный период определяется по формуле, указанной в пункте 12.8 Правил (т. 1 л.д. 43).

Пунктом 12.9.2 Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № (мультивалютный продукт) в редакции от 1 декабря 2017 г. установлены Риски, при наступлении которых Дополнительный инвестиционный доход не выплачивается (т. 1 л.д. 44):

А) Рыночные риски:

I. Прекращение и/или сбой расчета Базового актива;

II. Изменение формулы и/или метода расчета Базового актива;

III. Отсутствие вторичной ликвидности;

Б) Системные риски:

I. Банкротство эмитента ценных бумаг;

II. Банкротство инвестиционной компании, с участием которой проводится инвестирование средств в Базовый актив;

III. Банкротство Управляющей компании / брокера, с участием которой (-ого) проводится инвестирование в Базовый актив;

В) Персонифицированные риски:

I. Включение Страхователя и/или Застрахованного лица и/или выгодоприобретателя в списки нежелательных клиентов (санкционные списки) иностранных государств, в юрисдикции которых осуществляется инвестирование в Базовый актив.

Согласно пункту 12.10 Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № (мультивалютный продукт) в редакции от 1 декабря 2017 г., указанное в подпунктах 12.9.2., 12.9.3. настоящих Правил описание рисков не раскрывает информации обо всех рисках вследствие разнообразия ситуаций, возникающих при исполнении Договора страхования.

Малкова В.Г. при заключении договора страхования проинформирована о рисках инвестирования, которые могут повлиять на выплату дополнительного инвестиционного дохода (пункт 12.9.2 пункт 12.10 Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли № (мультивалютный продукт) в редакции от 1 декабря 2017 г.) и согласилась с ними, о чем свидетельствует проставление личной подписи в договоре страхования, оплата страхового взноса, принятия всех условий договора страхования (пункт 13.6 договор страхования).

Судебной коллегией установлено, что договором страхования предусмотрено участие в базовых активах, указанных в пункте 7 договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход за расчетный период определяется по формуле, указанной в пункте 12.8 Правил.

Договором предусмотрена стратегия инвестирования: базовый актив – мировое богатство (Credit Suisse Cross Sectional Momentum USD 9.0% ER Index, Тикер Bloomberg: №, валюта инвестирования – доллар США, коэффициент участия – 63%, коэффициент защиты капитала – 100%, порог автофиксации – 70%.

Инвестирование происходит в иностранные ценные бумаги, спора о принадлежности бумаги не ведется. Два системных Депозитария - Euroclear и Clearstream, через которые переводятся денежные средства по иностранным ценным бумагам, остановили взаиморасчеты с российским центральным депозитарием - Национальным расчетным депозитарием. Корпоративные действия с ценными бумагами, владельцами которых являются российские лица, запрещены со стороны Euroclear и Clearstrim, продажа бумаги третьим лицам относится к таким действиям. Условиями страхования прямо предусмотрены определенные обстоятельства, при наступлении которых дополнительный инвестиционный доход не выплачивается, к ним, в том числе относится не способность актива быть использованным для получения денежных средств - отсутствие вторичной ликвидности. В связи с этим фактическое поступление денежных средств от ценных бумаг не происходит, то есть он равен нулю, и у страховщика отсутствует доход, в котором участвует Малкова В.Г.

Проанализировав условия договора страхования между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в них установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного инвестиционного дохода поставлена в зависимость от вторичной ликвидности соответствующего портфеля активов под управлением, от состояния финансового рынка.

Судебная коллегия отметила, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Национального расчётного депозитария информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет» (https://www.nsd.ru/) имеют место технические ограничения, а именно, в соответствии с Постановлением (ЕС) 833/2014, касающимся ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г., Euroclear и Clearstrim не исполняют любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

Данное решение действует до получения Euroclear и Clearstrim разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии. При этом, с 3 июня 2022 г. Национальный расчётный депозитарий внесён в санкционный список ЕС.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, в которых указано, что инвестиционный доход от активов получить не представляется возможным, поскольку в соответствии с Приложением I Регламента EC 269/2014 взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены, следовательно, доход равен нулю, в связи с чем, требования о выплате инвестиционного дохода в рамках договора страхования не представляется возможным.

Поскольку условиями договора установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от Базового актива, который является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования (пункт 12.6 Правил), однако дополнительный инвестиционный доход в данном случае имеет нулевое значение, что подтверждается объяснениями ответчика, из которых следует, что в настоящий момент инвестиционный доход от активов получить не представляется возможным, он равен нулю, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Малкова С.В. инвестиционного дохода в размере 252 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Малкова С.В. в данной части.

Исследовав и оценив по-новому представленные доказательства, а также новые доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные Малковым С.В. обстоятельства не являются основанием для взыскания в его пользу инвестиционного дохода.

При этом также обоснованно принял во внимание в том числе справку ООО «Сбондс.ру» от 9 апреля 2024 г., согласно буквальному содержанию которой соответствующая структурная нота была выпущена в 2017 году с датой погашения 23 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в указанной части, признав неправильными изложенные выводы нижестоящего суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает названные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Малкова С.В. об оспаривании этих выводов основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта в данной части.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы в этой части не дают.

Между тем, исследуя доводы жалоб в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановленным без учёта следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьёй 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (пункт 1 статьи 927 поименованного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 этого же кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20                                           «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от                          27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на ответчика могла быть возложена обязанность по выплате неустойки, закреплённой в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учётом изложенного вывод суда второй инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует подлежащим применению нормам права.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части отмены решения суда о присуждении неустойки и его изменения в части взыскания штрафа и государственной пошлины (с принятием нового решения) подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 мая 2024 г. в части отмены решения суда о присуждении неустойки, его изменения в части взыскания штрафа, государственной пошлины и вынесения в этой части нового решения отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части указанное судебное постановление оставить в силе.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.