Решение по делу № 33-9308/2018 от 28.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрова С.Д. Дело № 33-9308/2018

А-203

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лосюкову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Лосюкова Михаила Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.9, п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и признании незаконными действий по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» -удовлетворить в части.

Договор № от 24.01.2011 года на предоставление Лосюкову Михаилу Михайловичу возобновляемой кредитной линии по кредитной международной карте MasterCard Standard/ Visa Classic №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лосюковым Михаилом Михайловичем, расторгнуть.

Взыскать с Лосюкова Михаила Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (кредитной карте №) от 24.01.2011 года по состоянию на 08.08.2016 года всего в размере 97 179 рублей 92 копейки (девяносто семь тысяч сто семьдесят девять рублей 92 копейки), в том числе: задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг - 90 168 рублей 48 копеек (девяносто тысяч сто шестьдесят восемь рублей 48 копеек), задолженность по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты - 3 755 рублей 09 копеек (три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 09 копеек), задолженность по неустойке - 3 256 рублей 35 копеек (три тысячи двести пятьдесят шесть рублей 35 копеек).

- возврат госпошлины в сумме 9 115 рублей 40 копеек (девять тысяч сто пятнадцать рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Исковые требования Лосюкова Михаила Михайловича удовлетворить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лосюкова Михаила Михайловича 43050 рублей (сорок три тысячи пятьдесят рублей) - расходы по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальных требований Лосюкова Михаила Михайловича отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лосюкову М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2011 года между сторонами заключен договор кредитной международной карты, с условиями которого ответчик был ознакомлен. По условиям договора, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. На 08.08.2016 года в соответствии с расчетами долга по кредитной карте сумма задолженности составляет 102 494 рубля, указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, также расторгнуть договор кредитной карты и взыскать с Лосюкова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 249,89 рублей.

Лосюков М.М. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными п. 3.9, п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и признании незаконными действий по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что действительно 24.01.2011 года заключил с банком договор кредитной карты с лимитом 75 000 рублей. Из отчетов по кредитной карте следует, что просроченная задолженность по спорной кредитной карте, образовалась в результате неправомерных действий самого банка, а именно, в связи с необоснованным изменением лимита Банком в одностороннем порядке. О несогласии с данными операциями Банка Лосюков М.М. неоднократно направлял в Банк заявления, в которых просил дать разъяснения о том, каким образом образовалась задолженность по спорной кредитной карте, Банк его просьбы и заявления проигнорировал. Пунктом 3.10 Условий установлен порядок погашения задолженности перед Банком. При этом данный пункт Условий противоречит ст. 319 ГК РФ. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки и комиссии затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Полагает, что условия, содержащиеся в п.п. 3.9, 3.10 Условий, в соответствии с которыми на заемщика возлагаются обязанности по уплате штрафных санкций ранее уплаты основного долга и платы за пользование кредитом, ничтожны. В период действия соглашения о кредитовании Банк незаконно удерживал комиссию за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 16 896 рублей, что привело к возникновению незаконной и необоснованной задолженности по кредиту. Кроме того, указывает, что операции по спорной карте от 17.05.2011 года, 01.06.2011 года, 01.08.2011 года, 20.06.2012 года, 21.06.2012 года, 25.12.2012 года, 31.01.2013 года, 24.02.2014 года, 21.11.2014 года он не совершал. Считает, что денежные средства по указанным операциям мошенническим путем были сняты с его кредитной карты третьими лицами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит решение изменить в части незаконного взыскания с банка судебных расходов по оплате экспертизы и принять в указанной части новое решение об их пропорциональном распределении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лосюкова М.М. – Бинчурова С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 24.01.2011 года Лосюков М.М. получил у истца кредитную карту Visa Classic с лимитом 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,0% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме обязательного платежа, полная стоимость кредита определена в 22,8% годовых.

    В соответствии с подписанными ответчиком Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется погашать задолженность по договору кредитной карты путем внесения на счет карты ежемесячно суммы обязательного платежа, указанной в отчете. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 38% годовых.

В связи с нарушением Лосюковым М.М. обязательств по погашению кредита банк направил ответчику требование от 22.12.2015 года о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 08.08.2016 года составила 102 494,66 рубля, в том числе просроченный основной долг – 94 049,04 рублей, просроченные проценты – 5 201,74 рубль, неустойка – 3 243,88 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2017 года для проверки расчета исковых требований по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Эксперт Плюс».

В соответствии с экспертным заключением от 16.11.2017 года Лосюковым М.М. допускались нарушения уплаты ежемесячных платежей, размер задолженности как по состоянию на 08.08.2016 года, так и по состоянию на 23.08.2017 года составляет 97 179,92 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга, включая просроченный основной долг - 90 168,48 рублей, по процентам за пользование кредитом, включая просроченные проценты – 3 755,09 рублей, по неустойке – 3 256,35 рублей. Установлено, что за период действия договора кредитной карты Лосюков М.М. использовал денежные средства ПАО «Сбербанк России» в размере 749 265,96 рублей, на указанную сумму могли быть начислены проценты и неустойка.

Установив при разрешении спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, доказательств обратного Лосюковым М.М. в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450, 811, 890 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял решение о частичном удовлетворении требований Банка

Руководствуясь при определении размера взыскиваемой задолженности заключением судебной бухгалтерской экспертизы, признанным в качестве допустимого по делу доказательства, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания с Лосюкова М.М. задолженности по договору кредитной карты в размере 97 179,92 рублей и расторжения договора кредитной карты.

Отказывая Лосюкову М.М. в удовлетворении встречных требований о признании недействительными п. 3.9, п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и признании незаконными действий по удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, производя операции по снятию денежных средств с кредитной карты, Лосюков М.М. воспользовался дополнительной услугой, плата за которую предусмотрена Тарифами банка, а согласно выводам экспертного заключения определить порядок списания сумм при погашении задолженности и проверить расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ не представляется возможным.

Незаконность решения оспаривается ПАО «Сбербанк России» только в части распределения расходов по оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при неполном (частичном) удовлетворении требований издержки, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, и его требования удовлетворены частично, следовательно, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 102 494,66 рубля, вместе с тем требования удовлетворены частично в размере 97 179,92 рублей, что составляет 94,8%.

Поскольку услуги эксперта в размере 43 050 рублей (с учетом комиссии 1 050 рублей) были оплачены Лосюковым М.М., чьи требования оставлены без удовлетворения, (т. 2 л.д. 36, 37), учитывая частичное удовлетворение иска Банка (на 94,8 %), в пользу Лосюкова М.М. следовало взыскать 2 238 рублей (43 050 - 40 811,40), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лосюкова М.М. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 238 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. удовлетворить.

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года изменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лосюкова Михаила Михайловича расходов по оплате услуг эксперта, уменьшив их до 2 238 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: