Решение по делу № 2-2084/2022 от 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Дунаевой А.Б.,

представителя ответчика по доверенности Курбатова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-002778-48 (№ 2-2084/2022) по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Райской Маргарите Юрьевне о взыскании убытков,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к Райской М.Ю. с требованиями о взыскании убытков, в обоснование заявленных исковых требований указав, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года с Межрайонном инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Бологова С.С. взыскано 449869,63 руб., из которых: 424150 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства, 25719,63 руб. – оплата публикации сведений, 11310,24 руб. – оплата сведений на сайте ЕФРСБ, средства перечислены платежным поручением от 20 июня 2019 года № 400661, при этом основанием для взыскания послужили следующие события.

ООО «Стройлюкс» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области с 24 апреля 2006 года по 13 декабря 2018 года.

Руководителем ООО «Стройлюкс» в период с 24 апреля 2006 года по 13 декабря 2018 года являлась Райская М.Ю.

10 января 2017 года инспекцией было подано заявление в арбитражный суд Тульской области о признании ООО «Стройлюкс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2017 года заявление инспекции было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2017 года в отношении ООО «Стройлюкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бологов С.С., член Ассоциации ВАУ «Достояние» Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

За время процедуры конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 5 751311, 39 руб., в который включены требования 4 кредиторов, из которых: вторая очередь – 224861,34 руб., третья очередь 5526450, 05 руб., в том числе основной долг – 4494380, 69 руб., пени – 706549, 67 руб., штраф – 325519, 69 руб.

Требования ФНС России установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2017 года в размере 2520587, 55 руб., при этом ФНС России являлась не единственным кредитором ООО «Стройлюкс», так как определениями Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2017 года установлены в реестр требований кредиторов требования самой Райской М.Ю. в размере 2283976, 98 руб., требования Иваняна Г.Г. в размере 374823, 46 руб., определением суда от 13 сентября 2017 года установлены в реестр требований кредиторов требования ООО «ТБ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2017 года ООО «Стройлюкс» признано несостоятельным ( банкротом).

Согласно анализу финансового состояния ООО «Стройлюкс» арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что имущества у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По сообщению от 05.02.2018 года № 2435834, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В результате проведенной инвентаризации выявлено имущество (дебиторская задолженность и товарно-материальный ценности) балансовой стоимостью 5770542, 74 руб.

Уполномоченным органом предпринимались меры принудительного взыскания задолженности ООО «Стройлюкс» по налогам, а именно направлялись требования, выставлялись решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, принято решение о взыскании налога, пени за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ, при этом у ООО «Стройлюкс» образовалась задолженность по уплате НДС, в итоге требования инспекции к ООО «Стройлюкс» превысили 300000 руб. по основному долгу, что подтверждается требованиями от 26.11.2015 года № 90454, от 26.11.2015 года № 843, от 20.01.2016 года № 100205.

Должником оплата задолженности не производилась, задолженность по налогу НДС и налогу на прибыль организаций в размере 345281, 00 руб. не уплачивалась в течение трех месяцев с момента ее возникновения.

На дату вынесения требования об уплате задолженности от 20.01.2016 года № 100205, а также на дату истечения срока для добровольной уплаты – 09.02.2016 года должник ООО «Стройлюкс» отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Истец полагает, что руководитель ООО «Стройлюкс» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным не позднее 09 июня 2016 года, однако ответчик с заявлением в арбитражный суд не обратился.

В результате инициирования банкротства ООО «Стройлюкс» ФНС не только не получила возможности взыскать задолженность в процедуре банкротства, но и понесла убытки, так как ФНС России понесены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве.

Истец просит суд взыскать в пользу Российской Федерации с Райской М.Ю. убытки в размере 449869, 63 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дунаева А.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, обратив внимание суда на то, что по данной категории дел соблюдение досудебного порядка не является обязательным, срок исковой давности фактически не пропущен ФНС, так как согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, размер, выплаченных из федерального бюджета денежных средств составляет 449869, 63 руб., истец полагает, что Райская М.Ю. не могла не знать о кризисном состоянии должника, так как исполнила наряду с другими кредиторами договор поручительства перед АО «Райфайзенбанк».

Ответчик Райская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, в рамках дела о банкротстве УФНС России никаких претензий к ней предъявлено не было.

Представитель ответчика по доверенности Курбатов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, указав, что ответчиком при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, так как определение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года о взыскании с УФНС России по Тульской области судебных расходов вступило в законную силу 24 февраля 2019 года и УФНС России по Тульской области не обжаловалось, исковое заявление о взыскании убытков с Райской М.Ю. поступило в суд 29 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, ответственность должника, установленная ст. 15 ГК РФ, должна быть установленной, то есть истец должен предоставить доказательства о наличии совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков, таковых доказательств истцом не предоставлено, Райская М.Ю. как руководитель должника ООО «Стройлюкс» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не привлекалась, просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен, вопреки утверждениям представителя ответчика.

Согласно статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В настоящее время в связи с утратой силы статьи 10 Закона ответственность руководителя должника предусмотрена статьей 61.13 данного закона.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что Райская М.Ю., как руководитель ООО «Стройлюкс», не исполнила свою обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом, несмотря на то, что должник отвечал признакам несостоятельности на дату вынесения требования об уплате задолженности от 20.01.2016 года № 100205.

Проверяя обоснованность данного утверждения истца, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Стройлюкс» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области с 24 апреля 2006 года, 13 декабря 2018 года снято с учета.

Руководителем и учредителем ООО «Стройлюкс» в период с 24 апреля 2006 года по 13 декабря 2018 года являлась Райская М.Ю, у ООО «Стройлюкс» имелась задолженность по налоговым платежам.

УФНС России по Тульской области предпринимались меры принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с ООО «Стройлюкс», а именно направлялись требования № 90454 от 26.11.2015 года на сумму 173730,03 руб., № 843 от 26.11.2015 года на сумму 40324 руб., № 100205 от 20.01.2016 года на сумму 154563 руб., № 101155 от 26.01.2016 года на сумму 40324 руб., № 3189 от 07.04.2016 года на сумму 48136,85 руб., № 1377 от 26.05.2016 года на сумму 84, 40 руб., выставлялись решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации, а именно: № 14667 от 25.12.2015 года на сумму 173730,03 руб., № 1997 от 22.04.016 года на сумму 40324 руб., № 1011 от 14.03.2016 года на сумму 40324 руб., № 245 от 17.02.2016 года на сумму 154563 руб., № 3302 от 21.06.2016 года на сумму 45602, 85 руб., № 4444 от 12.07.2016 года на сумму 84, 40 руб., принимались решения о взыскании налога, пени за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ.

У ООО «Стройлюкс» образовалась задолженность по уплате НДС, налоговым органом выставлялись требования № 90454 от 26.11.2015 года на сумму 173730, 03 руб. со сроком уплаты 16.12.2015 года, № 843 от 26.11.2015 года на сумму 40324 руб. со сроком уплаты 21.03.2016 года, № 100205 от 20.01.2016 года на сумму 154563 руб. со сроком уплаты 09.02.2016 года, № 101155 от26.01.2016 года на сумму 40324 руб. со сроком уплаты 15.02.2016 года, № 3189 от 07.04.2016 года на сумму 48136,85 руб. со сроком уплаты 27.04.2016 года, № 1377 от 26.05.2016 года на сумму 84,40 руб. со сроком уплаты 16.06.2016 года.

Требования ФНС России к ООО «Стройлюкс» превысили 300000 руб. по основному долгу, что подтверждается требованием от 20.01.2016 года № 100205, образовалась задолженность в размере 345281 руб. по налогу НДС и налогу на прибыль не уплачивалась ООО «Стройлюкс» в течение трех месяцев с момента ее возникновения.

В связи с тем, что меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Стройлюкс» банкротом.

Определением арбитражного суда от 09 марта 2017 года заявление ФНС России о признании ООО «Стройлюкс» несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением арбитражного суда от 19 апреля 2017 года в отношении ООО «Стройлюкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов С.С.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройлюкс» процедуры наблюдения в установленном порядке опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсант Ъ» № 83 от 13 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсант Ъ» № 187 от 07 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2018 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Стройлюкс», прекращены полномочия конкурсного управляющего должника Бологова С.С.

Из финансового отчета конкурсного управляющего Бологова С.С., опубликованного 27 сентября 2017 года, на сайте ЕФРСБ следует, что балансовая стоимость имущества ООО «Стройлюкс» составляла 14745000 руб. на 01 января 2017 год, в ходе анализа финансового состояния предприятия признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не определены, признаки фиктивного банкротства не выявлены, восстановить платежеспособность должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения достаточно.

При этом в отчете указано, что жалоб на деятельность арбитражного управляющего не подавалось.

Из протоколов собрания кредиторов ООО «Стройлюкс» от 15.09.2017 года, от 21.02.2018 года, от 14.03.2018 года следует, что во всех заседаниях принимал участие представитель ФНС России, которой принадлежало 32,48% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом у других кредиторов – ООО «ТБ», Геворгян Г.Н. и Иванян Г.Г. по 8,36% голосов, у Райской М.Ю. – 50,82% голосов.

При этом в первом заседании от 15.09.2017 года представителем ФНС России ставился вопрос о привлечении руководства должника к административной ответственности, к субсидиарной ответственности.

Временным управляющим было разъяснено, что привлечение руководителя к административной ответственности не является обязанностью временного управляющего, анализ действий руководства должника на предмет привлечения к субсидиарной ответственности будет проведен в случае введения следующей процедуры банкротства.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Стройлюкс» от 21 февраля 2018 года следует, что представителем ФНС России ставился вопрос о необходимости подать заявление об оспаривании сделок должника, на что конкурсным управляющим было разъяснено, что у ФНС России есть право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок должника

ФНС России не воспользовалась правом на привлечение руководителя ООО «Стройлюкс» к административной ответственности, ни на подачу заявления об оспаривании сделок должника, ни на привлечение руководителя к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату вынесения требования № 100205 от 20.01.2016 года ООО «Стройлюкс» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), так как задолженность по налоговым платежам превысила 300000 руб. и составляла 345281 руб., не погашалась в течение трех месяцев с момента ее возникновения.

Обоснованность данного вывода подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2017 года, которым заявление ФНС России о признании ООО «Стройлюкс» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Тульской области, определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2017 года, которым в отношении ООО «Стройлюкс» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2017 года, которым ООО «Стройлюкс» признано несостоятельным (банкротом).

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов в связи с недостаточностью имущества должника основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59).

Суд приходит к выводу, что руководитель ООО «Стройлюкс» не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, то, что ООО «Стройлюкс» отвечает признакам неплатежеспособности, и обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Стройлюкс» несостоятельным (банкротом) в суд не позднее 09.06.2016 года, однако не обратился, руководитель не принимал необходимые меры для недопущения банкротства.

При этом довод представителя ответчика о том, что налоговый орган не привлекал Райскую М.Ю. к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Стройлюкс», ни к административной ответственности не свидетельствует о том, что истец не вправе обратиться в суд к руководителю общества с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2019 года) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бологова С.С, взыскано 449869, 63 руб. – вознаграждение и понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «Стройлюкс» судебные расходы, из данного определения следует, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами в полном объеме, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, не представлено, как и доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

Определение Арбитражного суда Тульской области сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 февраля 2019 года.

На основании выданного 18 апреля 2019 года исполнительного листа в рамках арбитражного дела и платежного поручения № 400661 от 20 июня 2019 года ИФНС России по Тульской области на счет Бологова С.С. перечислены денежные средства в размере 449869, 63 руб., которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

О нарушении своего права УФНС России по Тульской области узнало, по убеждению суда, с момента вступления определения Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2019 года о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсному управляющему, судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Стройлюкс» в законную силу, то есть с 24 февраля 2019 года, то есть срок исковой давности истек 24 февраля 2022 года.

Доводы представителя истца о том, что данные требования являются регрессными и срок исковой давности исчисляется с момента оплаты данных расходов, то есть с 20 июня 2019 года, основан на неверном толковании норм права.

Убытки, которые просит взыскать истец с Райской М.Ю., не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, так как могут быть взысканы с руководителя общества только при наличии его вины, которую требуется установить в действиях ответчика, при этом обращение в суд о признании общества банкротом для ФНС России также не являлось обязательным.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В Советский районный суд г. Тулы с настоящими требованиями УФНС России по Тульской области обратилось 29 июня 2022 года, то есть с пропуском срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Однако учитывая то, что истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным и, принимая во внимание то, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, оснований для восстановления срока не имеется, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Райской Маргариты Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья