Решение по делу № 2-3573/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3573/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца Кравченко О.В. по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика Кретининой Е.К. по доверенности Заика И.И., третьего лица ИП Сениной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О.В. к Кретининой Е.К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

15.09.2016 Кравченко О.В. обратилась в суд с иском к Кретининой Е.К. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что 07.05.2015 Кравченко О.В. заключила с ИП Сенина М.В. договор купли – продажи транспортного средства (агрегата) № 18325\1, согласно которому приобрела право собственности на автотранспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, <дата> года выпуска, цвет: белый, VIN №, кузов №, ПТС № от 28.08.2013, свидетельство о государственной регистрации № от 04.09.2014 выдано РЭП ГИБДД Электростальского ОВД, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 240 000 рублей. ИП «Сенина М.В.» при заключении договора купли-продажи действовала на основании договора поручения – продажи транспортного средства (агрегата) от 07.05.2015 № 18325, заключенному с собственником автотранспортного средства Кретининой Е.К. 15.05.2015 Кравченко О.В. обратилась в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД с целью внесения изменения собственника (владельца) транспортного средства, с сохранением регистрационных знаков ТС, в чём ей было отказано, так как в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД зарегистрированы запреты на совершение указанных действий на основании определения Коптевского районного суда города Москвы от 11.09.2014, судья Чугаев Ю.А., формулировка: транспортное средства – предмет залога ОАО «Меткомбанк» (ответчик – гр. Мерсиянов И.Л.). Согласно вступившему в законную силу 25.11.2014 решению Коптевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3195/2014 по иску ОАО «Меткомбанк» к Мерсиянову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворенны в полном объеме, в том числе согласно данному решению обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, <дата> года выпуска, цвет: белый, VIN №. Как следует из отметок в ПТС Кретинина Е.К. на основании договора купли-продажи от 07.12.2013 приобрела спорное транспортное средство у Мерсиянова И.Л., в связи с чем, истец Кравченко О.В. полагает, что к Кретининой Е.К. в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности залогодателя транспортного средства перед АО «Металлургический коммерческий банк», что ограничивало её право на отчуждение транспортного средства в отсутствие согласия банка на совершение данной сделки. Однако, при заключении договора купли-продажи от 07.05.2015 с Кравченко О.В. ответчик, Кретинина Е.К. допустила существенное нарушение условий договора, являясь залогодателем транспортного средства, не уведомила покупателя о наличии залога в отношении транспортного средства, обращения взыскания на транспортное средство в судебном порядке, напротив дала недостоверные заверения, в отношении предмета договора, указав на отсутствие любых прав третьих лиц на отчуждаемое ею транспортное средство. Кравченко О.В. согласия на принятие транспортного средства с обременениями не выражала. Ответчиком было передано транспортное средство с неустранимыми недостатками, так как оно ограниченно в обороте, которые возникли до заключения договора купли-продажи от 07.05.2015 года. На официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД сведения о том, что на спорное транспортное средство судебным органом 18.11.2014 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий были размещены до заключения сделки купли-продажи от 07.05.2015 года. 14.06.2016 между АО «Меткомбанк» и Кравченко О.В. заключено соглашение об отступном и прекращении договора залога, по которому стороны пришли к соглашению об исполнении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога путем предоставления в соответствии со ст. 409 ГК РФ Кравченко О.В. отступного в виде выплаты денежной суммы в размере 200 000 рублей. Денежная сумма в размере 200 000 рублей Кравченко О.В. внесена 14.06.2016. В силу п. 5 соглашения от 14.06.2016 договор залога прекращен. В связи с чем, истец, Кравченко О.В., указала, что данная денежная сумма является её расходами, связанными с устранением недостатков приобретенного ею транспортного средства у Кретининой Е.К. Истец, ссылаясь на ст.ст.309,431.2., 432,454,460,469,475,476 ГК РФ просит суд: взыскать с Кретининой Е.К. денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кравченко О.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2015.

В судебном заседании представитель истца Кравченко О.В. Чернова Ю.В., исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и в установочной части решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, Кретининой Е.К., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Заики И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика Кретининой Е.К. Заика И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2015, исковые требования Кравченко О.В. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что Кретинина Е.К. приобрела спорную автомашину у Мерсиянова И.Л., который заверил её, что машина в залоге не находится, а первоначальный ПТС он потерял, ему был выдан дубликат ПТС взамен утраченного. После проверки на наличие обременений в ГИБДД, 07.12.2013 Кретинина Е.К.оформила сделку купли-продажи, 07.12.2013 поставила автомашину на регистрационный учёт. В сентябре 2014 она обращалась в ГИБДД по вопросу замены СТС в связи с его утратой, получено СТС №. В мае 2015 ответчик решила продать автомашину. Продажу осуществляла через ИП Сенину М.В., заключив с нею, договор поручение от 07.05.2015 № 18325. О наличии обременений в отношении ТС не знала и не могла знать. Проверка сайта Госавтоинспекции имела место только представителем Кретининой Е.К. в процессе судебных разбирательств. Представитель ответчика указал, что приобретая автомобиль со вторым ПТС необходимо проводить проверку чистоты приобретаемого имущества всеми доступными способами. Лицом, совершившим виновные действия, которые привели к причинению убытков Кравченко О.В. является Мерсиянов И.Л., в связи с чем Кретинина Е.К. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо, ИП Сенина М.В., просила рассмотреть дело в соответствие с нормами действующего законодательства. Дополнительно пояснила, что она, Сенина М.В. только оформляла договор купли-продажи от 07.05.2015 между Кретининой Е.К. и Кравченко О.В., сведения об автотранспортном средстве она, Сенина М.В. указала со слов продавца, Кретининой Е.К., проверку чистоты сделки она не проводила, так как стороны её об этом не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Мерсиянова И.Л., извещавшегося судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.05.2015 Кравченко О.В. заключила с ИП Сениной М.В. договор купли – продажи транспортного средства (агрегата) № 18325\1, согласно которому она, Кравченко О.В., приобрела право собственности на автотранспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, <дата> года выпуска, цвет: белый, VIN №, кузов №, ПТС серия № от 28.08.2013, свидетельство о государственной регистрации № от 04.09.2014 выдано РЭП ГИБДД Электростальского ОВД, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составила 240 000 рублей.

ИП Сенина М.В. при заключении договора купли-продажи действовала на основании договора поручения – продажи транспортного средства (агрегата) от 07.05.2015 № 18325, заключенному с собственником автотранспортного средства Кретининой Е.К.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2015, по которому Кравченко О.В. является потребителем, ИП Сенина М.В.. являясь посредником, от своего имени в расчётах не участвовала, денежные средства по договору купли-продажи получены продавцом Кретининой Е.К.. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по указанному договору возникает непосредственно у продавца транспортного средства, Кретининой Е.К.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнение или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему права, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся третьему лицу) обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу ст. ст. 469, 475,476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю права требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что существенным условием договора купли продажи является условие о предмете договора, в том числе сведения об отсутствии или наличии арестов или обременений имущества, являющегося предметом договора, и о том, что оно свободно от прав третьих лиц. Продавец обязан сообщить покупателю достоверные сведения о предмете договора и передать имущество, свободным от прав третьих лиц и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право предъявлять требования о расторжении договора или об уменьшении цены товара.

15.05.2015 Кравченко О.В. обратилась в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД с целью внесения изменения собственника (владельца) транспортного средства, с сохранением регистрационных знаков ТС, в чём ей было отказано, так как в РЭП ГИБДД Электростальского ОВД зарегистрированы запреты на совершение указанных действий на основании определения Коптевского районного суда города Москвы от 11.09.2014 года, судья Чугаев Ю.А., формулировка: транспортное средства – предмет залога ОАО «Меткомбанк» (ответчик – гр. Мерсиянов И.Л.).

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23.10.2014 по гражданскому делу № 2-3195/2014 удовлетворенны исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Мерсиянову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Мерсиянова И.Л. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, <дата> года выпуска, цвет: белый, VIN №. Решение вступило в законную силу 25.11.2014.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03.12.2015 по делу № 2-2294/2015 Кравченко О.В. было отказано в удовлетворении требований о прекращении залога и освобождении имущества от ареста. Апелляционным определением от 02 марта 2016 гола указанное решение оставлено в силе. При вынесении судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что защита прав Кравченко О.В. может быть осуществлена в ином порядке.

Как следует из отметок в ПТС, Кретинина Е.К. на основании договора купли-продажи от 07.12.2013 приобрела спорное транспортное средство у Мерсиянова И.Л.. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, который вступил в силу с 01.07.2014. Правоотношения сторон (ОАО «Меткомбанк» и Мерсиянова И.Л.; Мерсиянова И.Л. и Кретининой Е.К.) возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2014 № 367-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей до внесения изменений, а также – Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В нарушении п. 2 ст. 346 ГК РФ Мерсиянов И.Л. 07.12.2013 продал предмет залога – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, <дата> года выпуска, цвет: белый, VIN № покупателю Кретининой Е.К., к которой в соответствии с вышеуказанными нормами права в порядке универсального правопреемства с даты заключения договора купли-продажи перешли права и обязанности залогодателя транспортного средства перед АО «Металлургический коммерческий банк», что с учётом п. 2 ст. 346 ГК РФ ограничивало её право на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

На дату заключения договора купли-продажи от 07.05.2015 решение Коптевского районного суда города Москвы от 25.11.2014 по гражданскому делу № 2-3195/2014 по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк», которым суд обратил взыскание на заложенное имущество, вступило в законную силу, что свидетельствует о невозможности использования покупателем транспортного средства, Кравченко О.В., по его целевому назначению, так как имущество ограниченно в обороте, а также о необходимости получения залогодателем, Кретининой Е.К. согласия залогодержателя, ОАО «Металлургический коммерческий банк» на заключение договора купли-продажи предмета залога.

Наряду с изложенным при заключении договора купли-продажи от 07.05.2015 с Кравченко О.В. ответчик допустила существенное нарушение условий договора, являясь залогодателем транспортного средства, не уведомила покупателя о наличии залога в отношении транспортного средства, обращения взыскания на транспортное средство в судебном порядке, напротив дала недостоверные заверения, в отношении предмета договора, указав на отсутствие любых прав третьих лиц на отчуждаемое ею транспортное средство. Кравченко О.В. согласия на принятие транспортного средства с обременениями не выражала. Ответчиком было передано транспортное средство с неустранимыми недостатками, так как оно ограниченно в обороте, которые возникли до заключения договора купли-продажи от 07.05.2015 года.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд принимает во внимание, что сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http: gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производится регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, запретов или ограничений по изменению права собственности. Как установлено решением суда от 03.12.2015 года по делу № 2-2294/2015, с участием тех же лиц, согласно распечатке с данного сайта ГИБДД (http: gibdd.ru/checkyauto/) по проверки автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, <дата> года выпуска, цвет: белый, VIN № на предмет запретов и ограничений, установлено, что на указанный автомобиль, судебным органом 18.11.2014 наложен запрет на регистрационные действия, т.е. до заключения договора купли-продажи от 07.05.2015 Кретининой Е.К. с Кравченко О.В..

Таим образом, судом не принимаются доводы представителя Кретининой Е.К. об отсутствии у последней информации об обременениях отчуждаемого ею транспортного средства с учётом общедоступности и открытости указанных сведений. Несмотря на указанное, Кретинина Е.К., заключая возмездный договор купли-продажи с Кравченко О.В. от 07.05.2015 дала недостоверные заверения о передачи транспортного средства, свободного от любых прав третьих лиц и гарантировала юридическую чистоту транспортного средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кретинина Е.К. должна была знать о наличии обременений в отношении отчуждаемого ею транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.06.2016 между АО «Металлургический коммерческий банк» и Кравченко О.В. с целью предотвращения изъятия транспортного средства для реализации, на которое на основании судебного решения, вынесенного до заключения договора купли-продажи, обращено взыскание, заключено соглашение об отступном и прекращении договора залога, по которому стороны пришли к соглашению об исполнении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога путем предоставления в соответствии со ст. 409 ГК РФ Кравченко О.В. отступного в виде выплаты денежной суммы в размере 200 000 рублей. Денежная сумма в размере 200 000 рублей Кравченко О.В. внесена 14.06.2016. В силу п. 5 соглашения от 14.06.2016 договор залога прекращен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кравченко О.В. вправе требовать с Кретининой Е.К. уменьшение покупной цены транспортного средства на сумму своих расходов, связанных с устранением его недостатков в размере 200 000 рублей.

Довод представителя ответчика Кретининой Е.К. о том, что возникшее убытки подлежат взысканию с виновника, Мерсиянова И.Л. судом не принимаются. Исковые требования Кравченко О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в качестве устранения недостатков приобретенного ею транспортного средства основаны на заключенном ею договоре купли-продажи от 07.05.2015 с Кретининой Е.К.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по договору купли-продажи от 07.05.2015 являются Кретинина Е.К. и Кравченко О.В.. Мерсиянов И.Л. участником данных отношений не является. При этом суд учитывает, что Кретинина Е.К. обладает правом на защиту своих прав посредством предъявления соответствующих требования к Мерсиянову И.Л. в рамках заключенному ею договору от 07.12.2013.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кравченко О.В. о взыскании с Кретининой Е.К. денежной суммы в размере 200000 рублей (уменьшения покупной стоимости товара), уплаченной истицей в качестве отступного по договору залога с целью избежания изъятия имущества и устранения недостатков переданного ей ответчиком товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Кравченко О.В. при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 5200,00 руб., что подтверждено чеком-ордером от 24.08.2016.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко О.В. – удовлетворить.

Взыскать с Кретининой Е.К. в пользу Кравченко О.В. денежную сумму в размере 200000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп., а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 09 ноября 2016 года.

Судья: Шебашова Е.С.