Решение по делу № 33-395/2024 (33-5702/2023;) от 13.12.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-395/2024

УИД 21RS0025-01-2022-007945-21

Дело № 2-1032/2023

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Теплосеть» к Степановой Галине Тимофеевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поступившее по апелляционной жалобе Степановой Галины Тимофеевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Теплосеть» (далее АО «Теплосеть») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Степановой Г.Т. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 45265,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за периоды со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 4 октября 2022 года по 3 июля 2023 года в размере 11709,65 руб., а также судебных расходов в виде госпошлины в размере 1745,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения №14, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Система теплоснабжения в данном доме двухтрубная, закрытая, оборудована коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Спорное нежилое помещение ответчика запитано от внутренней системы теплоснабжения дома после общедомового прибора учета. Истец, обладающий статусом единой ресурсоснабжающей организации, поставляет тепловую энергию на нужды отопления и производит расчет исходя из показаний общедомового прибора учета. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате данной коммунальной услуги, в связи с чем за период с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года образовалась задолженность в размере 45 265,52 руб.; за несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 11 709,65 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Теплосеть» Кузьмин А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме на цокольном этаже, имеет единую внутридомовую систему теплоснабжения с данным домом и другие общие коммуникации, то есть является конструктивной частью вышеуказанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о переходе ответчика к индивидуальному теплоснабжению нежилого помещения в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств переоборудования принадлежащего ей помещения путем демонтажа приборов отопления в установленном законом порядке, при этом сама по себе самостоятельная изоляция стояков отопления не является законной, в связи с чем основания для освобождения ее как собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения отсутствуют.

Ответчик Степанова Г.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях на иск указала, что в принадлежащем ей помещении узел отопления отключен в тепловом узле и опломбирован с октября 2012 года по настоящее время, куда она не имеет доступа.

Третье лицо ООО «У+» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года постановлено взыскать с Степановой Г.Т. в пользу АО «Теплосеть» задолженность за коммунальные услуги с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года в размере 45265,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за периоды со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года и 4 октября 2022 года по 3 июля 2023 года в размере 11709,65 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 1745,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова Г.Т. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поставки тепловой энергии в отношении принадлежащего ей нежилого помещения не заключен; истцом не доказан объем фактически потребленной энергии; система отопления в спорном помещении отключена в тепловом узле и опломбирована с октября 2012 года по настоящее время, пломба установлена ООО «Теплосеть», которое до 2021 года являлось единой теплоснабжающей организацией. Поскольку отопление принадлежащего ей помещения фактически не осуществляется, у нее отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги исходя из нормативов. В связи с чем действия истца по начислению платы за тепловую энергию, которую она не получает, считает недобросовестными. Однако вышеуказанным доводам суд не дал никакой оценки. Также указывает, что с учетом недобросовестных действий со стороны истца, периода просрочки, характера нарушенного обязательства размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Степанова Г.Т. является собственником нежилого помещения № 14 общей площадью 169 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, запитано от внутренней системы теплоснабжения многоквартирного дома после коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

1 сентября 2018 года МУП «Теплосеть» (в настоящее время АО «Теплосеть») приступило к исполнению своих обязательств по подаче тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома № <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за тепловую энергию с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года составляет 45 265,52 руб.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в общей сумме 11709,65 руб. за периоды со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 4 октября 2022 года по 3 июля 2023 года (с исключением из расчета периодов действий моратория на начисление пеней).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 14 декабря 2018 года №130-30-32т, от 24 ноября 2020 года № 46-22т, от 25 августа 2021 года № 20-11.

Возражений относительно примененных истцом тарифов, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28, 29, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 37 Обзора судебной практики №3 (2019), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 27 апреля 2021 года №16-П, и исходил из того, что с момента первого подключения к присоединенной сети договор теплоснабжения считается заключенным; отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги за спорный период установлен; доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного согласованным в установленном порядке отключением элементов внутридомовой системы отопления, расположенных в спорном нежилом помещении, ответчиком Степановой Г.Т. не представлено, а представленные ею акт обследования от 15 апреля 2022 года, выполненный инспектором АО «ЭнергосбыТ Плюс (т.1 л.д. 159), и акты обследования технического состояния нежилого помещения от 28 октября 2022 года и 1 марта 2023 года, утвержденные управляющим обслуживающей организации ООО «У+» (т.1 л.д. 168, 169) к таким доказательствам не относятся, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Теплосеть» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для снижения размера пеней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги были предметом проверки суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с централизованной системой отопления от обязанности оплатить услуги по теплоснабжению, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для снижения размера взысканных пеней также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Галины Тимофеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.