Решение по делу № 2-407/2024 (2-3742/2023;) от 06.12.2023

Дело № (2-3742/2023)

УИД 05RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаватовойц С.С.,

с участием представителя истца Гаджиева Р.Р. по доверенности Айгунова Г.Б.,

представителя ГО «<адрес>» по доверенности Маллаева Г.А.,

представителя УЖКХ <адрес> по доверенности Джаватханова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Р. Р. и Г. М. Г. к Администрации МО <адрес> и УЖКХ Администрации <адрес> об обязании исполнить предписание Государственной инспекции безопасности дорожного надзора МВД РД и привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы» и асфальтировать дорогу <адрес>,

у с т а н о в и л :

Гаджиев Р.Р. и Г. М.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что по их жалобе в общественную организацию, ими было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Администрации <адрес> с просьбой обратить внимание на плачевное состояние проезжей части дороги - <адрес>. Для установления факта разрушения дороги общего пользования и определения качества эксплуатируемой дороги по проезду Пляжный проведена совместно с Государственной инспекцией безопасности дорожного надзора МВД РД выездная проверка.

Проверкой выявлено, что действительно, в данном микрорайоне, эта дорога служит одновременно проезжей частью и стоянкой для транспорта, а также улицей для пешеходов, но тротуара нет и проезжая часть не асфальтирована, грейдерная по всей длине со сплошными глубокими ямами. После дождя в ямах образуются огромные и глубокие лужи воды, трудно преодолимые не только пешеходами, но и транспортными средствами. Дорогой пользуются не только жители микрорайона, но и гости, туристы из разных регионов республики и страны, которые посещают городской пляж Лагуна. Эти неудобства создают негативное впечатление приезжих гостей о нашем быте, о нашем городе, проезжая по этим ямам и ухабам к городскому пляжу Лагуна.

Государственная инспекция безопасности дорожного надзора МВД РД обратив на это внимание и в целях приведения дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы» вынесла предписание от 24.05.2023г должностному лицу, Главе городского округа «<адрес>» Ганцову Б.И. и для его исполнения был дан срок до 27.06.2023г.

Однако, дорога по сегодняшний день не только не приведена в исполнение, но никто и не думает, даже приехать к нам, посмотреть на дорогу привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы» и требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В настоящее время, практически невозможно пешком пройти по улице, кругом одни глубокие ямы, заполненные водой, похожие на мелкие озера. Предписание не исполняется, а это грубейшее нарушение закона должностными лицами. Наши обращения в адрес Администрации и УЖКХ <адрес> заняться дорогой, благоустроить и асфальтировать всего длиной 140 м. остаются без внимания.

В судебное заседание истец Г. М.Г. не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии суду не направил.

В судебном заседании представитель истца Гаджиева Р.Р. по доверенности Айгунов Г.Б. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что возражения ответчиков считает не обоснованными и голословными, так как ими не выполнено предписание Государственной инспекции безопасности дорожного надзора МВД РД, предписание необходимо было выполнить до 27.06.2023г., однако предписание было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода. На сегодняшний день предписание не исполнено, в доказательство этому представляет вчерашние фотографии, на которых отчётливо видно состояние дорог. Они обратились в прокуратуру и прокуратура выявила недостатки и направила их заявление врио начальника ОМВД по <адрес> 05.02.2024г. для того, чтобы исследовать действительно на этой дороге выполнены какие-либо работы по устранению недостатков. Проверкой выявлено, что дорога действительно не сделана и направили соответствующие документы для принятия мер по выявлению проведенных работ и по данному факту могут возбудить уголовное дело, так как работы не проведены. На сегодняшний день предписание госинспектора не исполнено, частично то что они привезли туда две машины фактически оно не является исполнением предписания. Из всех прилегающих дорог в этой зоне это единственная не асфальтированная дорога, поэтому просит обратить внимание суда на это, так как это лицо города и её видят не только его жители, но и его гости. Считает что ответчики должны были пригласить госинспектора и заинтересованных лиц и актом сдать указанную работу.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> по доверенности Малаев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что исковое заявление Гаджиевым Р.Р. не подписано, а на подписание иска у представителя Г. М.Г. Айгумова Г.М. нет полномочий, так как в деле отсутствует на него доверенность. Кроме того, по представлению инспектора другие физические лица как могут выступать и проверять исполнено оно или нет и каких-либо доказательств о неисполнении не представлено. Если представление исполнено не было бы, считает что государственным инспектором было бы возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ, которое он отображает в этом представлении. В связи с изложенным считает исковые требования необоснованными. Считают представление госинспектора исполненным раз не возбуждено по нему административное производство и не составлен протокол об административном правонарушении, так как если оно не исполняется составляется протокол и отправляется в мировой суд для вынесения наказания. Кроме того, считает, что Администрация МО <адрес> является ненадлежащим ответчиком и есть аналогичная практика, которая показывает, что суды отказывали в возбуждении административных дел по аналогичным делам. Все функции по ремонту и обеспечению дорог Администрация возложила на УЖКХ города каспийска, а за собой оставила контроль.

Представитель ответчика Управления ЖКХ Администрации <адрес> по доверенности Джаватханов М.А. исковые требования не признал пояснив, что на предписание № от 29.05.2023г. об устранении нарушений по <адрес> ими создано подведомственное учреждение ГО Зелёный город, которая является подведомственной организацией МКУ ЖКХ. По Уставу проведении ямочного ремонта и отслеживании за автомобильными дорогами по <адрес> относится к их компетенции, то есть дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и т.д. От Зеленого города есть письма о том, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено предписание и так как проведение песчаной долины в их компетенции и в связи с большим объёмом плана работ на июль они просили главного государственного инспектора продлить срок исполнения данного предписания и 06.07.2023г. было дано указание подрядной организации о проведении плановой работы. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> подсыпали два камаза гравийно-песчаной смеси, о чем просит приобщить материалы к дел. По кадастровой карте <адрес> относится к списку грунтовой дороги. Когда её включат в план асфальтирования пока не известно, так как такими сведениями он не располагает. Зеленый город отправлял государственному инспектору письмо от 23.01.2024г. о том, что предписание было исполнено путем насыпания щебня и данный участок дороги внесен в план работ на 2024 год. Так как в отношении УЖКХ и Администрации МО <адрес> госинспектором не был составлен протокол об административном нарушении по данному факту, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень документов стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела, а именно представления врио главного государственного инспектора безопасного дорожного движения ОМВД по <адрес> от 29.05.2023г. следует, что в ходе исполнения возложенных на полицию обязанностей по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения установлено, что по <адрес> выявлены следующие недостатки:

- согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде ям, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений».

При этом, на вышеуказанной улице на гравийном покрытии проезжей части наблюдаются (ямы, ухабы) размеры которых превышают предельно допустимые значения требований п.5.2.4., и указанных в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования K эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», особенно после выпадение осадков.

Государственным инспектором в своём представлении главе городского округа «<адрес>» выставлены требования об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, путем проведении устранении выявленных недостатков требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный требованиями ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку факт ненадлежащего состояния проезжей части по <адрес> подтвержден представленными истцами в дело доказательствами.

В силу Устава муниципального образования «<адрес>» от 19.05.2015г. №, утвержденного решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «<адрес>» является городским округом, в границах которого находится <адрес>.

Доводы представителя ответчика Администрации <адрес> о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком судом не могут быть приняты во внимание, так как исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес>», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа, к числу которых относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, наделена администрация <адрес>.

Таким образом, обязанность по приведению дороги в соответствие с нормативными требованиями должна быть возложена на администрацию <адрес>, как орган, наделенный полномочиями для решения спорного вопроса.

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению с возложением обязанности по приведению в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 покрытия проезжей части <адрес> на администрацию <адрес>.

Ссылка представителя ответчика УХКХ <адрес> на то, что дорожную деятельность в муниципальном образовании «<адрес>» осуществляет подведомственное учреждение ГО Зелёный город, которая является подведомственной организацией МКУ ЖКХ и по её Уставу к её компетенции относится проведение ямочного ремонта и отслеживания за автомобильными дорогами по <адрес>, то есть дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, не освобождает административного ответчика от возложенной на него законом обязанности по приведению городской дороги в соответствие с нормативными требованиями, поскольку указанное Управление является структурным отраслевым органом администрации <адрес>, которое осуществляет свои функции в области дорожного движения по согласованию с администрацией <адрес>.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Администрации МО <адрес> по доверенности Малаева Г.А. о том, что исковое заявление Гаджиевым Р.Р. не подписано, а на подписание иска у представителя Г. М.Г. Айгунова Г.Б. нет полномочий, так как в деле отсутствует на него доверенность. Как усматривается из искового заявления оно подано истцами Гаджиевым Р.Р, который является инвалидом первой группы, и Г. М.Г. Исковое заявление подписано Г. М.Г. и представителем Гаджиева Р.Р. по доверенности Айгуновым Г.Б. В материалах дела имеется доверенность от имени Гаджиева Р.Р. на Айгунова Г.Б., серия <адрес>9, нотариально удостоверенная от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года. У суда нет оснований сомневаться в данной доверенности.

Доводы представителей ответчиков о том, что представление врио главного госинспектора считается исполненным, так как последним в отношении ответчиком не составлен протокол об административном правонарушении и «Зелёный город» обращался с письмом к инспектору о том, что ими устранены недостатки указанные в представлении, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, так как кроме голословных утверждений и письма от «Зелёный город» от 23.01.2024г. о том, что планировка спорного участка дороги в песчано-гравийном исполнении внесена в план работ в 2024 год, не являются исполнением предписания государственного инспектора. Каких-либо письменных доказательств в подтверждении своих доводов ответчиками суду не представлено.

Из представленных в материалы дела фотоснимков также усматривается, что предписание госинспектора не исполнено.

Указанное письмо от «Зелёный город» является очередным доказательством того, что ответчиками не исполняется предписание государственного инспектора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гаджиева Р. Р. и Г. М. Г. к Администрации МО <адрес> и УЖКХ Администрации <адрес> об обязании исполнить предписание Государственной инспекции безопасности дорожного надзора МВД РД, удовлетворить.

Обязать Администрацию МО <адрес> и УЖКХ Администрации <адрес> исполнить предписание Государственной инспекции безопасности дорожного надзора МВД РД и привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы» и асфальтировать дорогу - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.<адрес>