Решение по делу № 33-8831/2019 от 27.06.2019

Судья Логинова О.Л.     Дело № 33-8831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.,

судей: Иванова А.В., Хижева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием ответчика Кузьмичева А.В., его представителя по устному ходатайству Волошиной И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмичева Алексея Викторовича

на решение Дальнеконстантивского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года

по делу по иску Кузьмичева Владимира Геннадьевича к Кузьмичеву Алексею Викторовичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установила:

Кузьмичев В.Г. обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя тем, что Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2016 года (вступило в законную силу) стороны по делу - Кузьмичев А.В. и Кузьмичев В.Г. (Дело №2-14/2015, судья Кляин А.В., в апелляционном порядке не обжаловалось) и определением Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года (вступило в законную силу) Дело №33-4145/16, председательствующей судья Иванова А.В., установлено ряд юридически значимых обстоятельств и возложены на стороны обязанности, в частности, «Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.. .», «... определить в пользование Кузьмичеву В.Г. в доме №: комната *литер А *площадь 13.4 кв.м., сени *литер а* площадь 2.1 +2.5 = 4.6 кв.м., сени *литер а2* площадь 6.5 кв.м., двор *литер Г* площадь 12.9 кв.м.;». Дело №33-4145/16 - «Определить Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу порядок пользования водопроводом <адрес>, путём отвода от крана, расположенного в сенях *литер а3* в комнату *литер А* площадью 13,4 кв.м... .»

Указанные обязанности Кузьмичевым А.В. не исполняются, а наоборот: Кузьмичев Алексей Викторович (ДД.ММ.ГГГГ), на его территории (комната и сени) в <адрес> сделал без его разрешения и согласования, перепланировку помещений (уменьшил мою площадь путём выстраивания перегородки) тем самым ограничил его пользование частью комнаты площадью 13,4 кв.м, и сенями площадью 6,5 кв. м, также Кузьмичев А.В. препятствует прокладки трубопровода для водоснабжения специализированной организации.

Им было отправлено (апрель 2018г.) и получено (май 2018г.) Кузьмичевым А.В. (по информации с сайта Почты России) заявление об исполнении решения суда.

Ответа на его заявления от Кузьмичева А.В. не поступило. Более того, заявление с фото демонстративно выкинули на крыльцо садового домика, показывая тем самым игнорирование исполнения судебных актов, при этом Кузьмичев А.В. ведёт себя вызывающе, угрожает, хамит, чинит препятствие. Просит взыскать с Кузьмичева А.В. в пользу Кузьмичева В.Г. за каждый день неисполнения судебного акта по 500 рублей, начиная с момента вступления судебных актов в законную силу до фактического их исполнения Кузьмичевым А.В..

Истец Кузьмичев В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмичев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым следует, что истец указывает в иске не достоверные сведения о возведении истцом перегородки в комнате 13,4 кв.м, не предоставляя никаких доказательств этому. Истец отказывается добровольно признавать возведение им данной перегородки. Наоборот, ответчиком исполнено Апелляционное определение Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода по делу № 33-4145/16 в части «существующую перегородку между сенями литер а и сенями литер а1 демонтировать и устроить новую; согласно приложения № 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России № 1179/04-2 от 15.04.2015г...»

Таким образом, ответчик самостоятельно в одностороннем порядке исполнил Апелляционное определение Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода по делу № 33- 4145/16, демонтировал данную перегородку и перенес её как указано в приложении № 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России № 1179/04-2 от 15.04.2015г., на 2,5 м. в сени литер а1.

Также, согласно данного Апелляционного определения Нижегородского областного суда, указано, что «...стоимость работ в размере 6190 руб. распределить в равных долях на Кузьмичева А.В. и Кузьмичева В.Г. по 3 095 руб. на каждого.»

Таким образом, истец не предоставляет в суд, в обоснование обстоятельств указанных в иске, в частности - уменьшения площади его помещений, а так же то, что ответчиком не исполняется данное определение.

24.10.2018г. Дальнеконстантиновским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15762/18/52028-ИП.

Доказательств того, что в рамках данного исполнительного производства имеются доказательства неисполнения решения суда, не содержится. Также 24.10.2018г. Дальнеконстантиновским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15763/18/52028-ИП, где указано, определить Кузьмичеву В.Г. порядок пользования водопроводом <адрес>, путем отвода от крана, расположенного в сенях литер АЗ в комнату литер А2 площадь 13,4 кв.м, с соблюдением технических условий и установкой счетчика учета.

Исходя из Заключения эксперта по гражданскому делу № 2-14/2015, а так же Приложен № 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России № 1179/04-2 от 15.04.2015г., отсутствует указание на наличие водопровода в сенях литер АЗ.

На стр. 9 данного заключения указывается, что имеется водопровод, но в данном случае эксперт имел в виду наличие на участке колодца, который расположен за территорией жилого строения, что подтверждается Справкой, выданной МУПЖКХ «Богоявленское», где указано, что в <адрес>, проведен летний вариант воды в огород для полива, разводка по дому (унитаз, раковина, ванна) в данном доме отсутствует.

С момента вступления в законную силу Апелляционного определения по делу № 33- 4142/16 и до настоящего времени, к ответчику никто не обращался с просьбой или требованием о прокладке водопровода от крана, расположенного сенях литер АЗ, где бы он воспрепятствовал, в материалах дела так же отсутствуют данные доказательства. Таким образом, технически исполнить Апелляционное решение Нижегородского областного суда по делу № 33-4145/16 не представляется возможным.

    РОСП по Дальнеконстантиновскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года постановлено исковые требования Кузьмичева Владимира Геннадьевича к Кузьмичеву Алексею Викторовичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Алексея Викторовича в пользу Кузьмичева Владимира Геннадьевича в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей, подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Кузьмичева Алексея Викторовича поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Кузьмичев В.Г. должен в данном случае заказать технические условия подключения к водопроводу, в соответствии с данными техническими условиями произвести оплату расходов на подключение, что последним не сделано до настоящего времени. Также суд не принял во внимание, что ответчиком исполнено апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 334145/16 в части «существующую перегородку между сени литер А и сени литер А1 демонтировать и устроить новую согласно приложения № 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦЭ Минюста России № 1179/04-2 от 15.04.2015 г.» Ответчик самостоятельно в одностороннем порядке исполнил апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-4145/2016, демонтировал данную перегородку и перенес ее как указано в приложении № 3 к заключению эксперта на 2,5 м в сени литер а1. Доказательств неисполнения решения суда в указанной части ответчиком не представлено. Необоснованно указание суда на то, что Кузьмичевым А.В. полностью не исполнено решение суда, так как суд по ранее принятым постановлениям возложил на Кузьмичева А.В. исполнение решения только в части, расходы по переносу перегородки лежат на обеих сторонах, а расходы по порядку пользования водопроводом возложены на истца. Судом не принято во внимание, что судебный пристав – исполнитель первоначально указывает Кузьмичеву А.В. срок исполнения до 09.01.2019 года, затем после окончания срока исполнения судебный пристав – исполнитель подает заявление о разъяснении решения, которое он определил исполнить ответчику до 09.01.2019 года. Правовых оснований для взыскания денежной суммы за неисполнение судебного акта по ст. 308.3 ГК РФ у суда не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2015 года решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области постановлено: Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> постройками на земельном участке КН №, адрес: <адрес>:

определить в пользование Кузьмичеву А.В. в доме №:комната литер А площадь 14 кв.м., сени литер а1 площадь 8,7 кв.м., сени литер а 3 площадь 9.8 кв.м., веранда 11.07 кв.м., надворное помещение над сенями литер а 3 площадь 7.2 кв.м.;

определить в пользование Кузьмичеву В.Г. в доме №: комната литер А площадь 13.4 кв.м, сени литер а площадь 2.1 + 2.5 = 4.6 кв.м., сени литер а2 площадь 6.5 кв.м., двор литер Г площадь 12.9 кв.м.;

существующую перегородку между сени литер а и сени литер а 1 демонтировать и устроить новую; согласно приложения № 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № 1179/04-2 от

г.; существующую дверь в смежной стене между комнатой литер

А площадь 13.4 кв.м и комнатой литер А площадь 14 кв.м., заделать согласно приложения № 3 и дополнительного заключения с разъяснение от 13.052015 г. приложения 3 к заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России № 1179/04-2 от 15.04.2015 г.); стоимость работ в размере 6190 руб. распределить в равных долях на Кузьмичева А.В. и Кузьмичева В.Г., по 3 095 руб. на каждого;

определить в пользование Кузьмичеву А.В. постройки на земельном участке КН №, адрес: <адрес>: баня литер Г2 и туалет (расположен рядом с баней), расположены в границах определенного в пользование ЗУ;

определить в пользование Кузьмичеву В.Г. постройки на земельном участке КН №, адрес: <адрес>,

<адрес>: жилой дом 37.51 кв.м., баня литер Г1, туалет, расположены в границах определенного в пользование ЗУ;

чердачным помещением жилого дома №, за исключением надворного" помещения над сенями лит а 3 площадь 7.2 кв.м., Кузьмичев А.В. и Кузьмичев В.Г. пользуются совместно.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года определено: Определить Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу порядок пользования водопроводом <адрес>, путем отвода от крана, расположенного в сенях «литер а3» в комнату «литер А» площадью 13.4 кв. м с соблюдением технических условий и установкой счетчика учета;     расходы возложить на Кузьмичева Владимира Геннадьевича. В остальной части требований определения порядка пользования водопроводом - отказать.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения стр. 9 указано, что необходимо установить счетчик для осуществления контроля и оплаты пользования водой. Выполнение данных работ и расходы должны быть возложены на Кузьмичева В.Г.».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Кузьмичева А.В. возбуждено 24.10.2018 года.

Кузьмичеву А.В. направлено требование о добровольном исполнении решения суда, которое им получено 18.12.2018 года. Срок добровольного исполнения определен – 09.01.2019 года.

Разрешая заявление Кузьмичева В.Г. о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком Кузьмичевым А.В. факта исполнения решения суда первой инстанции от 14 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, определив сумму неустойки с учетом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 500 рублей в месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кузьмичев В.Г. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (ст. 308.3 ГК РФ) на стадии исполнения судебного решения, а не с исковым заявлением в порядке искового производства, в связи с чем судом в результате рассмотрения заявления ошибочно избрана форма вынесения судебного постановления в виде решения, тогда как подлежало вынесению определение, обжалование которого предусмотрено путем подачи частной жалобы.

Заявление Кузьмичева В.Г. о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не подлежало разрешению тем судебным актом, который принял суд первой инстанции при разрешении заявления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый вышеуказанный судебный акт в виде решения суда, фактически нарушил порядок рассмотрения заявления, незаконно ограничил стороны на доступ к правосудию при его обжаловании.

Более того, исходя из представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки, определенной статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, фактически не рассмотрено, неправильно установлен предмет исполнения, лицо, которому надлежало исполнить решение суда, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы материалы исполнительного производства.

Ограничившись указанием на неясность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года, отсутствием доказательств его исполнения и решения от 14 мая 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание возражение ответчика Кузьмичева А.В.(л.д.117) о частичном исполнении решения суда, о несогласии с заявлением о взыскании неустойки, наличие заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в отношении должника Кузьмичева А.В.

Судом при рассмотрении заявления не учтено, что на ответчика Кузьмичева А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 года не возложены какие- либо обязанности(л.д.25-28), постановлено: «Определить Кузьмичеву Владимиру Геннадьевичу(истцу) порядок пользования водопроводом <адрес>, путем отвода от крана, расположенного в сенях «литер а3» в комнату «литер А» площадью 13.4 кв. м с соблюдением технических условий и установкой счетчика учета; расходы возложить на Кузьмичева Владимира Геннадьевича».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

Выводы суда, отражённые в решении, постановлены без установления в полном объёме обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без учёта и оценки доказательств, имеющихся в деле.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем и в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2,3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, а материал по заявлению Кузьмичева В.Г. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять судебное постановление в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе оценки всех собранных доказательств, согласно нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года отменить.

Материал по заявлению Кузьмичева Владимира Геннадьевича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи