Решение по делу № 8Г-112/2021 [88-3799/2021] от 11.01.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3799/2021

№ 2-236/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                       25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Д. А. к Романенко В. А., Романенко Д. В., Романенко Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романенко М. Д., Романенко Е. Д., Барбашиной Д. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение                         и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Терентьева Д. А.

на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г.,

заслушав доклад председательствующего Черновой Н.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Романенко В.А., Романенко Д.В., Романенко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Романенко М.Д., Романенко Е.Д., Барбашиной Д.А.                       о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании исковых требований указал, что к нему на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 22 июня 2019 г., заключенного с МП «Сервис», перешло право требования дебиторской задолженности перед МП «Сервис». Ответчик Романенко В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не произвел, то по состоянию на 22 июня 2019 г. у него имеется задолженность в сумме 75 739,43 руб.

Терентьев Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков дебиторской задолженности                     по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании представленных возражений ответчика мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу дебиторскую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 22 июня 2019 г. в размере 75739,43 руб.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Терентьев Д.А. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений                          в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Романенко В.А. (доля в праве 2/15), Романенко Д.В (доля в праве 7/17), Романенко Т.А. (доля в праве 2/15), Барбашиной Д.А. (доля в праве 2/15).

В данной квартире зарегистрированы также: Романенко Д.В. с 22 декабря 1989 г., Романенко Т.А. с 19 января 2016 г., Романенко М.Д., 2012 года рождения с 19 января 2016 г., Романенко Е.Д., 2017 года рождения с 23 сентября 2017 г., Барбашина Д.А., 2003 года рождения с 16 октября 2017 г.

Лицевой счет на данное жилое помещение открыт на имя Романенко В.А.

15 января 2015 г. Романенко В.А. снят с регистрационного учета по данному адресу, и зарегистрирован по адресу: <адрес> этого же времени.

В период с 1 апреля 2015 г. до 1 ноября 2017 г. управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляло Муниципальное предприятие «Сервис» муниципального образования Богородицкий район (МП «Сервис»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 июня 2017 г. МП «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

По итогам торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) по результатам проведенных электронных торгов 22 июня 2019 г. между МП «Сервис» в лице конкурсного управляющего Воропаева Т.А.                          и Терентьевым Д.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1,                 по условиям которого последний принял и оплатил право требования                                по неисполненным денежным обязательствам населения и иных лиц на общую сумму 38 233 791,18 руб. 18 коп.

8 ноября 2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Богородицкого судебного района Тульской области с должника Романенко В.А.               в пользу Терентьева Д.А. взыскана дебиторская задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 739,43 руб. по состоянию на               22 июня 2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 236 руб.

25 ноября 2019 г. данный судебный приказ отменен.

27 января 2020 г. Терентьев Д.А. обратился с данным иском в суд.

Согласно сведениям АО «ОЕИРЦ» у ответчиков перед управляющей организацией МП «Сервис» в июне 2015 г. образовалась задолженность в размере 2 898,87 руб. в результате неоплаты услуг: «содержание жилья» - 655,90 руб.; «водоснабжение» - 192,30 руб. (поставщик услуги МП «Коммунальные системы»); «отопление» -1441 рубль 15 коп, (поставщик услуги ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»); «теплоноситель ГВС» - 76 руб.92 коп. (поставщик услуги ООО «ЭнергоГазИвест-Тула»).

С 1 ноября 2017 г. начисления производятся в пользу ООО УК «Сервис».

Задолженность ответчиков на дату заключения договора уступки права требования составила 75 739,43 руб. 43 коп., в том числе: 786,78 руб. за услуги «водоотведение» (поставщик услуги МКП «Водоканализационное хозяйство»),                 в том числе пени 232, 45 руб.; 565,79 руб. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги МКП «Водоканализационное хозяйство»), в том числе пени 84,78 руб.; 13,49 руб. за услугу «водоснабжение» (поставщик услуги МП «Коммунальные системы»); 16 411,59 руб. за услугу «содержание жилья», в том числе пени 4 923,61 руб.; 48 164,05 руб. за услугу «отопление» (поставщик услуги ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»), в том числе пени 15 315,64 руб.; 1314, 01 руб.                       за услугу «теплоноситель ГВС» (поставщик услуги ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»); 8 483,72 руб. за услугу «теплоэнергия ГВС» (поставщик услуги ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из недоказанности того, что Терентьеву Д.А. МП «Сервис» уступлены требования по неисполненным денежным обязательствам Романенко В.А.                     по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 75 739,43 руб., сведений, что согласно приложению № 1 и акту приема-передачи к договору от 22 июня 2019 в предмет договора вошла задолженность Романенко В.А. в указанном размере, протокол общего собрания собственников, на основании которого МП «Сервис» осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, договор управления им, документы подтверждающие факт оказания жилищно-коммунальных услуг, на основании которых возникло его право требования дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Приложении № 1                 к договору цессии № 1 от 22 июня 2019 г., в целях идентификации уступаемых прав требований не указаны главные квартиросъемщики или собственники жилых помещений, у которых имеется задолженность перед МП «Сервис».                           Из приложения № 1 к данному договору следует, что общий объем уступаемых прав по неисполненным денежным обязательствам в отношении населения составил 37 379 064,46 руб., что не свидетельствует о том, что права (требования) в отношении именно должника Романенко В.А. уступлено МП «Сервис» другому лицу. Сведения о должниках на 31 августа 2018 г., в том числе Романенко В.А.,                     с суммой долга 55 170,15 руб., подписаны только конкурсным управляющим Воропаевым Г.А., акт приема-передачи к договору цессии № 1 от 22 июня 2019, без приложения расшифровки задолженности, в списке лиц, без указания даты, подписей сторон договора, с отсутствием расшифровки по видам услуг                             и информация, за какой период сложилась задолженность, перед какой организацией, таких данных также не содержится, а потому не приняты судом                    в качестве доказательств, подтверждающих переход права требования                          по неисполненным денежным обязательствам перед МП «Сервис» в отношении должника Романенко В.А. к Терентьеву Д.А. Данные документы не являются реестром уступаемых прав к договору цессии № 1 от 22 июня 2019, ни                          его приложением, как неотъемлемой части договора.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2019 г. конкурсное производство в отношении должника МП «Сервис» муниципального образования Богородицкий район завершено. При этом погашение требований кредиторов не производилось, в материалы дела не представлено сведений, указывающих на возможность реального поступления имущества в конкурсную массу и погашения требований кредиторов в полном объёме. Требования кредиторов                                     не удовлетворенные по причине недостаточности конкурсной массы на основании статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

    С 30 декабря 2019 г. МП «Сервис» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27 декабря 2019 года.

    Кроме того, по условиям договора цессии № 1 от 22 июня 2020 года (пункты 3.1, 3.2) покупатель принял и оплатил право требования по взысканию дебиторской задолженности в полном объёме 22 июля 2020 г., а цедент был обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, в течение 3-х рабочих дней после полной оплаты права требования.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

    Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

    Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                        3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Д. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи