Решение по делу № 2-515/2022 от 20.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года          город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием представителя истца Костина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000755-72) по исковому заявлению Манылова О. Г. к Козлову К. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Манылов О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козлову К.С. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <...>, государственный номер <№> под управлением Козлова К.С. и автомашины <...>, государственный номер <№>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Кириленко Н.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный номер <№>, Козлов К.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Стархование», истца в САО «ВСК». В результате ДТП ответчик был признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере <...> рублей. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания выплатила истцу <...> руб. Так как в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и суммы страховой выплаты по ОСАГО будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Единая оценочная компания» для определения рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС КТС поврежденного автомобиля. Отчетом №<№> установлено, что стоимость составила <...> рублей, просит взыскать с Козлова К.С.: размер материального ущерба в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Костин Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истцом получено страховое возмещение по ОСАГО в размере <...> рублей.

Ответчик Козлов К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мнения по иску не представил.

Третье лицо Кириленко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> в 03 час.50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный номер <№>, под управлением Козлова К.С., принадлежащий Торопову В.П. и автомобиля <...>, государственный номер <№>, под управлением Кириленко Н.С., принадлежащий Манылову О.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Козлов К.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг>.

Вышеуказанное постановление о привлечении Козлова К.С. к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме
страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона и в части
возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,
составляет <...> руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется
(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в
соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение
осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть
выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу - подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение
в денежной форме и в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ поставить
вопрос о взыскании с причинителя вреда разницы между полученным в
указанном порядке страховым возмещением и действительным размером
ущерба.

Реализация права потерпевшего на получение страхового возмещения в
денежной форме по соглашению со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему
страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не
предусматривает.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля <...>, государственный номер <№>, застрахована в ООО «Зетта Страхования», страховой полис ХХХ-<№>, в который ответчик Козлов К.С., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, включен не был.

Гражданская ответственность истца Манылова О.Г. – владельца транспортного средства <...> на момент ДТП застрахована САО «ВСК», в материалах дела имеются сведения о возмещении страховой компанией причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО.

В связи с тем, что сумма фактического ущерба превышает максимальный предел выплаты страхового возмещения – <...> рублей (п. «б» ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика и факт причинения ущерба имуществу истца установлен, то требования истца о взыскании оставшейся части ущерба являются обоснованными и законными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Учитывая, что ни Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни иные нормы, регулирующие отношения страховщика и страхователя по договору ОСАГО, не предусматривают обязанности последнего обращаться с отдельным заявлением на получение суммы УТС, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

Истец для проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС обратился в ООО «Единая оценочная компания», который осмотрев повреждения автомобиля составил расчет стоимость восстановительного ремонта составила <...> рубля, стоимость материального ущерба составила <...> рубль, величина УТС- <...> рубля.

В связи с изложенным суд возлагает на Козлова К.С. ответственность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере <...> рублей (<...>) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы за услуги эксперта по составлению отчета сумме <...> рублей признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <...> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манылова О. Г. (<дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>) к Козлову К. С. (<дд.мм.гггг> года рождения, ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козлова К. С. в пользу Манылова О. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1630676 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 8500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16353 рубля 38 копеек, а всего в сумме 1 655 529 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья                                Н.Н. Эсаулова