Решение по делу № 2-2265/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-2265/2022

УИД 23RS0001-01-2022-003303-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                     30 ноября 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Хомченковой О.И.

при секретаре     Гарегинян А.А.,

с участием истца     Цой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникой В.А, к АО «ВЭР» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Масленникова В.А. обратилась в Абинский районный суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит признать пункт 3.5 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора АО «ВЭР» № ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности возврата денежных средств недействительным, пункт 7.2 публичная оферта договора об оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора АО «ВЭР» № ДД.ММ.ГГГГ недействительным, электронную карту № с тарифным планом «НВ Эксклюзив» недействительным, взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере платы на оказание услуг в размере 312 500 руб., штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 7 000 руб., госпошлину в доход муниципального бюджета Абинский район в размере 6 350 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.05.2022 г. она заключила с ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в лице генерального директора управляющей организации ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк». При заключении договора была оформлена услуга в рамка договора публичной оферты об оказании услуг в вид помощи на дорогах с выдачей электронной карты, с тарифным планом «НВ ЭКСКЛЮЗИВ». Стоимость услуги 312 500 руб., денежные средства оплачены за счет кредитных средств и оплачена истцом единовременно в день заключения кредитного договора. Истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. Истец считает, что его права были нарушены.

Представитель истца Цой Е.Г. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска. Абонентский договор № был заключен в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭБ» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписал собственноручно. Данным заявлением истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны, никаких несогласий с условиями договора не высказал. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Истец использовал первый абонентский период стоимостью 281 250,00 рублей. При этом
стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 31 250,00 рублей. Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть
абонентского платежа (а именно: 31 250 рублей), однако, истец в своем заявление сформулировал ненадлежащее свое требование, в связи, с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Штраф в соответствии с п, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, постольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с АО «ВЭР» об оказании услуг НВ Эксклюзив, с целью выдачи электронной карты №. Предметом договора публичной оферты является – доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленный настоящим договором. Стоимость услуги составляет 312 500 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Договор оферты был оплачен Масленниковой В.А. за счет кредитных средств, путем списания с кредитного счета.

Истец утверждает, что без приобретения данной электронной карты, ей не одобрят кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВЭР» была направлена досудебная претензия, в которой истец просит расторгнуть публичный договор оферты «помощь на дорогах» с выдачей электронной карты. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Так, условиями заключенного сторонами договора публичной оферты предусмотрено, что в случаях предусмотренных п.п. 6.9, 6.10 настоящего договора, расторжение договора осуществляется компанией в одностороннем порядке путем направления клиенту письменного уведомления по адресу, указанному клиентом при активации карты клиента в порядке, установленным настоящим договором. При невозможности доставки уведомления по указанному адресу по любым причинам, не зависящим от компании, клиент считается уведомленным надлежащим образом о расторжении договора, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Договор считается расторгнутым через 24 часа с момента направления уведомления компании в адрес клиента, указанного им при активации карты в порядке, установленном настоящим договором, стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит (п. 3.5 договора публичной оферты).

Стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В ч. 1 п. 2 ст. 16 указанного выше закона, сказано, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, говорит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, из материалов дела следует, что истец не воспользовался предметом договора публичной оферты, карту не активировала, услугами не пользовалась.

Таким образом, пункт 3.5. и п.7.2 публичной оферты об оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах» суд полагает необходимым признать недействительными.

А также по изложенным выше основаниям подлежит признанию недействительным электронная карта № с тарифным планом «НВ Эксклюзив».

Поскольку электронная карта признана недействительной, соответственно, подлежат взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 312 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно ч.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Масленниковой В.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает возможным применить правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования Абинский район подлежит взысканию госпошлина в размере 6 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Масленникой В.А, к АО «ВЭР» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.5 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора АО «ВЭР» «19 (2) от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности возврата денежных средств.

Признать пункт 7.2 публичная оферта договора об оказании услуг по картам «техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора АО «ВЭР» «19 (2) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать электронную карту № с тарифным планом «НВ Эксклюзив» недействительным.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Масленниковой В.А, денежные средства в размере платы на оказание услуг в размере 312 500 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Масленниковой В.А, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход муниципального бюджета Абинский район в размере 6 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 г.

Председательствующий:                     О.И.Хомченков