Решение по делу № 33-2344/2018 от 16.01.2018

Судья Царегородцева Л.Л. Дело № 33-2344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Панфиловой Л.И., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Толстокорого Юрия Сергеевича к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ивановского А.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2017, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Толстокорый Ю.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее по тексту - АО «СК «Опора») о взыскании страхового возмещения в сумме 51000 руб., процентов в размере 3 471 руб. 04 коп. и штрафа. В обоснование требований указал, что 15.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, по договору истец застраховал, в том числе, и свой багаж. 23.11.2016 истец совершал международный перелет по маршруту Тбилиси – Москва – Екатеринбург, рейсами SU1893/1410 авиакомпании «Аэрофлот». Перед вылетом багаж был сдан к перевозке в аэропорту Тбилиси и не имел никаких повреждений. По прилете в аэропорту Шереметьево истцу был выдан багаж, при осмотре которого выявлены повреждения, а именно трещина на чемодане Samsonite. В аэропорту Шереметьево истцом и представителем авиакомпании «Аэрофлот» был составлен акт о повреждении багажа, в котором зафиксированы повреждения чемодана. Чемодан был приобретен истцом 13.10.2016 за 51000 руб. С целью ремонта поврежденного чемодана истец обратился в адрес компании ООО «Проспект 22», которой был дан ответ, что чемодан ремонту не подлежит. 30.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, но ему был дан отказ, мотивируя тем, что в документах отсутствуют сведения, позволяющие установить причину повреждения имущества. Просит взыскать стоимость чемодана в размере 51000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3471 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 32000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца, считает, что установленные судом обстоятельства об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ об организации, являющейся продавцом чемодана, отношения к предмету иска не имеют, отметил, что факт причинения ущерба им был доказан.

Третьим лицом ПАО «Аэрофлот» направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых авиаперевозчик выразил согласие с решением суда, отметил, что доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений каркаса и трещины на чемодане истца, возникших по вине ПАО «Аэрофлот», в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Толстокорый Ю.С., представители ответчика АО «Страховая компания «Опора», третьего лица ПАО «Аэрофлот» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение лиц, участвующих в деле, проведено надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Ивановского А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № TRV-002972, согласно которому в период с 18.11 по 23.11.2016 застрахован Толстокорый Ю.С., а также осуществлено страхование багажа.

Посадочными талонами и электронным билетом подтверждается, что 23.11.2016 Толстокорый Ю.С. осуществлял перелет по маршруту «Тбилиси – Москва – Екатеринбург».

В соответствии с актом на повреждение багажа от 23.11.2016 истец, осуществивший перелет по рейсу SU1893/ 23 ноября по маршруту Тбилиси – Москва, обратился в ПАО «Аэрофлот» с вопросом повреждения багажа. Обнаружены повреждения: «Боковина вдавлена».

Согласно справке, выданной ООО «Проспект 22» 28.11.2016, чемодан Samsonite имеет внешнее повреждение – трещину, в результате диагностики установлено значительное повреждение корпуса чемодана, чемодан ремонту не подлежит.

Стоимость поврежденного чемодана «Samsonite» согласно товарному чеку составляет 51000 руб., чемодан приобретен 13.10.2016 в ООО «Юнит-Торг».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд исходил из того, что доказательств наличия повреждений чемодана в виде трещины на момент составления акта на повреждение багажа от 23.11.2016 истцом не предоставлено, также не представлено доказательств того, что вдавленная боковина не позволяет в дальнейшем использовать чемодан по назначению.

Кроме того, ссылаясь на пункты 1.5, 2.1, 5.3.1, 5.3.3, 6.5 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, судом не установлено оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что указанное истцом событие – повреждение чемодана при транспортировке авиаперевозчиком не является страховым случаем.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения повреждений чемодана (трещины), в результате которых указанное имущество является непригодным к использованию, истец ссылается на отсутствие оспаривания ответчиком и третьим лицом справки ООО «Проспект 22» от 28.11.2016, между тем такие доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие между сторонами спора относительно указанных в справке ООО «Проспект 22» сведений о наличии на чемодане трещины и его непригодности к использованию, само по себе не является доказательством того, что указанное повреждение чемодана имело место 23.11.2016, в тот момент, когда истец обратился к авиаперевозчику с претензией на повреждение принадлежащего ему имуществу при перелете из г. Тбилиси в г.Москву и не было зафиксировано при составлении акта на повреждение багажа по независящим от истца обстоятельствам.

Представленным в материалы актом на повреждение багажа подтверждается, что в момент его составления 23.11.2016 иных повреждений, помимо «Боковина вдавлена», не зафиксировано, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии трещины, препятствующей дальнейшей эксплуатации чемодана, в момент обращения с претензией на повреждение багажа к авиаперевозчику.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно п. 5.3.3 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховым случаем является утрата (хищение, полная гибель) багажа (отдельных предметов багажа) в результате стихийных бедствий, пожара, взрыва, мер, принятых к тушению пожара, кражи, грабежа, разбоя, противоправных/хулиганских действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение багажа, воздействия воды или иных жидкостей вследствие аварий различных систем (водопроводных, отопительных, противопожарных и т.п.), происшествия (аварии, ДТП) с транспортным средством, событие, указанное истцом, а именно повреждение принадлежащего ему чемодана в результате транспортировки при перелете Тбилиси – Москва правомерно не признано судом в качестве страхового случая, поскольку оснований для таких выводов у суда не имелось, перечнем событий, указанных в вышеизложенном пункте Правил, данное событие не предусмотрено.

Доводы истца, оспаривающего правомерность выводов суда относительно отсутствия сведений в ЕГРЮЛ организации ООО «Юнит-Торг», являвшейся согласно чеку и квитанции об оплате продавцом чемодана Samsonite, основанием для отмены решения суда не являются, утверждения истца о приобретении чемодана в данной организации сомнению не подвергались, согласие суда с доводами ответчика об отсутствии сведений ОГРН ООО «Юнит-Торг» в ЕГРЮЛ на правильность выводов суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не повлияла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толстокорого Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова