Решение по делу № 33-420/2019 от 27.12.2018

Судья Сухов О.А. дело № 33-420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басакевич И.Л., ФИО18, Давыдовой Е.В., Гордеева Д.В., Шуруповой Е.В., Клочкова В.И., Клочковой А.В., Ампилоговой Н.В., Яицковой Е.Е., Яицкова Г.И., Кучкуда Н.А., Кучкуда С.А., Гфеллер Т.Л., Фетисовой А.А., Фетисова А.Н., Стаценко Н.В., Стаценко Г.Н., Кунченко М.Д., Шульженко И.Н., Шульженко Н.Д., Шульженко А.Н., Степанова А.М., Степаном А.М., Хожановой И.В., Живолунова А.Л., Вдовенко Я.А., Вдовенко С.Н., Капустянской Г.А., Фрянскова И.Н., Фрянсковой И.В., Серикова Д.А., Каменцевой В.В., Вертиевой В.К., Игнатиковой Н.А. к ООО «Коммунальщик-1» о взыскании неизрасходованных денежных средств собственников жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик-1» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Коммунальщик-1», в обоснование указав о том, что между собственниками многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Коммунальщик-1» в 2008 году заключен договор по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору собственники оплачивали данные услуги в соответствии с начислениями по квитанциям ООО «ЕРКЦ». В 2012 году собственниками заключен новый договор с ООО «Коммунальщик-1» на новых условиях с протоколом разногласия. Поступившие денежные средства в 2012 году и остаток на начало года по предыдущему договору суммировались. Те же действия проводились в 2013,2014 и до мая 2015 года. На 01.05.2015 остаток неизрасходованных денежных средств составил 315 266,97 руб. согласно отчету ООО «Коммунальщик». 15.03.2015 на общем собрании собственниками выбран способ управления - управляющая компания. Договор с ООО «Коммунальщик-1» расторгнут и заключен договор с ООО УК «Пульс». Впоследствии собственниками избран непосредственный способ управления имуществом МКД, договор с ООО УК «Пульс» расторгнут. 01.02.2016 между ООО «Коммунальщик-1» и уполномоченным представителем собственников МКД на основании решения общего собрания (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2015) заключен договор по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома. Неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества вновь переведены на счет дома, остаток денежных средств составил 348 569,17 руб. 27.10.2017 ответчик направил собственникам уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, с 01.12.2017 договор по содержанию общего имущества МКД с ООО «Коммунальщик-1» расторгнут. О нарушении своих прав собственники узнали при получении от ООО «Коммунальщик-1» отчетов о выполненных работах за период с 01.04.2008 по 30.04.2015 и с 01.02.2016 по 01.12.2017. Уплаченные в качестве аванса в счет будущего выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома денежные средства собственников надлежащим образом не израсходованы ООО «Коммунальщик-1». На основании данных ООО «Коммунальщик-1» неизрасходованные денежные средства по договорам составляют 356 696,28 руб., переплата по статье общехозяйственные расходы составила 11 675,24 руб. 22.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость произвести возврат неизрасходованных денежных средств собственников, однако претензия осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Коммунальщик -1» неизрасходованные денежные средства в общем размере 369 769,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 90 678,21 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., перечислив указанные суммы на счет физического лица Гфеллер Т.Л., уполномоченной вести финансовую деятельность в отношении многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Коммунальщик -1» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 804,48 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Коммунальщик-1» - Сапожков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный договор не является договором управления, а является комплексным договором оказания услуг и подряда. При этом фактически затраты по данному договору превышали фактические расходы, внесенные в счет исполнения данных работ, что следует из представленных бухгалтерских документов. Представленные истцами ответы о выполненных работах не являются приложением к заключенному между сторонами договору, их форма и порядок предоставления договором не определены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - Капустянский С.А. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальщик-1» Сапожков В.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истцов, действующий по доверенности Капустянский С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, расписки. (л.д.152-166).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников жилых помещений.

Согласно ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ до содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008, 01.01.2012 и 01.02.2016 между ООО «Коммунальщик-1» в лице директора С.А.В. и жильцами многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключены договоры по содержанию общего имущества и текущего ремонта многоквартирного дома.

27.10.2017 ООО «Коммунальщик-1» в адрес собственников многоквартирного дома направлено уведомление о расторжении договора по содержанию общего имущества от 01.02.2016 с 01.12.2017.

Решением общего собрания от 03.12.2017 принято решение о возврате неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущие ремонт общего имущества многоквартирного дома» собственникам МКД.

После обращения к ответчику, ООО «Коммунальщик-1» подготовлены отчеты о выполненных работах за период с 01.04.2008 по 31.03.2015 и с 01.02.2016 по 01.12.2017. 26.12.2017 ООО «Коммунальщик-1» повторно подготовлены отчёты о выполненных работах за указанные периоды, сумма неизрасходованных денежных средств составила 356 696,28 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, в том числе сводной сальдовой ведомостью.

Также судом установлено, что согласно локально сметному расчету за выполненные работы в 2017г., подписанному сторонами, стоимость работ по ремонту подъездов составила 56 541,31 руб. (том 2 л.д.27-28), в отчетах сторона ответчика указывает сумму по ремонту подъездов в размере 57 939,55 руб. (том 2 л.д.19), разница между указанными суммами составляет 1 398,24 руб. Общехозяйственные расходы за период с 01.02.2016 по 01.12.2017, согласно произведенному судом на основании представленных бухгалтерских документов расчету, составили 99 332,76 руб., разница между общехозяйственными расходами, указанными в отчете ответчика (т.1 л.д.19), и расчетом, произведенным стороной истца (том 2 л.д.18) составляет 11 675,24 руб. (111 008 руб.- 99 332,76 руб.). Общая сумма неизрасходованных ООО «Коммунальщик-1» денежных средств составляет 369 769,76 руб.

22.01.2018 председателем совета многоквартирного дома в адрес директора ООО «Коммунальщик-1» направлена претензия о возврате данной суммы на счет уполномоченного лица по финансовой деятельности. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ООО «Коммунальщик-1» суммы неизрасходованных денежных средств в указанном размере, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу ответчиков с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что согласованные фактические затраты ООО «Коммунальщик-1» превышали фактические доходы отклонены судом, поскольку названные затраты собственниками дома не согласовывались, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом ООО «Коммунальщик-1» подтверждал факт неизрасходованных денежных средств в размере 310 466,95 руб., предлагая собственникам помещений МКД заключить договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы жилого дома и договор оказания услуг паспортного стола.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, верно указав о бездоказательности доводов ответчика о превышении фактических затрат на обслуживание и ремонт МКД полученных доходов, внесенные в счет исполнения работ. ООО «Коммунальщик -1» не представлены документы о фактически понесенных расходах по произведению работ в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отчеты о выполненных работ, представленные истцами в обоснование заявленных требований, по мнению судебной коллегии, соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2019.