Решение от 05.10.2021 по делу № 33-14343/2021 от 24.08.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021

Судья Горбунова Л.К. Дело №33-14343/2021 (№ 2-175/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2021

^{Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Скориновой И.С.,}

^{при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.}

^{рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранчука Владимира Петровича к Музыке Леониду Вячеславовичу, Музыка Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Музыка Светланы Михайловны о признании договора залога прекращенным,}

^{по заявлению ответчика Музыки Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 по делу № 33-6569/2013, вынесенного по апелляционной жалобе ответчика Музыка С.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013.}

^{Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ( / / )14 ( / / )14., представителя истца ( / / )15 ( / / )15., судебная коллегия}

^{установила:}

^{решением суда удовлетворены исковые требования Баранчука В.П., в его пользу с Музыки Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2005 в размере 14450000 руб.; обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м по этому же адресу, принадлежащие Музыка С.М.; отказано в удовлетворении встречного иска Музыка С.М. о признании договора залога прекращенным.}

^{Ответчик Музыка С.М., не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении данных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.}

^{Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 отменено в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, и земельный участок площадью ... кв.м. В удовлетворении исковых требований Баранчука В.П. об обращении взыскания на предмет залога – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Музыки С.М. – без удовлетворения.}

^{От ответчика Музыки Л.В. 18.08.2021 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления на том основании, что судами не исследовались обстоятельства действительности исполнения Баранчуком В.П. обязательства по передаче всей суммы денежных средств Музыке Л.В. на основании договора займа от 27.12.2005, вопрос о наличии финансовой возможности у Баранчука В.П. предоставить указанные денежные средства в заем, а также вопрос о фактических обстоятельствах передачи денежных средств Музыке Л.В., не разрешался. В настоящее время Музыке Л.В. стали известны существенные для дела обстоятельства, которые имели место быть на момент рассмотрения гражданского дела, о которых заявитель и суд не знали и не могли знать, которые влияют на существо принятых судебных актов.}

^{По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебных актов является постановление о прекращении уголовного дела № <№>, принятое 01.07.2020 следователем отдела РПТО ОП № 4 СУ МВД России по г. Екатеринбургу, установлены фактические обстоятельства исполнения договорных обязательств Баранчуком В.П., свидетельствующие о передаче Музыке Л.В. денежных средств в размере значительно меньшем, чем предусмотрено договором займа от 27.12.2005. В постановлении следственного органа указано, что по уголовному делу 29.01.2019 проведена очная ставка между Баранчуком В.П. и Музыкой Л.В., в ходе которой установлено следующее:}

^{Показания Музыки Л.В.: «... Я обратился к Баранчуку Аркадию с просьбой помочь мне в получении кредита в банке, так как знал, что у него большие связи в различных банках, например в ....}

^{В апреле 2005 года он сообщил мне, что готов помочь с этим, но определенных условиях, которые заключались в следующем.}

^{Он помогает с получением кредита в банке ..., то есть по кредитному договору на мое имя в размере ... рублей, сроком на 6 месяцев. Ставка по договору составляла 42% годовых, из которых 24 % составляла ставка банка, 20% я должен был отдавать Баранчуку А.П. Выплаты за пользование займом я должен был отдавать наличными... деньги передавались мной ежемесячно в размере ... рублей.}

^{К моменту окончания срока займа, я из суммы займа смог отдать банку только ... рублей наличными, подтверждающих документов от Баранчука я не получил, остаток из ... составил .... Баранчук Аркадий, зная, что у меня имеются активы горного оборудования, решил самостоятельно погасить задолженность в размере ..., но с условием, что моя бывшая жена должна была оформить снятый банком залог на недвижимость и оформить залог на его брата Баранчука Владимира, я же должен был подписать новый договор займа в сумме .... рублей.}

^{В декабре 2005 года я подписал займ на .... рублей, моя жена оформила залог на принадлежащую ей недвижимость в счет обеспечения данного займа».}

^{Заявитель указывает, что в связи с изложенным показаниями Музыки Л.В., не опровергнутыми в ходе очной ставки Баранчуком В.П., установленными итоговым процессуальным документом по уголовному делу - постановлением о прекращении уголовного дела от 01.07.2020, для настоящего гражданского дела открылись следующие существенные обстоятельства: денежные средства в размере ... рублей Музыке Л.B. по договору займа от 27.12.2005 ни Баранчуком В.П., ни Баранчуком А.П. не передавались; фактически Баранчуком А.П. погашена задолженность Музыка Л.B. по кредитному договору, заключенному с Банком ... на сумму ... рублей. Таким образом, договор займа от 27.12.2005 является безденежным, отношения по передаче денежных средств Баранчуком А.П. за Музыку Л.В. не свидетельствуют о передаче денежных средств в пользу Музыки Л.B. Баранчуком В.П. по указанному договору. Ответчик Музыка Л.B. полагает, что эти существенные обстоятельства привели к постановке незаконных судебных актов, ввиду чего они подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.}

^{Копия постановления о прекращении уголовного дела № <№> была представлена ответчику Музыке Л.В. 22.07.2021. Исключительно с указанного момента у него появилось допустимое, достоверное и относимое доказательство, которым установлен факт искажения истцом Баранчуком В.П. обстоятельств передачи денежных средств по договору займа от 27.12.2005. Таким образом, в основу принятых по настоящему делу судебных актов положены ложные факты, представленные истцом Баранчуком В.П., якобы обосновывающие передачу им в пользу Музыки Л.В. денежных средств в размере ... руб.}

^{В связи с этим, Музыка Л.В. просит суд апелляционной инстанции пересмотреть решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2013, отменить указанные судебные акты и рассмотреть гражданское дело по существу.}

^{В судебном заседании представитель ответчика ( / / )12 ( / / )12, поддержал доводы заявления в полном объеме.}

^{Представителя истца ( / / )13 ( / / )13 представил письменный отзыв, просил оставить заявление ответчика без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением, а также отсутствием каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.}

^{В заседание суда апелляционной инстанции не явились сам истец и ответчики, извещены надлежащим образом (в том числе, ответчик Музыка С.М. – по почте и телефонограммой), ходатайств об отложении не заявляли. С учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.}

^{Согласно справке Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 гражданское дело № 2-175/2013 по иску Баранчука В.П. к Музыке Л.В., Музыка С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Музыка С.М. о признании договора залога прекращенным, уничтожено по истечении сроков хранения, в связи с этим, в суд апелляционной инстанции направлены только оригиналы судебных актов по данному гражданскому делу.}

^{Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления и представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.}

^{В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.}

^{Согласно ч. 3 ст. 392 названного Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.}

^{Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.}

^{По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями ст. ст. 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.}

^{Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.}

^{Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.}

^{Как следует из заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Музыка Л.В.в качестве основания для такого пересмотра фактически ссылается на свои же показаниям, данные им в ходе очной ставки от29.01.2019, по обстоятельствам подписания спорного договора займа от 27.12.2005, стороной которого он являлся, и который им подписан. Таким образом, Музыка Л.В.не мог не знать об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.}

^{Как следует из апелляционного определения от 28.06.2013, судебная коллегия при принятии решения исходила из тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, с учетом их объяснений и возражений по доводам апелляционной жалобы.}

^{Размер денежных средств, полученных заемщиком от займодавца по договору займа, обстоятельства заключения договора займа, были предметом исследования и оценки и в суде первой и в суде апелляционной инстанции.}

^{В ходе судебного разбирательства Музыка Л.В. договор займа от 27.12.2005 по безденежности не оспаривал. Более того, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 вообще им не обжаловалось в апелляционном порядке.}

^{Обстоятельства передачи суммы займа и размер действительно полученных от займодавца денежных средств были очевидны для ответчика Музыки Л.В. на день принятия судебных актов, о пересмотре которых заявитель просит, следовательно, они не являются для него вновь открывшимися.}

^{Факт недоведения указанных обстоятельств до сведения суда, равно как и ссылка заявителя на отсутствие возможности доказать данные обстоятельства в период судебного разбирательства по делу, о наличии оснований для пересмотра судебных актов не свидетельствуют.}

^{Таким образом, доводы заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права, изложенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, являются личной переоценкой заявителем доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, и сводятся по существу к несогласию заявителя с судебным актом.}

^{Наличие новых доказательств также не является основанием для пересмотра решения по указанным основаниям (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012).}

^{При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений суда.}

^{С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления не имеется.}

^{Руководствуясь ст. ст. 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

^{определила:}

^{░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░} ░░░░░░ ░.░. ^{░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2013 - ░░░░░░░░.}

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░