Решение от 07.05.2021 по делу № 12-36/2021 от 01.02.2021

Дело № (УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                                                                           <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>                        Костогладов С.В.,

с участием заинтересованного лица                                                             фио,

при секретаре                                                                                          Первухиной И.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова К.Е. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым Кузнецов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кузнецов К.Е. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Кузнецов К.Е. указал, что должностным лицом не были произведены замеры светопропускаемости стекол не менее чем в 3-х точках, в постановлении указан прибор «Свет», которого фактически не было, отсутствует вписанный регистрационный номер прибора, а также свидетельство о поверке. При составлении административного материала Кузнецову К.Е. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, инспектором не был исследовании вопрос о виновности. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Кузнецов К.Е. не явился, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением служебной деятельности им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», окна которого были тонированы темной пленкой. Водителю Кузнецову К.Е. была озвучена причина остановки транспортного средства из-за наличия темной тонировочной пленки на боковых стеклах передних дверей автомобиля.

Затем были произведены замеры только одного стекла водительской двери в трех точках в присутствии Кузнецова К.Е. с помощью прибора «Свет». Прибор показал светопропускаемость стекла водительской двери 15 процентов, с показаниями прибора Кузнецов согласился и не оспаривал их. Со свидетельством о поверке на прибор «Свет» Кузнецов знакомился лично на месте, сверял номер прибора указанный в свидетельстве и на самом приборе. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Кузнецов признал вину в совершении правонарушения. При вынесении постановления Кузнецову К.Е. в обязательном порядке разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Им было составлено постановление по делу об административном правонарушении, номер измерительного прибора, номер свидетельства о поверке и срок действия прибора были выписаны им в присутствии Кузнецова К.Е.. Копия обжалуемого постановления была изготовлена им путем копирования через копировальную бумагу и была вручена Кузнецову К.Е. С вынесенным требованием о прекращении правонарушения Кузнецов не согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Кузнецов К.Е. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, на котором установлены стекла, в том числе передние боковые, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, и составляет 15 %. Измерение произведено прибором «Свет 13043», поверка 5297 до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Кузнецова К.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Кузнецов К.Е. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, на котором установлены стекла, в том числе передние боковые, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, и составляет 15 %. Измерение произведено прибором «Свет 13043», поверка 5297 до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кузнецову К.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление подписано лицом, привлекаемым к административной ответственности, в графе «собственноручное объяснение» указано «не оспариваю»;

-свидетельством о поверке № на Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено в присутствии двух лиц фио, фио;

         - другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Кузнецовым К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Кузнецова К.Е. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация. Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту, действовавшему, на момент совершения Кузнецовым К.Е. правонарушения, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Аналогичная норма права содержится и в п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Кузнецова К.Е. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные законом также не нашел своего подтверждения. Из показаний допрошенного сотрудника ДПС фио следует, что при вынесении обжалуемого постановления, процессуальные права Кузнецову К.Е. разъяснялись в полном объеме.

Довод Кузнецова К.Е. о том, что замеров для соблюдения правил использования прибора «Свет» должностным лицом не произведено, процедура замеров была нарушена, не нашел своего подтверждения. В свидетельстве о поверке № и руководству по эксплуатации прибора четко регламентированы условия использования прибора «Свет №», которые не были нарушены должностным лицом при применении указанного прибора для измерения прозрачности стекол автомобиля. Все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет №», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Довод Кузнецова К.Е. о том, что в постановлении указан прибор «Свет», которого не было фактически, также отсутствует регистрационный номер прибора, его поверка, также судом признан несостоятельным, так как в представленных суду материалах дела, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ указаны название прибора, его номер и дата поверки. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио пояснил, что в постановлении им были указаны все необходимые сведения по используемому прибору для измерения светопропускаемости стекол, с которыми Кузнецов К.Е. согласился, подписал постановление и собственноручно написал «не оспариваю».

При вынесении постановления должностным лицом надлежащим образом были оценены все имеющиеся в деле доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому положены в основу постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с несогласием Кузнецова К.Е. с правильными выводами должностного лица о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Кузнецова К.Е. вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР №. Указанное требование вынесено сотрудником полиции на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которой полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Таким образом, по мнению суда, требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, на передних боковых стеклах которого имеется тонировочная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, является не противоречащим требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.Е. допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             (░░░░░░░)                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.