Решение от 30.08.2023 по делу № 33-19319/2023 от 04.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19319/2023	Судья: Кузовкина Т.В.
УИД 78RS0011-01-2021-000835-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Владимирский округ на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-27/2022 по иску Василенко Ю. П. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», Местной администрации Внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Владимирский округ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования Василенко Ю.П. удовлетворены частично; с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ в пользу Василенко Ю.П. в возмещение ущерба взыскано 151 963 рубля 37 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4221 рубль 26 копеек; в удовлетворении иска к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 30 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ - без удовлетворения.

03 марта 2023 года в суд поступило заявление Василенко Ю.П. о взыскании с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ (далее МА МО МО Владимирский округ)судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 91 536,72 руб., по оплате исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года заявление удовлетворено частично, с МА МО МО Владимирский округ в пользу Василенко Ю.П, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, МА МО МО Владимирский округ подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг по проведению исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 91 536 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате исследования заявителем представлен договор №18/2020 от 16.09.2020, заключенный Власенко П.Ю. с ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский», на проведение исследования по вопросам автотехнической экспертизы, стоимость работы составляет 10 000 руб. (т. 2 л.д. 200-202), акт от 05.10.2020 (т. 2 л.д. 203), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2020 об оплате по договору 10 000 руб.(т. 2 л.д. 191).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения №2020351110 от 20.11.2020, заключенный с ИП Клюевой А.Ю., предметом которого является представление интересов доверителя в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга с МА МО МО Владимирский округ, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» УК «ЖСК №2 Центрального района» о взыскании имущественного ущерба, согласно которому вознаграждение составляет 30 000 руб. (т. 2 л.д. 197-199); дополнительное соглашение к договору поручения от 05.05.2022, согласно которому предусмотрено оказание услуг по представлению интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде, размер вознаграждения составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 189); дополнительное соглашение к договору поручения от 28.11.2022, согласно которому предусмотрено оказание услуг по представлению интересов доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, вознаграждение составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д.187).

Выполнение работ по договору поручения подтверждается актом от 22.03.2022, согласно которому представителем выполнены работы на сумму 51 526 руб., в том числе процессуальные действия по направлению искового заявления сторонам по делу на сумму 836,72 руб., выезд представителя в судебное заседание, свыше предусмотренных договором поручения 5 раз, на сумму 20 700 руб. (5 175х4) (т. 2 л.д. 194-195).

Выполнение работ по дополнительным соглашением подтверждается актами от 30.06.2022, 05.12.2022 (т. 2 л.д. 188, 190).

Оплата по договору поручения и дополнительным соглашениям подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.03.2021 на сумму 20 000 руб., 06.09.2021 на сумму 10 000 руб., 04.05.2022 на сумму 21 537 руб., 29.06.2022 на сумму 19 000 руб., 05.07.2022 на сумму 1000 руб., 05.12.2022 на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.. 192-193).

Согласно договору поручение выполнение работ по договору поручено Ермаковой А.П., Федоровой Д.П. которые представляла интересы истца на основании доверенности 78 АБ от 15.12.2020 сроком действии 5 лет.

Из материалов дела следует, что представителем истца Ермаковой (Чупляевой) А.П. были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д.6-7), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 42-43), объяснения по делу (т. 1 л.д. 71-74), объяснения по делу (т.1 л.д. 103-104), ходатайство (т.1 л.д. 118-120), ходатайство об ознакомлении (т. 2 л.д. 15), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 33-35), представителем Федоровой Д.П. подготовлены возражения на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 111-113)

Представитель истца Ермакова (Чупляева) А.П. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.03.2021 (т.1 л.д. 52), 17.05.2021 (т.1 л.д.85), 16.06.2021 (т.1 л.д.89), 03.08.2021 (т.1 л.д. 108), 07.09.2021 (т.1 л.д.131), 20.10.2021 (т. 1 л.д. 141), 08.12.2021 (т. 1 л.д. 157), 17.01.2022 (т. 1 л.д. 163), 15.02.2022 (т.1 л.д.191), представитель истца Федорова Д.П. принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.06.2022 (т.2 л.д.44), в суде кассационной инстанции 05.12.2022 (т.2 л.д. 115), в которых ими были даны пояснения относительно исковых требований.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате исследования суд первой инстанции, установив, что заказчиком исследования и плательщиком согласно договору является Василенко П.Ю. (л.д. 197 т.2), то есть лицо, не привлеченное к участию в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку несение заявленных расходов самим истцом Власенко Ю.П. не доказано.

Удовлетворяя требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из того, что спор не является сложным. Учитывая правила разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленных истцом размер расходов является завышенным, в связи с чем взыскал с МА МО МО Владимирский округ в пользу Власенко Ю.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым удовлетворены требования Василенко Ю.П. к МА МО МО Владимирский округ, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на МА МО МО Владимирский округ обязанности по возмещению Василенко Ю.П. судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, учитывая, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Василенко Ю.П. юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что судом завышен размер расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что указанная сумму значительно превышает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в регионе, а также о том, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку платежные документы не соответствуют требованиям закона, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно завышен, и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела ответчиком вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

При определении судебных издержек подлежащих взысканию в пользу истца судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, уровень сложности дела, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Ссылка в частной жалобе на Информационное письмо Адвокатской палаты Санкт-Петербурга об определении размеров вознаграждения адвоката в зависимости от сложности дела с 01.01.2020 на основании внесенных Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 №1169, от 21.05.20219 №624 изменений, не является основанием для большего снижения судебных расходов, носят рекомендательный характер, при том, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, учитывая, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с указанными в письме расценками с учетом проделанной представителем истца работы.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные документы, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, оформлены с нарушением Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку таких нарушений судом не установлено, представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают внесения истцом денежных средств за оказание услуг по договору поручения, а также дополнительным соглашениям, факт оплаты по договорам истцом его представителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции прав истца, предусмотренных статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: