Решение по делу № 2-482/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-482/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                     25 мая 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «ТЕА», Талагаеву Е.А., Нигматуллину Р.С., Мухтарову Р.В., Индивидуальному предпринимателю Горелику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ООО «ТЕА», Талагаеву Е.А., Нигматуллину Р.С., Мухтарову Р.В., ИП Горелику С.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТЕА», в лице директора Талагаева Е.А. был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым ООО «ТЕА» был предоставлен кредит в сумме хх рублей на условиях возврата на срок хх месяцев с момента выдачи кредита под хх % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ООО «ТЕА» по Кредитному договору между истцом и соответчиками Талагаевым Е.А. и Нигматуллиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, между истцом и соответчиком Мухтаровым Р.В. был заключен договор залога автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, соответчиком ИП Горелик С.В. – договор залога торгового оборудования.

Обязательства заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись ООО «ТЕА» ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с ответчиками договоров истец просил взыскать с соответчиков ООО «ТЕА», Талагаева Е.А., Нигматуллина Р.С., Мухтарова Р.В. и Горелика С.В. солидарно всю сумму задолженности по кредитному договору в размере хх руб. хх коп., состоящую из просроченной задолженности, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженности за пользование кредитом по просроченному основному долгу, также просил обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

В судебном заседании представитель истца Волгина Н.Д., действующая на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уменьшении исковых требований, указав, что ответчиком ООО «ТЕА» до судебного заедания уплачена денежная сумма в погашение задолженности по кредитному договору в размере хх рублей, просила снизить размер основного долга на указанную сумму. Кроме того, уточнила исковые требования к соответчикам, а именно просила взыскать с ООО «ТЕА», Талагаева Е.А., Нигматуллина Р.С. солидарно денежные средства в размере хх руб., обратить взыскание на заложенное имущество соответчиков Мухталова Р.В. и ИП Горелика С.В.

В судебном заседании представитель соответчика ИП Горелика С.В. – Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, суду пояснила, что Горелик С.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является залогодателем, который может быть привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица. Также указывала, что в отношении ИП Горелик С.В. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура внешнего управления.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания соответчики ООО «ТЕА», Талагаев Е.А., Нигматуллин Р.Ш., Мухтаров Р.В. в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков ООО «ТЕА», Талагаева Е.А., Нигматуллина Р.Ш., Мухтарова Р.В.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя соответчика Горелика С.В. – Ефимовских Н.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и соответчиком ООО «ТЕА» в лице директора Талагаева Е.А., действующего на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № х о предоставлении кредита (л.д. 7-11). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику ООО «ТЕА» был выдан займ на сумму хх руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок хх месяцев под хх % годовых.

Факт подписания кредитного договора, расходного кассового ордера, получения суммы кредита соответчиком ООО «ТЕА» оспорен не был.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и Талагаевым Е.А., Нигматуллиным Р.С. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № х и № х соответственно (л.д. 13-14, 15-16). Кроме того, также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Мухтаровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортных средств № х, а именно автомашины «хх», хх года выпуска. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в договоре равной хх рублей (л.д. 17-19). Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Гореликом С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № х. Оценочная стоимость предмета залога (имущества) определена сторонами в договоре равной хх рублей (л.д. 20-23).

По условиям договора сторонами было предусмотрено обязательство ООО «ТЕА» по погашению кредита и уплаты на него процентов частями: ежемесячно, согласно Приложению № 1 к кредитному договору (п. 1.4 Договора) (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. 3.2.3 п. 3.2 Договора № х от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора соответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ООО «ТЕА» исполнялись ненадлежащим образом. Указанное следует из выписки по счету заемщика (л.д. 55-60). Производимые ООО «ТЕА» частичные платежи в соответствии с п. 4.5 Кредитного договора № х от ДД.ММ.ГГГГ направлялись вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала на возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности, уплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной ссудной задолженности, уплату начисленных процентов за пользование кредитом, погашение ссудной задолженности. Обоснованность данной очередности погашения денежного обязательства, предусмотренной сторонами в договоре, ответчиками не оспорена.

В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и платы за её пользование в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора истцом соответчикам ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы было направлено требование о возврате суммы задолженности, расторжении кредитного договора, (л.д. 51-54). Получение данных требований оспорено не было.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено соответчиками добровольно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 329, 330, 819 ГК РФ свидетельствует о правомерности исковых требований ОАО «ВУЗ-банк».

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредиту ООО «ТЕА» составляет: хх руб. хх коп., из которых: хх руб. хх коп. – задолженность по основному долгу; хх руб. хх коп. - денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; хх руб. хх коп. - денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.

Расчет суммы долга, процентов, истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, процентов предусмотрена условиями договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что обязательство ООО «ТЕА» по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц Талагаева Е.А., Нигматуллина Р.С.

Договоры поручительства № х и № х от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ООО «ТЕА» не исполнил надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика

Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое на себя ООО «ТЕА» по договору № х от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет договора залога № х и № х от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя Ефимовских Н.И. о том, что ИП Горелик С.В. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по иску суд признает несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из собственности ИП Горелик С.В. суду представлено не было.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Горелик С.В. введена процедура наблюдения в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно вышеназванной норме Закона о банкротстве вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, иск принят Синарским районным судом г. Каменска-Уральского до введения в отношении ИП Горелик С.В. процедуры наблюдения, следовательно, требования ОАО «ВУЗ-банк» должны быть рассмотрены судом по существу.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с условиями договора залога № х от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость предмета залога (автомашины) в размере хх руб. хх коп. (п. 1.7 Договора залога). В соответствии с условиями договора залога № х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога была установлена сторонами в размере хх руб. хх коп.

Данная оценка предмета залога участниками судебного заседания оспорена не была, вследствие чего требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере представляются обоснованными.

Расходы истца по уплате госпошлины по имущественному требованию о взыскании суммы задолженности подлежат возмещению за счет ООО «ТЕА», Талагаева Е.А., Нигматуллина Р.С. При этом суд учитывает, что снижение истцом требований о взыскании задолженности вызвано добровольной уплатой ответчиком уже после обращения истца в суд в счет погашения задолженности по договору хх руб. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «ТЕА», Талагаеву Е.А., Нигматуллину Р.С., Мухтарову Р.В., ИП Горелик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

1. Взыскать с ООО «ТЕА», Талагаева Е.А., Нигматуллин Р.С. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере хх рубля хх копеек, денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх рубля хх копейки, денежные средства, составляющие плату за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх рублей хх копеек, хх рубля хх копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: хх рубля хх копеек.

2. Обратить взыскание на принадлежащий Мухтаров Р.В. автомобиль хх, хх года выпуска, регистрационный № х, идентификационный № х, двигатель № х, кузов № х. Определить начальную продажную цену автомобиля в хх рублей хх копеек.

3. Обратить взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Горелик С.В. имущество, являющееся предметом залога № х от ДД.ММ.ГГГГ:

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

хх

Установить начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога, равной его оценочной стоимости, которая составляет хх рублей хх копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                            О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2011 г.

Судья: