Решение по делу № 2-373/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-373/2018 г.

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года                                           г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 19 июня 2017 года гражданское дело по иску Ригерта Сергея Валерьевича к Тузельбековой Айжане Аскаровне о взыскани и денежных средств

                                                        установил:

Истец Ригерт С.В. обратился в суд с иском к Тузельбековой А.А. о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что решением ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАОЛ Сбербанка к Шебанову (Ригерт) и к Шебановой ( Ттузельбековой) А.А. о взыскани и в содираном порядке задолженности по креджитному договору в сумме 1582125,63 руб., расходы по уплате госпошлины -16110,63 руб., обращено взыфскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру пол адресу : <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбужден ии исполнительного производства №-ИП в отношении Ригерта С.В. и Тузельбековой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлеждащая истцу была выставлена на торги.Поскольку торги были признаны несостоявшимися, сбербанк оставил квартиру за собой путем перечисления денежных средств в размсере 1792567,50 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, которые были впоследствии зачислены в счет погашения заждолженности, и погашение исполнительского сбора, а оставшаяся часть в размере 82454,58 руб. возвращена Ригерту С.В. Таким образом, по исполнительному поизводству с истца было взыскано в общей сумме 1710113,12 руб.С учетом положений ст. 321 ГК РФ истец считает, что имеет право регрессного требования к солидарному должнику. Истец просит взыскать с Тузельбековой А.А. денежные средства в размере 799118, 28 руб. –часть взысканной задолженности по кредитному договору, 55938,28 руб.- часть исполнительного сбора, раходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Ригерт С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик Тузельбекова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что решением Арбитражного суда Ивановской области признана банкротом, при этом были учтены все ее долги, в том числе и как физического лица. Считает, что материальные претензии должны быть предъявлены к финансовому директору.

Определением суда от 06.02.2018 года по делу в качестве третьего лица привлечен финансовы управляющий Иванов Р.Т.

Третье лицо Иванов Р.Т. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 24 апреля 2018 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Росбанк,ЗАО «Банк Русский Стандарт», ВТБ ( ПАО)ООО «ХКФ Банк»,ООО «ММТК», ИФНС России по г. Иваново, УПФР в г. Иваново, ОАО «ИГТК», Шебанова Л.Л.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о о признании несостоятельным ( банкротом) ИП Тузельбековой А.А. обратилось ПАО «Сбербанк России»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело № года о банкротстве Тузельбековой А.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Тузельбекова А.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев (л.д. 96-100).

Датой введения процедуры реализации имущества должника является дата объявления резолютивной части решения (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве

Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам в отношении Тузельбековой А.А. должны предъявляться в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Ригерт С.В. о взыскании денежных сумм принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты возбуждения Арбитражным судом дела о банкротстве,ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании Тузельбевоой А.А. банкротом и введени и процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку требования Ригерта С.В. к Тузельбековой А.А. о взыскании денежных средств могут рассматриваться только Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела о банкротстве и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                    определил:

Производство по делу по Ригерта Сергея Валерьевича к Тузельбековой Айжане Аскаровне о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья :                                И.Ю.Хрипунова